Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-261792/22-191-1750

г. Москва

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Попковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРУГОЗОР ГРУП" (117452, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 433 467 руб. 72 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРУГОЗОР ГРУП" о взыскании 5 433 467 руб. 72 коп., из них: 4 995 044,08 руб. - долг по арендной плате за период с 01.04.2021 по 31.08.2022; 438 423,64 руб. - пени по договору за период с 06.04.2021 по 31.08.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 производство по делу № А40-261792/22-191-1750 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-13649/23-135-110.

Определением от 15.07.2024 производство по делу возобновлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил информационный расчетом с учетом льготной ставки арендной платы.

Представитель ответчика по заявленным требованиям возражал, ссылаясь на отсутствие какой-либо задолженности по договору, представил письменные пояснения.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «КРУГОЗОР ГРУП» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 09.12.2002 № 06-00827/02 (далее - Договор) нежилого помещения площадью 256,90 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 5.1 договора ответчик обязался вносить арендную плату не позднее 5-го числа первого месяца текущего месяца.

Между тем, как указал истец, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.04.2021 по 31.08.2022, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 995 044,08 руб.

Кроме того, п. 6.1 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику за период с 06.04.2021 по 31.08.2022 пени в размере 438 423,64 руб.

Претензией от 02.09.2022 № 33-6-393943/22-(0)-2 ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента.

Поскольку требования претензии исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. 

Согласно ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правилу, содержащемуся в п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 производство по делу № А40-261792/22-191-1750 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-13649/23-135-110.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-13649/23-135-110 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 решение от 18.05.2023 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу №А40-13649/23 в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о признании за ним права на применение ставки арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Москвы №800-ПП, о взыскании с Департамента неосновательного обогащения отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-13649/23-135-110 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал за истцом право на применение ставки арендной платы на период с 01.01.2021 по 31.12.2021 – 4750 руб. за кв.м. в год, а с 01.01.2022 по 31.12.2022– 5000 руб. в год за кв.м. по договору аренды №06-00827/02 от 09.12.2002г. в соответствии с постановлением Правительства Москвы №800-ПП. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму переплаты по арендной плате в размере 967768,57 руб., сумму переплаты по неустойке в размере 55179,43 руб.

При это суд исходил из того, что ООО "КРУГОЗОР ГРУП" является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем на основании ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1. и 5 Постановления Правительства Москвы №800-ПП имеет право на применение льготной ставки арендной платы. Между тем, в нарушение положений постановления Правительства Москвы №800-ПП Департамент с 01.01.2021 самостоятельно не применил в расчетах с истцом льготную ставку арендной платы. Согласно акту сверки расчетов от 09.12.2022, составленному обществом, за период с 01.01.2021 по 01.11.2022 по состоянию на 22.11.2022 имеется переплата по арендной плате в размере 967 768,57 руб. и переплата по пени в размере 55 179,43 руб., а всего 1 022 948 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 решение от 29.03.2024 оставлено без изменения.

Согласно представленному истцом информационному расчету с учетом установленной ответчику льготной ставки арендной платы какая-либо задолженность по основному долгу и пени у ответчика перед истцом отсутствует.

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем она взысканию по рассмотренному спору не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы отказать.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.И. Волкова