ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36927/2022

15 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22892/2022)  ООО «ТК ПРОГРЕСС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу № А56-36927/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО «Производственная фирма «Авангард» к  ООО «ТК Прогресс»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Авангард" (далее - ООО «Производственная фирма «Авангард») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Прогресс" (далее - ООО «ТК Прогресс») о взыскании  58 442 руб. 61  коп. долга, 5 073 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 05.03.2022 по дату исполнения обязательства.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 09.06.2022, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ТК Прогресс» в пользу ООО «Производственная фирма «Авангард» взыскано 58 442 руб. 61  коп. долга, 5 073 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 05.03.2022 по дату исполнения обязательства за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также 2 541 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

04.07.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства. ООО «ТК Прогресс» имело на дату подачи иска задолженность в иной сумме (364 руб. 10 коп). Кроме того, истец не указал, какая товарная накладная не была полностью или частично оплачена ответчиком.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56 - 84606/2020 от 25.11.2020 ООО «ПФ «Авангард» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член САУ «Авангард».

В соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее - Закон о банкротстве) со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Со дня утверждения конкурсного управляющего до дня прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве).

Кроме того, согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

ООО «Авангард» поставило товар в адрес ООО «ТК Прогресс» по товарным накладным, перечисленным в иске.

В качестве основания в товарной накладной указан: основной договор.

Ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 58 442 руб. 61  коп. Наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными.

Претензия Истца оставлена Ответчиком удовлетворения.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В данном случае между сторонами сложились отношения по купле-продаже, в связи с чем стоимость переданного товара подлежит взысканию с Ответчика.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Расчет исковых требований был произведен истцом путем определения стоимости всего поставленного за период с 23.07.2019 по 31.07.2020 товара (по товарным накладным, указанным в исковом заявлении, и приложенным к исковому заявлению) за вычетом произведенных ответчиком оплат. При этом платежные поручения за период 2020 года, приложенные как к отзыву на исковое заявление, так и к апелляционной жалобе истцом учтены.

Довод ответчика о том, что неясно какая товарная накладная не оплачена, несостоятелен, поскольку согласно приложенным платежным поручениям ответчик указывает в назначении платежа «оплата за товар по договору», при этом ответчик сам не указывает по какой именно товарной накладной произведена оплата. 

Ввиду указанных обстоятельств, при определении оплаты за товар истец руководствовался положениями п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, согласно которым если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. 

Расчет задолженности по оплате товара произведен надлежащим образом, с учетом всех произведенных платежей со стороны ответчика. 

При этом представленные акты сверки расчетов по состоянию на 30.06.2020 и на 31.12.2020 не подтверждают отсутствие задолженности в заявленном истцом размере, поскольку спорные акты в полной мере не отражают все произведенные истцом поставки и оплаты со стороны ответчика, так как задолженность взыскивается по поставкам за период с 2019 года по 2020 год, тогда как акты сверки отражают лишь операции за период с 06.04.2020 по 09.09.2020. Расшифровка начального сальдо также отсутствует. 

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 02.07.2007 N 7074/07 и в Определении ВАС РФ от 29.09.2009 N ВАС-12311/09, в случае отсутствия первичных учетных документов акт сверки взаимных расчетов сам по себе не может расцениваться как доказательство оплаты задолженности. Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и сам по себе не может подтверждать факт оплаты оказанных услуг без предоставления первичных документов.

Расчет долга повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 05.03.2022 по дату исполнения обязательства.

Суд первой инстанции с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Произведенный расчет проверен судом апелляционной инстанции признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу № А56-36927/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.М. Попова