﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114569/2020

26 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11701/2021)  СПб ГБУ ДО "Охтинский центр эстетического воспитания" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу № А56-114569/20200, принятое

по иску  ООО "Управляющая Компания Респектдом"

к СПб ГБУ ДО "Охтинский центр эстетического воспитания"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Респектдом» (далее – истец, ООО "Управляющая Компания Респектдом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Охтинский центр эстетического воспитания» (далее – ответчик, Учреждение)	о взыскании 47 892,81 рублей долга по договору от 09.03.2017 №19Н/17/2, 15 612,47 рублей неустойки и 2540 рублей расходов по госпошлине.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, задолженность не подтверждена, оплаты потребленных коммунальных ресурсов произведены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность решения, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «УК РеспектДом» является управляющей организацией в многоквартирном доме, выбранной собственниками по результатам Общего собрания собственников помещений МКД по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д.43, к.1 (Протокол от 26.02.2009г.).

09.03.2017 между Исполнителем ООО «УК РеспектДом» и Заказчиком СПб ГБУ ДО «ДШИ ОЦЭВ» заключен договор №19Н/17/2 о потреблении топливно-энергетических ресурсов и воды пользователя нежилого помещения, в соответствии с условиями которого  Исполнитель принимает на себя обязательство, а Заказчик поручает исполнение обязательств по обеспечению Исполнителем Заказчика коммунальными услугами и обязуется возмещать оплату коммунальных услуг.

 Согласно пунктам 3.2.1, 7.6 Договора, Заказчик обязуется ежемесячно не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем, вносить плату за фактически потребленные коммунальные услуги на основании платежных документов.

Размер платы определяется в порядке пункта 7.2 Договора и Приложения №3 к Договору.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг за ноябрь и декабрь 2017 года в сумме 47 892,81 рублей, Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, учитывая, что задолженность предъявленная в рамках действия договора, подтверждена документально и не опровергнута ответчиком, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования признал обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.

Потребление энергии по каждому из счетов осуществлялось в пределах периода действия Договора (в ноябре-декабре 2017г.).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 3.1.7 Исполнитель обязан организовать предоставлению Заказчику предоставление коммунальных услуг и возможность их оплаты Заказчиком ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа месяца следующего за истекшим (расчетным) месяцем расчета суммы оплаты за коммунальные услуги, которую необходимо произвести Заказчику по настоящему Договору.

То есть, в буквальном понимании пункта 3.1.7 Договора Исполнитель формирует цену за потребленные коммунальные услуги в следующем месяце и, соответственно, вопреки выводу в апелляционной жалобе, счет №1 от 31.01.2018 не может быть счетом за потребленные коммунальные услуги за январь 2018 года, поскольку показания фактического объема потребления за данный период еще не сняты и не рассчитана их стоимость пропорционально площадям помещений их владельцев.

При обращении с уточнением исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела истцом представлена Справка бухгалтерии ООО «УК РеспектДом» от 09.02.2021 с  Отчетом о тепло потреблении по приборам УУТЭ за последние 4 месяца 2017 года, отражающие порядок контроля за потреблением энергии и порядок расчета счетов на оплату.

Справка наглядно показывает ход работы Исполнителя от снятия показаний до выставления счета. На последней странице Справки показано, что в январе 2018 года выведена сумма к оплате Ответчиком потребленной энергии по факту в декабре 2017 года и составляет 37 011,39 рублей. Сумма заявлена к взысканию при уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условия спорного Договора достаточным образом и определенно указывают на порядок оплаты цены Договора за фактически потребленную энергию с выставлением счетов в следующем, за расчетным месяцем, а дополнительные технические документы, представленные ООО «УК РеспектДом», отражают исполнение Договора в таком порядке в длительном периоде, а не в отдельно взятом месяце.

Оставляя без изменения оспариваемый судебный акт, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с пунктом 7.7 договора отсутствие выставленных платежных документов не является основанием для отказа заказчика от оплаты по договору. В данном случае заказчик обязан самостоятельно обратиться к исполнителю за платежным документом, который исполнителем должен быть представлен к оплате немедленно. Доказательств того, что не получив счета на оплату заказчик исполнил принятые по договору обязательства в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Соответствующие ссылки Учреждения в указанной связи отклонены.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу №А56-114569/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова