ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-10922/2022

11 февраля 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного кооператива (колхоза) «Денисово» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2024 по делу № А11-10922/2022,

по иску сельскохозяйственного кооператива (колхоза) «Денисово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Гороховецкого района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Гороховецкого района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, акционерного общества Племенной завод «Пролетарий», ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя АО ПЗ «Пролетарий» – ФИО2 по доверенности от 21.10.2024 сроком действия по 20.10.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

сельскохозяйственный кооператив (колхоз) «Денисово» (далее – истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации Гороховецкого района (далее – Администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Гороховецкого района (далее – Комитет) о признании права собственности на здание: картофелехранилище № 2, назначение – нежилое, площадью 1534 кв.м, этажность – 1, расположенное по адресу: Владимирская область, Гороховецкий район, МО Денисовское сельское поселение, п. Пролетарский.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление), акционерное общество Племенной завод «Пролетарий» (далее – АО ПЗ «Пролетарий»), ФИО1.

Решением от 05.09.2024 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Кооператив обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: суд первой инстанции неправомерно отверг все представленные истцом доказательства, которыми подтверждается факт возникновения у Кооператива права собственности на спорное имущество как правопреемника лица, создавшего здание хозяйственным способом и за счет собственных средств; поскольку право собственности на здание является ранее возникшим, следовательно, является юридически действительным независимо от государственной регистрации; судом сделан неверный вывод о расположении спорного здания на двух земельных участках; объект может быть идентифицирован независимо от постановки на кадастровый учет; Администрация и Комитет являются надлежащими ответчиками по денному спору. Более подробно доводы заявителя изложены в дополнении к апелляционной жалобе.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, поскольку в судебных заседаниях представитель истца настаивал на том, что его законный интерес состоит в признании права собственности на картофелехранилище именно как на недвижимую вещь, в связи с чем апелляционный суд предлагал Кооперативу рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления наличия у спорного объекта признаков объекта недвижимости. Впоследствии от истца в дело поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью надлежащего оформления которого судебное разбирательство было вновь отложено, а Кооперативу предложено обеспечить перечисление на депозитный счет Первого арбитражного апелляционного суда денежных средств, достаточных для оплаты экспертизы.

В судебное заседание 29.01.2025 представитель истца явку не обеспечил; денежные средства для оплаты экспертизы на депозитный счет суда от Кооператива не поступили.

Представитель АО ПЗ «Пролетарий» в судебном заседании возразил против удовлетворения ранее заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, указывал на несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Согласно части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" неисполнение обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм для проведения экспертизы является основанием для отклонения ходатайства о назначении экспертизы и рассмотрения судом дела по имеющимся доказательствам.

В связи с неисполнением Кооперативом обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм для проведения экспертизы и на основании статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (протокол судебного заседания от 29.01.2025).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, ответчиков, Управления и ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 1992 году совхоз «Денисово» реорганизован, создано акционерное общество закрытого типа «Денисово» (далее – АОЗТ «Денисово»).

В 1997 году АОЗД «Денисово» было преобразовано в Кооператив, который был зарегистрирован постановлением Главы местного самоуправления Гороховецкого района от 09.12.1997 № 427 (свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) предприятий № 440).

Таким образом, Кооператив является правопреемником совхоза «Денисово» и АОЗТ «Денисово».

В обоснование иска указано, что в 1977 году совхозом «Денисово» за счет собственных средств хозяйственным способом было построено здание картофелехранилища № 2, назначение – нежилое, площадью 1534 кв.м, этажность – 1, расположенное по адресу: Владимирская область, Гороховецкий район, МО Денисовское сельское поселение, п. Пролетарский, в подтверждение чего в дело представлена справка Кооператива от 31.08.2022.

Согласно представленной Кооперативом выписке от 31.08.2022 из приложения № 1 к передаточному акту от 05.01.1998 № 3-ос названный объект был передан от АОЗТ «Денисово» истцу.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Кооператив приобрел право собственности на спорный объект как правопреемник совхоза «Денисово» и АОЗТ «Денисово», а также указывая на факт владения и пользования указанным зданием в течение более 15 лет, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск Кооператива не подлежит удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как указано ранее, в подтверждение факта возведения спорного объекта в 1977 году совхозом «Денисово» истец представил в дело справку от 31.08.2022, составленную самим Кооперативом. При этом отраженные в ней сведения носят исключительно декларативный характер и иными документами не подтверждены.

В свою очередь АО ПЗ «Пролетарий» в материалы дела представило планово-картографическая выкопировку с планшетов, составленная в 1985 году по материалам дешифрования 1983 года, из которой видно, что по состоянию на 1983 и 1985 годы какое-либо строение на заданной территории отсутствует.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, который являлся председателем Кооператива в период с 1991 по 2019 годы в отзыве от 24.04.2024 пояснил, что существовавшее с советских времен здание картофелехранилища № 2, в котором хранились зерновые комбайны было старым. Примерно в 1992 годы выпало много снега, что явилось причиной обрушения кровли. На следующий год (1993) здание картофелехранилища № 2 совхозом было разобрано и на сегодняшний день не существует. По утверждению ФИО1 спорный объект не может являться зданием картофелехранилища № 2, поскольку построено примерно в 1995 году за его счет и для его нужд как физического лица.

Оценив собранную по делу доказательственную базу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно заключил, что в дело не представлено документов, достоверно свидетельствующих о возведении спорного объекта в 1977 году совхозом «Денисово».

Соответственно, суд правомерно констатировал, что у Кооператива не могло возникнуть права собственности на спорный объект на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Наряду с этим иск Кооператива также обоснован фактом открытого непрерывного владения спорным объектом как свои собственным в течение срока приобретательной давности.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 1) давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 2) давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; 3) давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); 4) владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения (пункт 36 Постановления № 10/22).

Как указано ранее, Кооператив настаивает на признании права собственности на картофелехранилище как на объект недвижимого имущества, следовательно, должен документально подтвердить факт владения спорным объектом как своим собственным в течение 15 лет.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено таких доказательств.

Так, в подтверждение факта давностного владения в дело представлены составленные самим истцом 31.08.2022 выписка из приложения № 1 к передаточному акту от 28.02.1992 № 1-ОС (о передаче здания картофелехранилища № 2 от совхоза «Денисово» в АОЗТ «Денисово»), выписка из приложения № 1 к передаточному акту от 05.01.1998 № 3-ос (о передаче данного объекта от АОЗТ «Денисова Кооперативу).

При этом ни оригиналы, ни надлежащим образом заверенные копии самих передаточных актов в дело не представлены, в связи с чем не представляется возможным установить каким образом Кооператив подготовил указанные выписки.

Представленная в дело инвентарная карточка учета основных средств, также составлена 31.08.2022, из ее содержания не следует, что Кооператив владеет спорным объектом в течение более 15 лет.

Также в деле содержится договор подряда № 18 от 14.11.2011 на ремонт полов овощехранилища. Однако указанный документ, во-первых, невозможно соотнести со спорным объектом, который имеет иное наименование, а во-вторых, данный документ также не подтверждает необходимого периода давностного владения объектом недвижимости.

Аналогичным образом, упоминание факта возгорания некоего принадлежащего Кооперативу картофелехранилища в судебных актах по делу № А11-9092/2014, не является доказательством факта владения спорным объектом в течение 15-летнего срока приобретательной давности, поскольку в указанных судебных актах речь идет о событии, произошедшем 09.03.2013.

С учетом изложенного суд и на основании исследования доказательственной базы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта добросовестного, открытого и непрерывного владения Кооперативом спорным имуществом как своим собственным в течение законодательно установленного срока давностного владения (15 лет).

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска на основании статьи 234 Гражданского кодекса российской Федерации также не имеется.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Кооператива является законным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2024 по делу № А11-10922/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного кооператива (колхоза) «Денисово» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк