АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-9580/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейФИО10 а Н.Б.,

ФИО1 – 

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2021 (судья Бацман Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 (судьи Дубок О.В., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу № А46-9580/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) в судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 27.07.2018.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом ФИО6 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок по отчуждению транспортных средств (далее – транспортные средства, автомобили): КАМАЗ 6520-63 (VIN ХТС652003С1253022, государственный регистрационный знак С067МЕ 55, далее – VIN …022); КАМАЗ 6520-63 (VIN ХТС652003С1253034, государственный регистрационный знак С065МЕ 55, далее – VIN …034); КАМАЗ 6520-63 (VIN ХТС652003С1264781, государственный регистрационный знак С322ОО55, далее – VIN … 781);  КАМАЗ 6520-63                                         (VIN ХТС652003С1264389, государственный регистрационный знак С323ОО55, далее – VIN …389), оформленных цепочками сделок (договоры дарения автотранспортного средства от 17.04.2015 (далее – договоры дарения от 17.04.2015); договоры дарения автотранспортного средства от 01.06.2017, от 02.06.2017 (далее – договоры дарения от 01.06.2017, от 02.06.2017), заключенные между должником и ФИО2; договоры купли-продажи от 05.06.2017 № 1, 2, 3, 4, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью «УралРесурс» (далее – общество «УралРесурс»); договоры купли-продажи от 10.08.2017 № 3 и № 4, заключенные между обществом «УралРесурс» и обществом с ограниченной ответственностью «ДСК «Зодчий» (далее – общество «ДСК «Зодчий»); договоры купли-продажи от 18.08.2017 № 36/04-17КП и № 37/08-17П, заключенные между обществом «ДСК«Зодчий» и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Зодчий» (далее – общество «ГК «Зодчий»)), и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата ФИО2 в конкурсную массу должника двух транспортных средств (VIN… 022 и VIN…389), общество «ГК «Зодчий» двух транспортных средств (VIN…781 и VIN…389).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 определение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019 отменено, принят новый судебный акт, согласно которому заявление финансового управляющего в части оспаривания договоров купли-продажи от 05.06.2017 № 3 и № 4, заключенных между ФИО3 и                  ООО «УралРесурс» в отношении транспортных средств VIN…389, VIN…022 прекращено; признаны недействительными договоры дарения от 17.04.2015, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства VIN… 022 и VIN… 389, взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника стоимости транспортных средств VIN…034 и VIN…781 в размере 1 500 000 руб. за каждое, признаны недействительными договоры дарения от 01.06.2017, от 02.06.2017, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2019 определение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019 года и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 отменены. Обособленный спор направлен новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении обособленного спора финансовый управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования, просил:

1. Признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства VIN…022, оформленную посредством взаимосвязанных сделок:

- договора дарения от 17.04.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО2; 

- акта приема-передачи транспортного средства от 17.04.2015;

 - договора дарения от 02.06.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО3; 

- акта приема-передачи транспортного средства от 02.06.2017; 

- договора купли-продажи от 05.06.2017 № 4, заключенного между ФИО3 и обществом «УралРесурс»; 

- акта приема-передачи транспортного средства от 05.06.2017.

2. Признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства VIN…389, оформленную посредством взаимосвязанных сделок:

- договора дарения от 17.04.2015, заключпнного между ФИО3 и ФИО2; 

- акта приема-передачи транспортного средства от 17.04.2015; 

- договора дарения от 02.06.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО3; 

- акта приема-передачи транспортного средства от 02.06.2017; 

- договора купли-продажи № 3 от 05.06.2017, заключенного между ФИО3 и обществом «УралРесурс»; 

- акта приема-передачи транспортного средства от 05.06.2017.

3. Признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства VIN…781, оформленную посредством взаимосвязанных сделок:

- договора дарения от 17.04.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО2; 

- акта приема-передачи транспортного средства от 17.04.2015; 

- договора дарения от 01.06.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО3; 

- акта приема-передачи транспортного средства от 01.06.2017; 

- договора купли-продажи от 05.06.2017 № 2, заключенного между ФИО3 и обществом «УралРесурс»; 

- акта приема-передачи транспортного средства от 05.06.2017; 

- договора купли-продажи от 10.08.2017 № 4, заключенного между обществом «УралРесурс» и обществом «ДСК «Зодчий»;

- акта приема-передачи транспортного средства от 10.08.2017; 

- договора купли-продажи от 18.08.2017 № 37/08-17КП, заключенного между обществом «ДСК «Зодчий» и обществом «ГК «Зодчий»; 

- акта приема-передачи транспортного средства от 18.08.2017.

4. Признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства VIN…034, оформленную посредством взаимосвязанных сделок:

- договора дарения от 17.04.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО2; 

- акта приема-передачи транспортного средства от 17.04.2015; 

- договора дарения от 01.06.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО3; 

- акта приема-передачи транспортного средства от 01.06.2017; 

- договора купли-продажи от 05.06.2017 № 1, заключенного между ФИО3 и обществом «УралРесурс»; 

- акта приема-передачи транспортного средства от 05.06.2017; 

- договора купли-продажи от 10.08.2017 № 3, заключенного между обществом «УралРесурс» и обществом «ДСК «Зодчий»; 

- акта приема-передачи транспортного средства от 10.08.2017; 

- договора купли-продажи от 18.08.2017 № 36/04-17КП, заключенного между обществом «ДСК «Зодчий» и обществом «ГК «Зодчий»; 

- акта приема-передачи транспортного средства от 18.08.2017;

применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 15.04.2021к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ГП «Геомастер» (далее – общество «ГП «Геомастер»); ФИО7.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено, сделки по отчуждению транспортных средств признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу, формируемую в процедуре реализации имущества ФИО3, транспортные средства с государственными регистрационными знаками С067МЕ55 (VIN…022), С323ОО55 (VIN…389); с общества «ГП «Геомастер» в конкурсную массу должника, взысканы денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению ФИО2, он является ненадлежащим ответчиком по данному обособленному спору; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам; отсутствуют основания для признании договоров дарения недействительными сделками и применения последствий их недействительности в виде обязания ФИО2 возвратить транспортные средства в конкурсную массу, поскольку он не является конечным приобретателем транспортных средств. 

Как считает ФИО2 судами не учтено то, что изначально дарение транспортных средств было связано с необходимостью осуществления предпринимательской деятельности и его приобщения как сына должника к семейному бизнесу; обратное дарение транспортных средств должнику было обусловлено необходимостью продажи данного имущества лично должником в целях погашения кредиторской задолженности;  он утратил контроль над транспортными средствами; наличие в ГИБДД сведений о принадлежности ему двух автомобилей является результатом бездействия должника и общества «УралРесурс», которые не поставили их на регистрационный учет.

ФИО2 полагает, что отсутствуют основания для признания договоров дарения транспортных средств недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

ФИО2 полагает, что оспариваемые сделки оценены судами неправильно, выводы судов не соответствуют обстоятельствам спора.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащие извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в части  принятия о правах и обязанностях ФИО2 

Как установлено судами, спорные транспортные средства подарены должником сыну – ФИО2 в соответствии с заключенными ими четырьмя договорами дарения от 17.04.2015. 

В дальнейшем транспортные средства возвращены ФИО2 должнику в виде дара на основании подписанных между ними двух договоров дарения от 01.06.2017 (в отношении VIN …034 и VIN…781) и      от 02.06.2017 (в отношении VIN …022 и VIN…389). 

В последующем транспортные средства отчуждены должником обществу «УралРесурс», согласно следующим договорам купли-продажи     от 05.06.2017: № 1 в отношении VIN…034; № 2 – VIN …781, № 3 –           VIN …389, № 4 – VIN…022.

Согласно условиям договоров купли-продажи от 05.06.2017 цена VIN…034 и VIN …781 составила 1 500 000 руб., VIN …389 и VIN…022 – 1 000 000 руб.

Пунктом 3.2 договоров купли-продажи от 05.06.2017 предусмотрена оплата покупателем транспортных средств в течение шести месяцев с даты заключения договора.

В свою очередь общество «УралРесурс» (продавец) заключило с обществом «ДСК«Зодчий» (покупатель) договоры купли-продажи                от 10.08.2017 № 4 в отношении VIN …781 и № 3 в отношении VIN…034, с условием о цене транспортного средства в размере 1 500 000 руб.

Далее автомобили отчуждены обществом «ДСК«Зодчий» (продавец) обществу «ГК«Зодчий» (покупатель) по договорам купли – продажи от 18.08.2017 № 37/08-17КП (VIN…781) и № 36/04-17КП (VIN…034).

Определением суда от 23.06.2017 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу; определением          от 19.10.2017 (резолютивная часть от 12.10.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением             от 05.04.2018 (резолютивная часть от 29.03.2018) должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Финансовый управляющий, полагая, что последовательное отчуждение транспортных средств представляет собой единые взаимосвязанные сделки, целью заключения которых является вывод ликвидного имущества должника путем создания видимости передачи прав на транспортные средства в пользу сторонних лиц, ссылаясь на статью 170 ГК РФ и статью 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с данным заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из его обоснованности, совершения сделок в преддверии банкротства должника при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами с целью вывода ликвидных активов должника. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам проверки законности обжалуемых судебных актов суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

По смыслу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015          № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, должник являлся индивидуальным предпринимателем с 1995 года, в связи с чем оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными как по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, так и по специальным основаниям, указанным в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Договоры дарения от 17.04.2015 заключены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Должник осуществил отчуждение транспортных средств по договорам дарения от 17.04.2015 с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве в пользу заинтересованного лица – сына, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Суды обоснованно указали, что договоры дарения от 17.04.2015 привели к уменьшению имущества должника, что свидетельствует о причинении ими вреда имущественным правам кредиторов должника.

По итогам тщательного исследования доказательств по правилам       статьи 71 АПК РФ  суды пришли к правильному выводу о том, что целью подписания договоров дарения от 01.06.2017, от 02.06.2017 было создание видимости возврата имущества должнику во избежание оспаривания договоров дарения от 17.04.2015 при банкротстве должника.

 При этом суды исходили из следующих обстоятельств:

договоры дарения 01.06.2017 и 02.06.2017 и акты приема-передачи к ним подписаны в городе Омске, в то время как на дату заключения сделок ФИО3 проживала в городе Санкт-Петербурге, автомобили эксплуатировались в городе Санкт-Петербурге в рамках хозяйственной деятельности общества «ГП «Геомастер» (участником которого является супруг должника ФИО8);

согласно заключению эксперта ФИО9 (от 24.12.2020               № 1020/1-3) решить вопрос о времени выполнения подписей от имени ФИО2 и ФИО3 в договорах дарения от 01.06.2017, от 02.06.2017 и актах не представляется возможным по причине подписания документов гелевыми чернилами, что ставит под сомнение факт подписания договоров в указанные в них даты;

с 2015 года и по дату рассмотрения спора автомобили с регистрационными номерами С067МЕ55 (VIN…022) и С323ОО55 (VIN…389) зарегистрированы за ФИО2;

в отношении автомобилей VIN…034, VIN…781 осуществлялись регистрационные действия в органах ГИБДД на ФИО3 (19.11.2014), ФИО2 (07.07.2015), на общество «ГК «Зодчий» (11.09.2017 с выдачей дубликата ПТС);

отметок органов ГИБДД, свидетельствующих о выдаче свидетельства о регистрации транспортных средств за ФИО3 после подписания договоров дарения от 01.06.2017, от 02.06.2017, не имеется; 

общество «УралРесурс», с которым подписаны договоры купли-продажи от 05.06.2017, являлось недействующим юридическим лицом;

доказательства реальности расчетов по договорам купли-продажи            от 05.06.2017 не представлены;

доказательства расчетов должника со своими кредиторами после отчуждения автомобилей по договорам купли-продажи от 05.06.2017 не представлены;

общество «УралРесурс» было использовано при реализации схемы расчетов между обществом «ГП «Геомастер» и обществом «ДСК «Зодчий».

Таким образом, суды обоснованно констатировали, что договоры купли-продажи от 05.06.2017, договоры дарения от 01.06.2017, от 02.06.2017  являются мнимыми сделками (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), автомобили после их заключения оставались в распоряжении ФИО2, который продолжал нести бремя уплаты налогов за транспортные средства в отсутствие экономической целесообразности (по двум автомобилям до отчуждения их обществу «ДСК «Зодчий»).

С учетом установленных обстоятельств обособленного спора суды пришли к правильному выводу о том, что семья Т-вых, в том числе ФИО2 не утратила контроль над транспортными средствами с государственными регистрационными знаками С067МЕ55 (VIN …022) и С323ОО55 (VIN…389) и правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве применили последствия недействительности сделок, совершенных в отношении указанных транспортных средств, в виде обязания ФИО2 возвратить имущество в конкурную массу должника.

Выводы судов относительно недействительности последующих сделок в отношении автомобилей VIN…781 VIN…034 по отчуждению их обществу «ДСК «Зодчий», обществу «ГК «Зодчий», применения последствий их недействительности в виде взыскания 3 000 000 руб. с общества «ГП «Геомастер» не затрагивают права ФИО2 Названные общества с кассационными жалобами не обращались. В этой связи отсутствуют основания для проверки судом округа законности обжалуемых судебных актов в части признания недействительными договоров купли-продажи            от 10.08.2017 № 3, 4, от 18.08.2017 № 37/08-17КП, № 37/04-17КП, актов приема-передачи к указанным договорам, взыскания с общества «ГП «Геомастер» в конкурсную массу должника 3 000 000 руб.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А46-9580/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий О.В. Ишутина

СудьиН.Б. ФИО10

ФИО1