СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А03-10125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драгон М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-8139/2018(2)) на решение от 10.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10125/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314220422300039), г. Бийск Алтайского края)  о признание его несостоятельным (банкротом),

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

19.06.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Бийский рыбозавод» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник, гражданин, ИП ФИО4). 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2018 (резолютивная часть объявлена 18.07.2018) по заявлению ООО «Бийский рыбозавод» о признании должника несостоятельным (банкротом), в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, на срок до 18.12.2018. Финансовым управляющим утвержден ФИО5. Этим же определением суд назначил судебное заседание по заслушиванию отчета финансового управляющего на 18.12.2018. 

Определением суда от 18.12.2018 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов ИП ФИО4 было отложено на 26.12.2018.

От финансового управляющего поступил отчет о проделанной работе и приложенные к нему документы, ходатайство о выплате расходов за ведение процедуры реструктуризации долгов и ходатайство о выплате вознаграждения финансового управляющего.

От должника поступил план реструктуризации долгов гражданина, согласно которому источником выплат является заработная плата ФИО4 как директора в ООО «Фиш-1» и ООО «Фиш опт» в общей сумме 149 500 руб.

Решением от 10.01.2019 (резолютивная часть от 26.12.2018) Арбитражный суд Алтайского края, отказал ИП ФИО4 в утверждении плана реструктуризации долгов. Признал несостоятельным (банкротом) ИП ФИО4, и открыл в отношении него процедуру реализации имущества сроком 5 месяцев. Утвердил финансовым управляющим ФИО4 – ФИО5.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что план реструктуризации соответствует положениям статьи 213.14 Закона о банкротстве. Реализация доли ФИО4 в ООО «ФИШ1» не удовлетворит требований кредиторов ранее чем будет исполнен план реструктуризации. Доводы управляющего о том, что ФИО4, предоставил недостоверные и неполные сведения, не обоснованы.

Финансовый управляющий ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2018 по заявлению ООО «Бийский рыбозавод» о признании должника несостоятельным (банкротом), в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам реструктуризации долгов.

Из представленного отчета о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина следует, что финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО4 составила 2 785 017,37 руб. На момент составления отчета, не рассмотрено требование ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк» на общую сумму 443 098,50 руб.

Производство по заявлению ООО "Рыбный регион" о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 844 365,65 руб. приостановлено определением суда от 26.11.2018 до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Бийского районного суда от 19.09.2018 по делу № 2-2548/2018, которым с ООО "ФИШ1" в пользу ООО "Рыбный регион" взыскана задолженность по договору поставки № 36 от 01.02.2017 в сумме 484 692,60 руб., неустойка по договору поставки № 36 от 01.02.2017 и дополнительному соглашению № 1 от 01.03.2017 за период с 07.03.2017 по 19.06.2017 в размере 109 673,05 руб., неустойка по договору перевода долга от 19.06.2017 за период с 29.07.2017 по 19.09.2018 в размере 180 050,94 руб., с начислением неустойки в размере 01% на сумму задолженности, начиная с 20.09.2018 по день фактической оплаты задолженности. Требования заявлены к ФИО4 как к поручителю по договору поручительства № 2 от 01.03.2017, по условиям которого ФИО4 обязался солидарно отвечать по обязательствам основного должника ООО "Союзалтай-I" (в настоящее время правопреемник ООО "ФИШ1"). 

В ходе процедуры финансовым управляющим выявлено следующее имущество, находящееся в собственности должника: 

- жилой дом, площадью 67,2 кв.м., расположенный по адресу: пер. Московский.,62а, г. Бийск, являющийся единственным жильем должника и земельный участок под ним, площадью 628 кв.м., 

- автомобиль КИА РИО VIN 

<

***>; 

- 100 % доли в уставном капитале ООО "ОЛИМП", 

- 50 % доли в уставном капитале ООО "ФИШ 1", 

- 50 % доли в уставном капитале ООО "ФИШ 1 ОПТ". 

В ходе анализа сделок должника, сделки не соответствующие законодательству РФ, а также заключенные или исполненные на условиях не соответствующих рыночным условиям, которые послужили бы причиной возникновения неплатежеспособности должника и причинения реального ущерба в денежной форме, не выявлены. 

Согласно сведениям о доходах за 9 месяцев 2018 года доход должника составил: ООО "ФИШ 1" – 227 388,48 руб. (за 2 и 3 кварталы 2018 г. – 138 000 руб.), АГГПУ им. В.М.. Шукшина – 120 руб. (за 2 квартал 2018 г.- 120 руб.), ООО "ФИШ1 ОПТ" – 28 750 руб. (за 3 квартал 2018 г. – 28750 руб.).

В материалы дела представлен финансовый анализ состояния должника, по результатам которого финансовым управляющим сделаны выводы о том, что у должника выявлено имущество, на которое возможно обратить взыскание, ежемесячный доход в размере 28 473,17 руб. не позволяет погасить задолженность в размере 2 785 017,37 руб. в течение трех лет, восстановление платежеспособности гр. ФИО4 невозможно, целесообразно перейти к процедуре реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении плана реструктуризации долгов и вводя в отношении должника процедуру банкротства – реализация имущества, исходил из того, что проект плана реструктуризации долгов гражданина ФИО4 не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 213.13- 213.15 Закона о банкротстве, а именно, должником не доказаны источники дохода, позволяющие произвести погашение задолженности перед кредиторами, не представлен перечень имущества и имущественных прав гражданина, за счет которых возможно погашение задолженности, не отражены полные сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; не представлены расчеты, согласно которым может быть обеспечено при выполнении плана содержание самого должника и лиц, находящихся на его иждивении; не представлено доказательств того, что утверждение плана реструктуризации позволит полностью удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении гражданина по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Возражая на выводы финансового управляющего, должником в арбитражный суд представлен план реструктуризации долгов, согласно которому должник обязуется в период с января 2019 года по декабрь 2020 года погасить задолженность перед ООО "Бийский рыбозавод" в сумме 2 787 239,67 руб., т.е. за 24 месяца, ежемесячный платеж при этом составит 116 135 руб. 

В качестве постоянного источника дохода должник указал наличие заработной платы в сумме 139 000 руб. В подтверждение источника дохода представлены справки о доходах физического лица 2-НДФЛ, в соответствии с которыми доход ФИО4 за октябрь-ноябрь 2018 г. составил в ООО "ФИШ1" - 115 000 руб. в месяц, в ООО "ФИШ1 ОПТ" – 23 000 руб. в месяц.. 

Полагает нецелесообразным введение процедуры реализации имущества, поскольку имеющегося у должника имущества недостаточно для произведения расчетов с кредиторами, а исполнение плана реструктуризации за счет постоянного источника дохода позволит значительно уменьшить долг ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

 Финансовый управляющий представляет полученный им проект (проекты) плана реструктуризации долгов на рассмотрение первого собрания кредиторов (пункты 3 и 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве). 

План реструктуризации долгов гражданина должен быть одобрен решением собрания кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (статья 213.16 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего определенным требованиям, в частности, если гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.14 план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. 

План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина (п. 5 ст.213.14 Закона о банкротстве). 

Согласно протоколу первого собрания кредиторов должника, проведенного 10.12.2018, приняты решения: об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов ФИО4, об отказе в заключении мирового соглашения с должником, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

На основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе утвердить план реструктуризации долгов гражданина, не одобренный собранием кредиторов, при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его 6 среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа. 

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве)

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов и признания должника несостоятельным (банкротом). План реструктуризации долгов гражданина не был одобрен собранием кредиторов.

Кроме того, указанный проект в нарушение положений статьи  213.15 Закона о банкротстве не содержит перечень имущества и имущественных прав гражданина; полные сведения о кредиторской задолженности (не представлены сведения о задолженности перед ООО "Хоум Кредит энд финанс банк", ООО "Рыбный регион"), по текущим платежам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; копии документов, подтверждающих соответствующие права на имущество гражданина, не раскрыты и постоянные источники дохода гражданина, что не соответствует пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что учитывая положения пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45, план реструктуризации с ежемесячным платежом в сумме 116 135 руб. является заведомо экономически неисполнимым, не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетнего ребенка) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации. 

Судом принимается во внимание, что решения о повышении себе (по ООО "ФИШ1" в 5 раз – с 23 000 руб. до 115 000 руб.) денежного вознаграждения ФИО4 как директор ООО "ФИШ1" и ООО "ФИШ1 ОПТ" принял без решения участников обществ и при отсутствии прибыли, достаточной для выплаты вознаграждения в повышенном размере (согласно налоговой декларации по налогу на прибыль ООО "ФИШ1" за 9 мес.2018 года прибыль составила только 111 518 8 руб.). Деятельность ФИО4 как индивидуального предпринимателя дохода не приносит. 

Доводы подателя жалобы о том, что реализация доли ФИО4 в ООО «ФИШ1» не удовлетворит требований кредиторов ранее чем будет исполнен план реструктуризации, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как по результатам анализа условий представленного плана реструктуризации , суд пришел к выводу о его неисполнимости. Кроме того, доводы о меньшем удовлетворении требований кредиторов путем реализации имуществ носит предположительный, вероятностный характер, не подтверждённый какими-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для утверждения плана реструктуризации долгов и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

 Вместе с тем, в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) размер государственной пошлины составляет для физических лиц 300 рублей (подпункт 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что заявление о признании должника-гражданина несостоятельным (банкротом) относится к заявлениям неимущественного характера и при его подаче физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей, размер государственной пошлины, уплачиваемой гражданином, при подаче апелляционной жалобы на решение суда составляет 150 рублей.

Согласно платежному поручения №385 от 28.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «ФИШ1» оплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы за ФИО4 в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10125/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Вернуть ФИО4 из федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению №385 от 28.12.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3