АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-13387/2023

24 марта 2025 года

Резолютивная часть объявлена 19.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.

при участии представителей

от публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер»:

ФИО1 (доверенность от 12.02.2025),

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»:

ФИО2 (доверенность от 26.12.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - 

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024

по делу № А82-13387/2023 Арбитражного суда Ярославской области

по иску публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество «Осиповичский завод транспортного машиностроения» (УНП: 791053861, ОКПО: 500268267000), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании убытков, причиненных повреждением вагонов,

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Трансконтейнер» (далее - ПАО «Трансконтейнер») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги (далее - ОАО «РЖД») о взыскании 431 808 рублей 61 копейки убытков, причиненных повреждением вагонов, 20 000 рублей расходов по составлению отчета об оценке вагонных тележек, 7518 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

            Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2023 суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

            Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Осиповичский завод транспортного машиностроения» (далее - ЗАО «ОЗТМ»), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

            Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2024 в удовлетворении требований отказано.

            Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 решение отменено, принят новый судебный акт: с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «Трансконтейнер» взыскано 315 977 рублей 08 копеек убытков, причиненных повреждением вагонов, 14 636 рублей в возмещение расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости деталей вагонных тележек, 10 710 рублей 20 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

            Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

            По мнению заявителя, ответчиком в письменных пояснениях от 03.09.2024 приложен акт комиссионного осмотра технического состояния вагона от 30.12.2022 № 98344518, в котором было установлено несоответствия характеристик диаметров колесных пар, в состав комиссии также были включены представители истца; ответчик не является владельцем железнодорожной инфраструктуры, которым был осуществлен допуск спорного вагона на пути общего пользования после постройки; на ответчика как перевозчика не возложена обязанность осуществлять проверку разницы диаметров колесных пар в процессе перевозки; ЗАО «ОЗТМ» при постройке вагона № 98344518 не выполнило требования ГОСТ, что привело к допуску в эксплуатацию железнодорожный подвижной состав, имеющий производственный брак, угрожающий безопасности движения; суд апелляционной инстанции безосновательно принял довод рецензии от 07.04.2024 без проверки соответствия паспорта колесной пары № 1557-08750 21; выводы апелляционного суда о непредставлении доказательств, свидетельствующих о причинах невозможности ОАО «РЖД» предотвратить сход вагона, необоснованны.

            В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            Представитель ПАО «Трансконтейнер» в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

            Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

            До начала судебного заседания ОАО «РЖД» обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела заключения специалиста № 46/2025. 

            Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и отклонил его, поскольку в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются. 

            Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего. 

            Как видно из документов и установил суд, ПАО «Трансконтейнер» является собственником вагонов № 98344518 и № 54393491.

            В декабре 2022 года ОАО «РЖД» осуществляло перевозку порожних контейнеров на вагонах № 98344518, 54393491 по маршруту: пограничная станция Карталы Южно - Уральской железной дороги - станция Костылево Северной железной дороги.

            ОАО «РЖД» приняло вагоны с контейнерами к перевозке без замечаний.

            На путях станции Лоста Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» 29.12.2022 перевозчик производил плановые работы по расформированию грузового поезда № 2704, в результате в крестовине стрелочного перевода № 246 произошел сход первой тележки вагона № 98344518 и смещение первой тележки вагона № 54393491. Вагонам причинены повреждения.

            По результатам комиссионного осмотра технического состояния вагона № 98344518 составлен акт от 30.12.2022, подписанный, в том числе представителями Общества.

            Комиссией, состоящей из работников ОАО «РЖД», проведено расследование происшествия, по результатом которого в Техническом заключении от 31.12.2022 комиссия пришла к выводу о том, что основной причиной схода вагонов № 98344518 и 54393491 стал производственный брак - разность диаметров колес у колесной пары № 1557-8750-21 вагона № 98344518, допущенная при строительстве вагона, которая составила 6 мм без обточки, что явилось нарушением со стороны ЗАО «ОЗТМ» пункта 1 распоряжения ОАО «РЖД» от 01.06.2009 № 1145р «О вводе нормативов предельно допустимых в эксплуатации износов узлов и деталей тележки модели 18-100, превышение которых может привести к сходу с рельсов». В качестве сопутствующей причины комиссия указала не соблюдение ЗАО «ОЗТМ» требований ГОСТ-4835-2013 в части выдачи в эксплуатацию колесных пар с разницей диаметров колес 6 и 7 мм.

            Согласно актам о повреждении вагона формы ВУ-25 № 46, 47 виновником повреждения признано ЗАО «ОЗТМ».

            Стоимость ремонта поврежденного вагона № 54393491 составила 10 342 рубля 60 копеек, что подтверждается актом о повреждении вагона (ВУ-25) от 31.12.2022 № 47, дефектной ведомостью от 13.01.2023, расчетно-дефектной ведомостью от 13.01.2023, уведомлением на ремонт вагона (ВУ-23М) от 30.12.2022 № 1905, уведомлением о приемке вагона из ремонта (ВУ-36) от 13.01.2023 № 85.

            Стоимость ремонта поврежденного вагона № 98344518 составила 421 466 рублей 01 копейка, что подтверждается актом о повреждении вагона (ВУ-25) № 46 от 31.12.2022, дефектной ведомостью от 06.02.2023, расчетно-дефектной ведомостью от 06.02.2023, уведомлением на ремонт вагона (ВУ-23М) от 29.12.2022 № 1734, уведомлением о приемке вагона из ремонта (ВУ-36) от 06.02.2023 № 41, отчетом об оценке рыночной стоимости деталей вагонных тележек от 15.02.2023 № 23/2023.

            Стоимость ремонта вагонов в сумме 431 808 рублей 61 копейки была удержана ОАО «РЖД» из оплаченного Обществом аванса за текущий ремонт вагонов в рамках договорных отношений.

            ПАО «Трансконтейнер» считает, что вины ЗАО «ОЗТМ» в повреждении вагонов нет; факт приемки перевозчиком ОАО «РЖД» вагонов ПАО «Трансконтейнер» к перевозке, свидетельствует о том, что вагоны в момент принятия к перевозке были технически исправны. В связи с чем, претензией от 31.03.2023 ПАО «Трансконтейнер» обратилось к перевозчику с требованием возместить стоимость ремонта вагонов.

            Претензионные требования не исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

            Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мерой ответственности за нарушение обязательств.

            Как следует из статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

            В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

            При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

            Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

            На основании статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

            Статья 105 Устава устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

            Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).

            Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Разногласия сторон касаются причин схода вагона № 98344518. Комиссия ОАО «РЖД» пришла к выводу о производственном дефекте - сверхнормативной разности диаметров колес у правой колесной пары № 1557-8750-21.

            По мнению истца, поскольку после того, как 23.09.2021 ГО «Белорусская железная дорога» вагон был принят в эксплуатацию, вагон эксплуатировался более года и пробег на момент схода составлял 105 563 км, производственный дефект не мог явиться причиной схода вагона. Общество полагает, что сход произошел вследствие нарушения ОАО «РЖД» правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

            Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе паспорт колесной пары № 1557-08750 21, акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления                        от 23.09.2021, суд апелляционной инстанции установил, что на момент принятия ОАО «РЖД» вагонов к перевозке спорный вагон был технически исправным, доказательств иного из материалов дела не следует, повреждение вагона истца имело место после принятия перевозчиком вагонов к перевозке.

            Коллегия судей отметила, что из нормативов предельно допустимых в эксплуатации износов узлов и деталей тележки модели 18-100, превышение которых может привести к сходу с рельсов, утвержденных 01.06.2009 распоряжением ОАО «РЖД» № 1145р, следует, что разность диаметров колес является эксплуатационным дефектом, допустим предельный износ не более 5 мм. Кроме того, производственное происхождение разности диаметров колес опровергает факт продолжительной и интенсивной эксплуатации вагона после ввода его в эксплуатацию.

            На основании частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

            Согласно представленной Обществом рецензии профессора кафедры «Вагоны и вагонное хозяйство» ФГАОУ ВО Российского университета транспорта ФИО3, имеющего экспертный стаж по проведению технических экспертиз в железнодорожной сфере, основной причиной схода вагона явилось неудовлетворительное состояние стрелочного перевода № 246, что подтверждается предшествующими сходу (в 8 часов 22 минуты 29.12.2022) осмотрами, в том числе внеочередными комиссионными, и выявленными недостатками, последний из которых был устранен 29.12.2022 (горизонтальная ступенька 3 мм в корне правого остряка). Разность диаметра колес не могла привести к сходу вагона, поскольку при техническом обследовании выявлен равномерный прокат колес. С учетом равномерного проката правового колеса 2 мм (по диаметру 4 мм) диаметр правового колеса составляет 956 мм, а не 952 мм. При этом рецензент пришел к выводу о том, что все выявленные износы узлов и деталей колесных пар вагона возникли в процессе длительной эксплуатации, а действующая на момент происшествия Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденная в городе Минске 22.05.2009 Советом по железнодорожному транспорту СНГ, не запрещает ставить в поезда вагоны с колесными парами, имеющими разность диаметров колес.

Оценив в совокупности собранные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, по причине которых ОАО «РЖД» не могло предотвратить сход вагона; при этом доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчиком были приняты все необходимые и достаточные меры по соблюдению правил безопасности движения поезда по железной дороге при роспуске вагонов и движении на стрелочном переводе, в материалы дела не представлено.

   Во исполнение обязанности по доказыванию обстоятельств, которые он не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ОАО «РЖД» не ходатайствовало о проведении судебной экспертизы, выводы рецензии на техническое заключение                          от 07.04.2024 не опровергло.

   На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о доказанности наличия убытков на стороне истца и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу спорных убытков.

            Оценка доказательств и сделанные выводы не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции.

            Вопреки позиции заявителя, из материалов дела не следует, что представители Общества были включены в состав комиссии по расследованию и отказались от подписи. Напротив, из технического заключения и акта комиссионного осмотра вагона следует, что Общество не было включено в состав комиссии по расследованию, поскольку виновным в сходе вагона был признан не владелец вагона, а его производитель - ЗАО «ОЗТМ».

            В целом доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность принятого судебного акта и не могут быть основанием для его отмены, направлены на переоценку обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

            С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

            Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024  по делу № А82-13387/2023 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без                   удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын

А.Н. Чих