АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46622/2019

Дело № А06-10443/2017

г. Казань

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Фатхутдиновой А.Ф.,

судей  Хайруллиной Ф.В., Муравьёва С.Ю.

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Домострой» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Никольский С.В.)

по делу № А06-10443/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Домострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Каспий» о взыскании 988 274,86 руб., из которых неосновательное обогащение в сумме 834 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 274,86 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Каспий» к общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Домострой» о взыскании задолженности в сумме 789 942,76 руб., из них 681 085 руб. – задолженность по постоянной части арендной платы по договору № 91101052016-td-kaspiy от 01.01.2016, 79 589,87 руб. – задолженность по переменной части арендной платы по договору № 91101052016-td-kaspiy от 01.01.2016, 29 267,89 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьих лиц: Викторова Геннадия Ивановича, администрации муниципального образования «Город Астрахань»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Домострой» (далее – ООО СК «Домострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Каспий» (далее – ООО «ТД «Каспий», ответчик) о взыскании 988 274,86 руб., из которых неосновательное обогащение в сумме 834 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 274,86 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «ТД «Каспий» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО СК «Домострой» о взыскании задолженности в сумме 977 665,02 руб., из которых 150 000 руб. – задолженность по оплате постоянной части арендной платы по от 01.01.2016 № 91101052016-td-kaspiy, 23 482,18 руб. – задолженность по переменной части арендной платы по договору от 01.01.2016 № 91101052016-td-kaspiy, 17 442,72 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 752 473,25 руб. – неосновательное обогащение, 34 266,87 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены Викторов Геннадий Иванович, администрация муниципального образования «Город Астрахань».

До принятия решения ООО «ТД «Каспий» уточнило встречные  требования и просило взыскать с ООО СК «Домострой» задолженность в сумме 789 942,76 руб., из которых 681 085 руб. - задолженность по постоянной части арендной платы по договору от 01.01.2016 № 91101052016-td-kaspiy, 79 589,87 руб. - задолженность по переменной части арендной платы по договору от 01.01.2016 № 91101052016-td-kaspiy, 29 267,89 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением договорных обязательств, в остальной части встречного искового заявления заявило отказ.

Уточнение встречного искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Решением Арбитражного суда Астраханской области 19.11.2018 с ООО «ТД «Каспий» в пользу ООО СК «Домострой» взыскано неосновательное обогащение в сумме 834 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 274,86 руб., всего в размере 988 274,86 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22 754 рублей, в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании задолженности в сумме 789 942,76 руб. отказано, в остальной части встречного искового заявления производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 решение суда первой инстанции отменено в части, в иске ООО СК «Домострой» отказано, в пользу ООО «ТД «Каспий» с ООО СК «Домострой» взыскана задолженность в сумме 789 942,76 руб., из которых 681 085 руб. - задолженность по постоянной части арендной платы, 79 589,87 руб. - задолженность по переменной части арендной платы, 29 267,89 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решения суда первой инстанции оставлено без удовлетворения. 

ООО СК «Домострой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.09.2008 между Комитетом имущественных отношений города Астрахани (арендодатель) и Викторовым Геннадием Ивановичем (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани № 673 (далее – договор аренды от 12.09.2008 № 673), по условиям которого  арендатору на срок с 27.06.2008 по 26.06.2011 предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 30:12:010092:316, общей площадью 4291 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Минусинская, 8, для использования в целях строительства пристройки, размещения парковки автотранспортных средств и благоустройства территории, прилегающей к административно бытовому корпусу.

По условиям пункта 4.3.2 договора аренды от 12.09.2008 № 673 арендатор имеет право заключать договоры о передаче участка или его части в субаренду другим юридическим и физическим лицам только по письменному согласию арендодателя.

Впоследствии 01.01.2014 между Викторовым Геннадием Ивановичем (принципал) и ООО «ТД «Каспий» (агент) был подписан агентский договор с элементами договора поручения, по условиям пункта 1.1 которого агент принял на себя обязательства от своего имени и за счет принципала за вознаграждение совершать юридические и иные действия по поиску арендаторов и заключению с ними договоров аренды земельного участка с кадастровым номером 30:12:010092:316 и осуществлять в связи с этим полномочия арендодателя в отношениях с привлеченными им арендаторами (субарендатор) (в том числе с правом на получение от арендаторов арендных платежей).

Согласно пункту 1.3. указанного договора агент имеет право заключать договоры аренды с арендаторами на земельный участок, указанный в пункте 1.1 договора, от своего имени, согласовав существенные условия такого договора с принципалом.

В связи с этим, 01.02.2015 ООО «ТД «Каспий» (арендодатель) заключило с ООО СК «Домострой» (арендатор) договор аренды № 91101052015-td-kaspiy, согласно которому арендатору со сроком до 31.12.2015 предоставлен за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 100 кв. м, расположенный по адресу г. Астрахань, ул. Минусинская, д. 8 «а».

На основании пункта 2.2 указанного договора постоянная часть арендной платы составляет 50 000 руб. в месяц и является платой за арендуемый объект.

Из пункта 2.7.1 данного договора следует, что в состав переменной части арендной платы включены расходы по оплате услуг за потребляемую электроэнергию в объеме не более 5 кВт в час.

01.01.2016 ООО «ТД «Каспий» (арендодатель) вновь заключило с ООО СК «Домострой» (арендатор) договор аренды № 91101052016tdkaspiy, по условиям которого арендатору со сроком до 31.12.2016 предоставлен за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 100 кв. м, расположенный по адресу г. Астрахань, ул. Минусинская, д. 8 «а».

Согласно пункту 2.2 указанного договора постоянная часть арендной платы составляет 50 000 руб. в месяц и является платой за арендуемый объект.

По условиям пункта 2.7.1 данного договора в состав переменной части арендной платы включены расходы по оплате услуг за потребляемую электроэнергию в объеме не более 5 кВт в час.

Платежными документами за период действия договора от 01.02.2015 № 91101052015-td-kaspiy ООО СК «Домострой» уплатило ООО «ТД «Каспий» арендную плату в сумме 484 000 руб., за период действия договора от 01.01.2016 N 91101052016-td-kaspiy ООО СК «Домострой» уплатило ООО «ТД «Каспий» арендную плату в сумме 350 000 руб.

Общая сумма уплаты арендной платы арендатора по вышеуказанным договорам составила 834 000 руб.

Полагая, что ООО «ТД «Каспий» не имел законных оснований для предоставления ООО СК «Домострой» вышепоименованного земельного участка во временное пользование, незаконно установил плату за такое пользование, последний обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании 834 000 руб. неосновательного обогащения и 154 274,86 руб. процентов за период с 02.02.2015 по 20.11.2017. 

В свою очередь, ООО «ТД «Каспий», полагая, что имело право предоставлять ООО СК «Домострой» земельный участок за плату во временное пользование, заявило встречные требования (с учетом уточнения и отказом от части иска) о взыскании 681 085 руб. задолженности по постоянной части арендной платы по договору от 01.01.2016 № 91101052016-td-kaspiy, 79 589,87 руб. задолженности по переменной части арендной платы по договору от 01.01.2016 № 91101052016-td-kaspiy, 29 267,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением договорных обязательств за период с 06.02.2017 по 15.02.2018.

Удовлетворяя первоначальное исковое заявление и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 615, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4.3.2 договора аренды от 12.09.2008 № 673, и исходил из наличия оснований для признания договоров субаренды от 01.02.2015 № 91101052015-td-kaspiy, от 01.01.2016 № 91101052016-td-kaspiy недействительными и для квалификации произведенных истцом арендных платежей в качестве неосновательного обогащения ответчика. Суд указал, что материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие получение Викторовым Г.И. (правообладатель) письменного согласия арендодателя на передачу в аренду земельного участка, письмо органа местного самоуправления от 05.09.2018 № 07102789 не является одобрением арендодателя на передачу арендатором спорного земельного участка в субаренду другим лицам.

Отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления и удовлетворяя встречное исковое заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие либо отсутствие у арендатора прав на арендованное имущество, в том числе права аренды, субаренды не влияет на обязательство субарендатора по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что в сферу правомочий арендатора, фактически пользовавшегося предоставленным ему имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд установил, что во исполнение спорных договоров истцу был предоставлен земельный участок, и который фактически осуществлял в спорный период пользование им.

При таких обстоятельствах, руководствуясь названными выше нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не вправе ссылаться на отсутствие у ответчика права на предоставление земельного участка в субаренду, при этом нарушение порядка передачи арендованного имущества в субаренду  и отношения собственника и арендатора не влияют на правоотношения сторон по договорам субаренды, в связи чем обоснованно признал встречные требования ООО «ТД «Каспий» подлежащим удовлетворению, отказав в удовлетворении исковых требований ООО СК «Домострой».

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А06-10443/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     А.Ф. Фатхутдинова

Судьи								     Ф.В. Хайруллина

									     С.Ю. Муравьёв