АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-973/2023

24 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, ордер от 15.02.2023 № 34

от ООО «Евросервис» - ФИО3, по доверенности от 07.04.2021 № 27АА 1695228

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО4

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023

по делу № А73-9005/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евросервис»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680007, 

<

...>)

к ФИО1

об обязании передать документы, печати

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евросервис» (далее – ООО «Евросервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО1                   с требованием об обязании передать генеральному директору                                     ООО «Евросервис» ФИО5 штампы, печати и документацию, отражающую факты хозяйственной деятельности общества.

Определением суда от 15.06.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2021                     суд обязал ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления решения по данному делу в законную силу передать обществу по месту нахождения его единоличного исполнительного органа истребуемые штампы, печати и документы.

ООО «Евросервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением суда от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, заявление удовлетворено, с ФИО1 в пользу ООО «Евросервис» взыскано 2 500 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения определения до фактического исполнения обязательства.

ФИО1 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции ФИО1 приводит доводы о несогласии с вынесенным решением от 03.09.2021. Указывает, что неоднократно предпринимал меры по передаче документов, однако не смог исполнить обязательство ввиду отсутствия должностных лиц общества либо иных лиц по месту регистрации юридического лица, а также игнорирование ФИО5 телефонных звонков, в связи с чем истребуемые документы передал второму участнику общества - ФИО4 по акту приема-передачи документов от 03.11.2022 и у которого они впоследствии похищены  из автомобиля неустановленным лицом, что подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции постановлением от 23.11.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с малозначительностью, принятым по итогам проведенной органами полиции проверки, в ходе которой установлен  факт кражи. Полагает, что апелляционный суд неправомерно не дал оценку доводам о неисполнимости судебного акта в связи с фактическим отсутствием истребуемых документов у ответчика. Ссылается на несоразмерность присужденной неустойки нарушенному обязательству.

В кассационной жалобе ФИО4 приводит аналогичные доводы, о фактическом исполнении ответчиком решения суда от 03.09.2021 путем передачи документов участнику общества. Указывает, что факт хищения документов подтверждается письмом заместителя начальника ОД ОП № 6 УМВД России по г.Хабаровску от 27.01.2023, приложенным к жалобе. По мнению заявителя, судебная неустойка подлежит взысканию с момента вступления в законную силу оспариваемого определения, а не с момента его вынесения.

В отзыве ООО «Евросервис» выражает несогласие с приведенными в кассационных жалобах доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что ФИО1, имея возможность согласования с                  ФИО5 времени, даты и места передачи документов, ввиду совместного участия в ином судебном разбирательстве по делу                                  № А73-2781/2020, не предпринял должных мер. Обращает внимание, что материалами дела не подтвержден факт представления документов ФИО1 по адресу общества, а также уклонение ФИО5                  от телефонных звонков. Полагает, что ФИО4, заявляя о хищении документов из его автомобиля, препятствует исполнению решения суда                    от 03.09.2021, что в данном случае не влияет на законность и правильность обжалуемых определения и постановления. Считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал судебную неустойку, начиная с момента вынесения судебного акта, а не его вступления в законную силу. Ссылаясь на не представление ответчиком доказательств своего имущественного положения, выражает согласие с назначенным размером неустойки. Указывает на то, что ФИО1 мог передать истребуемые документы после его надлежащего уведомления обществом в досудебном порядке,                     в период рассмотрения дела судом, а также в период исполнения решения в рамках возбужденного исполнительного производства, однако данное обязательство не исполнил, что подтверждает правомерность требования ООО «Евросервис» о взыскании судебной неустойки и законность обжалуемых судебных актов.

ФИО4 в возражениях на отзыв, представленных в суд округа, выразил несогласие с позицией ООО «Евросервис», обращая внимание на искажение обществом действительных фактов и обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ООО «Евросервис» привел возражения в соответствии с отзывом.

ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, кассационные жалобы рассмотрены в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286   АПК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), ООО «Евросервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2010, участниками общества являются                    ФИО4 и ФИО5, каждому из которых принадлежит доля в размере 50% уставного капитала.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, по делу № А73-2879/2020 удовлетворен  иск ФИО5 и признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Евросервис о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО5. и об избрании генеральным директором ФИО1, оформленного протоколом  от 11.12.2019 № 4.

ООО «Евросервис» 29.03.2021 посредством почтовой связи направило в адрес бывшего генерального директора общества ФИО1,                           письменное требование о передаче документов, которое не было исполнено, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Решением от 03.09.2021 по делу № А73-9008/2021 суд обязал ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления решения по данному делу в законную силу передать обществу по месту нахождения его единоличного исполнительного органа штампы, печати и документацию, отражающую факты хозяйственной деятельности общества в период                         с 27.12.2019 по 18.03.2021, согласно перечню, указанному в резолютивной части судебного акта.

В связи с неисполнением указанного решения в установленный срок, судом 12.11.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 035726334,                          на основании которого судебным приставом-исполнителем 07.12.2021 возбуждено исполнительное производство № 217665/21/27001-ИП.

Сославшись на то, что обязательство ФИО1 не исполнено, ООО «Евросервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

ФИО1, возражая против удовлетворения данного заявления, указал на то, что неоднократно предпринимал меры для передачи документов, однако не исполнил данное обязательство ввиду игнорирования ФИО5 телефонных звонков, отсутствия должностных лиц общества либо иных лиц по месту регистрации юридического лица, в связи с чем истребуемые документы передал участнику общества ФИО4 (отец ответчика), представив в подтверждение данных обстоятельств в материалы дела акт приема-передачи документов от 03.11.2022 и указав, что акт составлен после фактической передачи документов, состоявшейся 10.11.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте                28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пунктов 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260).

Руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что на дату рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки требование вступившего в законную силу решения суда ФИО1 не исполнено, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта, определив ее размер в сумме 2 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта и установив начало ее начисления с даты вынесения определения суда.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает.

Действие статьи 308.3 ГК РФ распространяется на ситуацию, при которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязание ответчика исполнить обязательство в натуре.

Доводы взыскателя, требующего взыскания судебной неустойки ввиду неисполнения судебного акта, могут и должны быть опровергнуты должником путем представления доказательств исполнения судебного акта.

Между тем, как установили суды, ФИО1 таких доказательств не представлено.

При этом суды критически оценили представленный в материалы дела акт от 03.11.2022, составленный аффилированными лицами по истечение года после совершения указанный действий по передаче документов, а именно после принятия судом заявления о взыскании неустойки, в условиях длительного корпоративного конфликта между участниками                            ООО «Евросервис» ФИО1 и ФИО5

Оснований полагать, что исполнение невозможно по вине взыскателя, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Довод ответчика и третьего лица об отсутствие объективной возможности исполнить решение суда от 03.09.2021 в связи с хищением документов у ФИО4 не принимается судом округа в силу следующего.

На указанные обстоятельства участвующие в деле лица не ссылались при рассмотрении вопроса о взыскании судебной неустойки в суде первой инстанции.

В подтверждение кражи документов в апелляционный суд было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2022, которое вынесено после рассмотрения судом спора и принятия по его результатам определения от 18.11.2022.

Новые обстоятельства, возникшие после рассмотрения судом спора по существу, не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого по результатам исследования имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает полномочий суда кассационной инстанции по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых дополнительных доказательств.

В этой связи приложенное к кассационной жалобе ФИО4 письмо заместителя начальника ОД ОП № 6 УМВД России по г.Хабаровску от 27.01.2023 подлежит возвращению заявителю жалобы.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007                         № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)                     к таким случаям отнесена утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа; невозможность исполнения требований исполнительного документа должна носить неустранимый характер.

В пункте 35 постановления Пленума № 7 разъяснено, что если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, ФИО1, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения обязательств, не лишен права обратиться в суд на основании статьи 327 АПК РФ с соответствующим заявлением.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, в связи с чем решение вопроса о разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (абзац второй пункта 32 постановления Пленума № 7).

Суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, счел, что взыскание денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в размере 2 500 руб. в день с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела будет соответствовать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В полномочия суда кассационной инстанции снижение размера взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства не входит, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При разрешении настоящего вопроса судом первой инстанции принято во внимание, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения (определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260) в связи с чем период начисления неустойки правомерно определен судом начиная с даты вынесения определения о ее присуждении до момента фактического исполнения решения суда от 03.09.2021 по делу № А73-9005/2021.

Доводы ФИО1 о несогласии с решением суда от 03.09.2021 по настоящему делу, которым на него возложена обязанность по передаче документов, печатей и штампов, отклоняются судом округа, поскольку указанное решение не было обжаловано, вступило в законную силу и не может являться предметом рассмотрения настоящих кассационных жалоб, поданных на определение от 18.11.2022 и постановление апелляционного суда от 01.02.2023 о взыскании судебной неустойки.

Фактически доводы кассационных жалоб ФИО1 и            ФИО4 повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А73-9005/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения                    Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2022, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу                  № А73-9005/2021, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко

 

Е.С. Чумаков