﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16770/2019-АКу

г. Пермь

22 ноября 2019 года

Дело № А60-72583/2018 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю., 

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Якимова Андрея Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 февраля 2019 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-72583/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" (ИНН 6613009860, ОГРН 1106613000328) (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Агротрейдинг»)

к индивидуальному предпринимателю Якимову Андрею Викторовичу (ИНН 661303240449, ОГРНИП 308661317000021) 

о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 1715 руб. 04 коп., неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 9161 руб. 33 коп., госпошлины в размере 2000 руб.,	

	

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" обратилось в суд к предпринимателю Якимову А.В., о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 1715 руб. 04 коп., неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 9161 руб. 33 коп., госпошлины в размере 2000 руб.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 13.02.2019, мотивированное решение изготовлено 24.10.2019) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 30.06.2014 №14/516  в размере 1715 руб. 04 коп., неустойка по п. 5.1 договора за период с 22.12.2015 по 11.12.2018  в размере 9161 руб. 33 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

04.04.2019 от ООО "Агротрейдинг" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором общество просило произвести замену ООО "Дельта" (взыскателя) на процессуального правопреемника - ООО "Агротрейдинг" (ОГРН 1045901006634, ИНН 5906059490).

	Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019  заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца - ООО "Дельта" (ИНН 6613009860) на ООО "Агротрейдинг" (ИНН 5906059490).

	Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что задолженность по накладной № 81853 от 15.12.2015 на сумму 1715, 04 рублей не возникла, что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2015; товар, указанный в накладной, предприниматель не получал; в накладной отсутствует подпись ответственного лица и оттиск печати или штампа покупателя; в материалах дела отсутствует приложение № 1 к договору № 14/513 от 30.06.2014 либо доверенность на право получения товара от имени предпринимателя;  суд не установил, кому принадлежит подпись в накладной; о судебном процессе ответчик не знал, доказательств направления ответчику и получения им акта сверки нет в материалах дела.

Также просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на судебный акт, считая его пропущенным по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции в определении от 30.10.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству указал, что ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2019, следовательно, пятнадцатидневный срок с момента составления мотивированного решения  на момент подачи апелляционной жалобы в электронном виде не истек.

Указанное свидетельствует о не нарушении ответчиком срока на обращение в суд апелляционной инстанции с жалобой на решения суда, принятого в порядке упрощенного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежат приобщению к материалам дела в суде апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (21.11.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ДЕЛЬТА" (поставщик) и предпринимателем Якимовым А.В. (покупатель) заключен договор поставки от 30.06.2014 № 14/513 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить по свободным рыночным ценам товар (продукты питания), ассортимент поставляемого товара определяется в прайс-листах поставщика (п. 1.1 договора).

По утверждению истца в рамках договора истцом поставлен и ответчиком принят товар на сумму 1715 руб. 04 коп., что подтверждается расходной накладной № 81853 от 15.12.2015. Ответчик обязан был оплатить поставленный товар в течение 7 календарных дней с момента поставки (п.3.1 договора).

Ответчик, поставленный товар, не оплатил. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.04.2016 № 1/73.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 333, 486, 516 ГК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга и неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу положений пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу ст. 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Таким образом, истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт его передачи покупателю.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как следует из материалов дела, истец в качестве подтверждения исполнения обязательств по договору поставки № 14/513 от 30.05.2014  представил расходную накладную № 81853 от 15.12.2015на сумму 1 715,04 рублей, которая, по его мнению, не оплачена ответчиком.

На этом именно документе основаны исковые требования о взыскании долга и договорной неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что долг ответчика перед истцом за поставленный по договору поставки № 14/513 от 30.05.2014 товар в сумме 1715 руб. подтвержден материалами дела.

Ответчик не оспаривает факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, возникших из договора поставки № 14/513 от 30.05.2014.

Обжалуя решение суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что договорные отношения прекратились, указанная в исковом заявлении задолженность по расходной накладной № 81853 от 15.12.2015 на сумму 1715 руб. 04 коп. никогда не возникала, что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2015, подписанному между истцом и ответчиком; товар, указанный в накладной, индивидуальный предприниматель Якимов Андрей Викторович от поставщика не получал.

	Далее, предприниматель указывает на то, что в расходной накладной №81853 от 15.12.2015 отсутствует предусмотренная п.2.3 договора поставки подпись ответственного лица, указанного в приложении №1 к договору и оттиск печати или штампа покупателя. 	В материалах дела отсутствует приложение №1 к договору поставки 14/513 от 30.06.2014 либо доверенность, подтверждающая полномочия лица, расписавшегося в накладной, на право получения товара от имени ИП Якимова. Таким образом, не установлено кому принадлежит подпись в расходной накладной №81853 от 15.12.2015.

	По мнению ответчика, приложенный в материалах дела акт сверки так же не может являться доказательством, свидетельствующим о задолженности ответчика, поскольку в нарушение п. 3.4. договора материалах дела отсутствуют доказательства, что ИП Якимову направлялся акт сверки и получен. Кроме того, как следует из акта сверки по состоянию на 31.12.2015, он подписан истцом и ответчиком, никакой расходной накладной №81853 в нем не отражено.

	Проверив доводы ответчика по материалам дела, апелляционный суд находит их заслуживающими внимания и находящими подтверждение в имеющихся доказательствах.

	Согласно п. 2.1 договора поставки № 14/513 от 30.05.2014 доставка товара производится Поставщиком по адресу (адресам), указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, в течение трех дней, со дня получения заказа от Покупателя.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что отгрузка товара производится с оформлением товаросопроводительных документов (накладная, реестр сертификатов), являющихся основанием для расчетов.

Передача товара осуществляется представителем Поставщика лицу, уполномоченному на получение товара (Приложение № 1) и подтверждается оттиском печати или штампа Покупателя, с указанием должности и расшифрованной подписи в товарной накладной, либо доверенностью (п. 2.3 договора).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют Приложение № 1 к договору поставки, заказы от покупателя (ответчика),  товаросопроводительные документы, подтверждающие получение товара уполномоченным лицом с оттиском печати или штампа Покупателя, с указанием должности и расшифрованной подписи в товарной накладной, либо доверенность на получение товара, выданная предпринимателем.

Исследовав по правилам, установленным ст. 71 АПК, представленную в материалы дела расходную накладную № 81853 от 15.12.2015 на сумму 1 715,04 рублей, апелляционный суд критически относится к представленному документу, поскольку в графе «получил» содержится подпись неустановленного лица – Дмитриева С.Н., оттиск печати индивидуального предпринимателя Якимова А.В. отсутствует.

Документов, подтверждающих наличие у лица, подписавшего накладную в строке «принял», полномочий на получение товара от имени предпринимателя, в материалы дела не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Доказательств того, что полномочия лица, подписавшего накладную, действовать от имени индивидуального предпринимателя Якимова А.В.  явствовали из обстановки, также не представлено в материалы дела.

Таким образом, расходная накладная № 81853 от 15.12.2015 не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства факта поставки товара истцом. При этом ответчик настаивает на том, что не получал товар от истца по указанной накладной.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает недоказанным  истцом факт получения товара ответчиком.

Представленный истцом в материалы электронного дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2018 (в формате Excel)  не подписан ни одной из сторон, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством наличия у ответчика задолженности перед истцом. 

На истце в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

	Вместе, доказательств, опровергающих доводы жалобы ответчика и установленные судом обстоятельства, истцом суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ). Отзыв на апелляционную жалобу, опровергающий позицию ответчика о неполучении товара, истцом не представлен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт получения ответчиком поставленного, по мнению истца, товара, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований в части основного долга и, соответственно, требования о взыскании договорной неустойки.

С учетом вышеуказанного, решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 13.02.2019, мотивированное решение изготовлено 24.10.2019) подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (3000 рублей) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110,  176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области,  принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 13.02.2019, мотивированное решение изготовлено 24.10.2019) по делу №А60-72583/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротрейдинг» в пользу индивидуального предпринимателя Якимова Андрея Викторовича (ИНН 661303240449, ОГРНИП 308661317000021) 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

	Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Е.Ю. Муравьева