Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10813/2023

23 августа 2023 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена     16 августа 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено       23 августа 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Троицка Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Троицк, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Земля», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по капитальному строительству администрации города Троицка, ОГРН  

<

***>, г. Троицк, Министерства экологии Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

о взыскании 6 400 936 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца до перерыва: ФИО2 – представителя по доверенности № 1 от 09.01.2023, сроком по 31.12.2023, предъявлен паспорт;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по капитальному строительству администрации города Троицка, до перерыва: ФИО2 – представителя по доверенности № 23 от 09.01.2023, сроком по 31.12.2023, предъявлен паспорт; 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Троицка Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Троицк обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Земля», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск о взыскании убытков в размере 6 400 936 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 13.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 26.06.2023 в соответствии с  ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по капитальному строительству администрации города Троицка, ОГРН 

<

***>, г. Троицк, Министерство экологии Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы», ОГРН 

<

***>, г. Москва.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

         Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по капитальному строительству администрации города Троицка, ОГРН  

<

***>, г. Троицк, поддерживает заявленные исковые требования истца, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство экологии Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

19.05.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 97-99), исковые требования не признает ссылаясь на то, что Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021 по делу № А76-39601/2020, оставленным в силе Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 факт выполнения работ ООО «Земля» с учетом технического задания и самого контракта был подтвержден материалами дела, в том числе результатами судебной экспертизы и в судебном заседании было установлено, что данные работы с учетом законодательства РФ не подлежат обязательному проведению государственной экспертизы. Ответчик считает, что инициированное обращение Управлением по капитальному строительству администрации города Троицка в экспертную организацию ООО «СибСтройЭксперт» с целью фактичекского установления оценки соответствия выполненных работ, объему качеству и условиям муниципального контракта № 01693000082200000210001 от 30.03.2020 не может считаться законным, обоснованным и подлежащим выполнению, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 28.09.2021 по делу № А76-39601/2020. Обращаясь с настоящим иском, для возмещения убытков в результате вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021 по делу № А76-39601/2020, принимая во внимание все обстоятельства, в том числе отсутствие договорной и деликтной ответственности ответчика, истец злоупотребляет своим правом.

В судебном заседании 09.08.2023 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.08.2023 до 12 час. 00 мин. 

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле,  извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). 

Судебное заседание после перерыва продолжено в отсутствие представителя истца.

14.08.2023 в арбитражный суд поступило мнение третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы», ОГРН 

<

***>, г. Москва (л.д. 137-138), согласно которому указал, что ФАУ «Главгосэкспертиза России» является подведомственным Минстрою России учреждением, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (приказ Росстроя от 16.03.2007 № 64) и проверки достоверности определения сметной стоимости (приказ Минрегиона России от 13.10.2009 №474). Как отражено в отзыве на иск спор возник на основании контракта от 30.03.2020 № 01693000082200000210001, заключенному между истцом и ответчиком. Взаимоотношения между заказчиком и подрядчиком регулируются договором подряда или государственным (муниципальным) контрактом. Учреждение не является стороной контракта. Исходя из предмета государственной экспертизы оценка действий и решений сторон, предпринимаемых в ходе реализации договорных (контрактных) отношений, оценка исполнения договора между заказчиком и подрядчиком не входит в компетенцию Учреждения. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 утверждено Положение об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее -Положение № 145). В соответствии с п.3 Положения № 145, на Учреждение, как организацию по проведению государственной экспертизы, возложена обязанность разъяснять по запросам заинтересованных лиц только порядок проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Объекты, проектная документация и результаты инженерных изысканий которых подлежат государственной экспертизе, в том числе объекты, сметная стоимость которых в соответствии с требованиями ГрК РФ подлежат проверке на предмет достоверности её определения, указаны в части 3.4 статьи 49 и части 2 статьи 8.3 ГрК РФ. Идентификация зданий и сооружений (объектов капитального строительства) при подготовке проектной документации осуществляется в соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и относится к прерогативе застройщика (технического заказчика). В соответствии с пунктом 4 Положения №145 организация по проведению государственной экспертизы не вправе давать оценку, связанную с идентификацией объекта капитального строительства, без рассмотрения проектной документации в рамках проведения государственной экспертизы, установлением Положением №145. Формы заочного определения необходимости и места проведения государственной экспертизы проектной документации без рассмотрения проектной документации Положением № 145 не предусмотрены.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в  соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 16 ФЗ № 131 к вопросам местного значения городского округа участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

В силу ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Исполнение указанных требований законодательства со стороны органа местного самоуправления, обусловлено реализацией Государственной программы «Охрана окружающей среды Челябинской области» на 2018-2025 годы, утвержденной Постановлением Правительства Челябинской области от 14.05.2018г. №187-П.

Таким образом, в силу указанных норм (требований) законодательства на органы местного самоуправления возложена обязанность в сфере обращения с отходами.

В рамках исполнения обязанности и реализации государственной программы Администрацией города Троицка Челябинской области с Министерством экологии Челябинской области 31.01.2020 было заключено «Соглашение о предоставлении субсидий из областного бюджета местному бюджету в целях софинансирования расходных обязательств муниципальных образований Челябинской области возникающих при выполнении полномочий органов местного  самоуправления  по рекультивации земельных участков, нарушенных размещение ТКО, и ликвидации объектов накопленного экологического вреда» №7-2020/ОБ.

Предметом указанного Соглашения было предоставление из областного бюджета в 2020 году бюджету города Троицкого городского округа субсидии на реализацию мероприятия по рекультивации земельных участков, нарушенных размещение ТКО, и ликвидацию объектов накопленного экологического вреда в соответствии с лимитами бюджетных обязательств.

При этом, необходимо обратить внимание на то, что в рамках взаимодействия сторон по соглашению Муниципалитет (орган местного самоуправления) обязан обеспечить представление Главному распорядителю средств (Министерству экологии Челябинской области), в том числе копии положительного заключения государственной экспертизы на результаты изысканий (в форме электронного документа и на бумажном носителе) п. 4.3.5 Соглашения от 31.01.2020.

В целях реализации возложенных на органы местного самоуправления функций в сфере обращения с отходами (в т.ч. по рекультивации санкционированной свалки) Администрацией города Троицка через структурные подразделения, являющиеся отдельными юридическими лицами (Управление по капитальному строительству Администрации города Троицка Челябинской области, далее- УКС г. Троицка) и был ранее заключен муниципальный контракт от 30 марта 2020г. № 01693000082200000210001 с ООО «Земля» на выполнение инженерных изысканий «Рекультивация санкционированной свалки, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Троицк, в районе Южного промышленного узла».

В свою очередь, согласно пункту 1 муниципального контракта от 30 марта 2020г. № 01693000082200000210001 настоящий контракт заключается с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Федеральный закон) на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона, протокол №19-ЭА/1 от 18.03.2020.

Посчитав свои работы выполненными в полном объеме и с надлежащим качеством, Подрядчик обратился в суд за взысканием суммы задолженности по невыполнению денежного обязательства по муниципальному контракту от 30 марта 2020г. № 01693000082200000210001 на выполнение инженерных изысканий «Рекультивация санкционированной свалки, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Троицк, в районе Южного промышленного узла», в размере 5 841 000 (пять миллионов восемьсот сорок одна тысяча) 00 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 52 205 руб. 

Ответчик на основании вышеуказанных обстоятельств обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению по капитальному строительству Администрации города Троицка Челябинской области (далее-Управление) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 5 841 000 руб., пени в сумме 272 531 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021 по делу № А76-39601/2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-15917/2021 от 13.12.2021 решение суда первой инстанции от 28.09.2021 по делу №А76-39601/2020 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления по капитальному строительству Администрации г.Троицка без удовлетворения.

Истец указал, что в рамках рассмотренного дела № А76-39601/2021 при наличии технических отчетов инженерных изысканий проведенных в рамках муниципального контракта, отсутствия положительного заключения государственной экспертизы и необходимости выполнения требований законодательства (муниципальных нужд), в том числе, по организации вывоза и организации санкционированного полигона ТБО, со стороны Управления по капитальному строительству Администрацией города Троицка Челябинской области было инициировано обращение в экспертную организацию ООО «СибСтройЭксперт» с целью фактического установления оценки соответствия выполненных работ, объему, качеству и условиям муниципального контракта № № 01693000082200000210001 от 30.03.2020 с установлением (при наличии) в технической документации существенных недостатков, и иных обстоятельств, которые могут повлиять на оплату выполненных работ.

Кроме этого, экспертами ООО «СибСтройЭксперт» проанализировано заключение комиссии экспертов №А095/2021 от 23.06.2021 которое было подготовлено в рамках арбитражного дела №А76-39601/2021. В результате анализа вышеуказанной экспертизы экспертами были выявлены следующие несоответствия: ФИО3 и ФИО4 не имеют должного образования и необходимых познаний в области инженерных изысканий; проведение экспертизы судом поручено трем экспертам, а выполнено исследование только двумя специалистами; Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Данное заключение не имеет полноценной методики, по которой возможно проверить достоверность сделанных выводов; в заключении имеются противоречивые суждения о недостатках, которые могут повлиять на оплату выполненных работ:

1) так, в Заключении указаны недостатки, выявленные ФАУ «Главгосэкспертиза России» на этапе приемки документации для проведения государственной экспертизы. Своим отказом Главгосэкспертиза сообщает о наличии препятствий для приемки документов от заявителя и выражает отказ с приложением перечня замечаний. Замечания Главгосэкспертизы требуется устранить для того, чтобы было возможно направить технические отчеты на экспертизу. То есть, формируя отказ государственный орган лишь сообщил о невозможности принять пакет документов от Подрядчика, поскольку он был не полным и/или отсутствовали необходимые документы/сведения.

Отсутствуют учредительные документы организации-застройщика (устав или положение об организации, ИНН, ОГРН, приказ о назначении руководителя) - для устранения замечания от Подрядчика требовалось только запросить у Заказчика заверенные копии данных документов.

Необходимо предоставить заявление о провидении гос. экспертизы, а также уточнить в карточке объекта сведения о виде строительства (реконструкция) - для устранения замечания от Подрядчика требовалось заполнить от своего имени заявление и указать в нем вид строительства, предварительно письменно согласовав это с Заказчиком.

Отсутствует документ, подтверждающий полномочия заявителя (доверенность) -для устранения замечания от Подрядчика требовалось только запросить у Заказчика заверенную нотариально доверенность, поскольку это предусмотрено условиями Контракта.

В выписке на земельный участок указан другой правообладатель - для устранения замечания от Подрядчика требовалось только запросить у Заказчика сведения о наличии технического заказчика и урегулировать вопрос о надлежащем застройщике.

Отсутствуют сметы на изыскательские работы - для устранения замечания от Подрядчика требовалось составить исполнительные сметы на фактически выполненные объемы работ и договорным коэффициентом привести их к цене Контракта.

Отсутствует подписанное ТЗ - для устранения замечания от Подрядчика требовалось только приложить к заявлению подписанное ТЗ.

Отсутствует акт приемки выполненных работ - для устранения замечания от Подрядчика требовалось согласно п. к(2)) Постановления Правительства 145 предоставить документ, подтверждающий передачу результатов инженерных изысканий застройщику, техническому заказчику или лицу, обеспечившему выполнение инженерных изысканий, то есть предоставить письмо (накладную) о направлении результатов инженерных изысканий Заказчику.

То есть, указаны недостатки, которые следовало устранить заявителю (лицу, предоставляющему документы для проведения государственной экспертизы) для того чтобы орган экспертизы приступил к выполнению экспертной оценки - то есть, рассмотрению представленной документации (результатов работ подрядчика -технических отчетов) по существу.

Для устранения данных обстоятельств, препятствующих приему документов к экспертной оценке, заявитель (подрядчик) должен был в т.ч. с привлечением заказчика дооформить и передать в экспертную организацию надлежащий пакет документов.

Экспертное заключение вводит пользователей в заблуждение и содержит вывод о том, что выявленные недостатки находятся в зоне ответственности заказчика и не указывает, что сам результат работ подрядчика экспертной оценке не подвергался по причине нарушения подрядчиком порядка оформления и передачи документации на государственную экспертизу.

Также в Экспертном судебном заключении указано, что работы выполнены не в полном объеме необходимом к выполнению согласно требований технического задания, а именно не пройдены: государственная экспертиза результатов инженерных изысканий; и государственная экологическая экспертиза, которые включены в цену контракта.

При этом, стоимость прохождения экспертиз не исключена судебными экспертами из стоимости контракта, хотя не прохождение экспертиз, предусмотренных контрактом, это: 1) существенный недостаток, который повлиял на стоимость фактически выполненных подрядчиком работ и на оплату выполненных работ, поскольку стоимость невыполненных работ (даже если они не требуются в силу закона, но заложены в цене контракта) должна была быть исключены из цены контракта для получения стоимости работ подрядчика, подлежащей оплате (как правило, в таких ситуациях составляется исполнительная смета, учитывающая именно фактически выполненные работы); 2) препятствие для использования результатов инженерных изысканий, поскольку без проведения государственной экспертизы они не могут быть использованы по назначению. 3) В виду того, что были выявлены еще несколько замечаний, которые также влияют на стоимость фактически качественно выполненных работ, а именно: - не представлена Графическая часть в Техническом отчете по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий; в Техническом отчете по результатам инженерно-экологических изысканий для подготовки проектной документации, в графической части не представлены: обзорная карта-схема (ситуационная карта-схема) с указанием зон экологических  ограничений; карта современного экологического состояния; карта прогнозируемого экологического состояния.

Истец подчеркнул, что при наличии данных недостатков в техническом отчете следовало сделать вывод о том, что работы выполнены Подрядчиком не в полном объеме - с недостатками, а результаты таких работ частично не представляют для Заказчика потребительской ценности, поскольку самостоятельно Заказчик устранить выявленные замечания не имеет возможности. В свою очередь, подрядчиком же выполнены работы не полном объеме, а именно, имеются недостатки инженерно- изыскательских работ и не получено положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий.

Получение положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий необходимо получить согласно п. 11 Технического задания, Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положением №145 проектная документация и результаты инженерных изысканий на строительство и/или реконструкцию объектов капитального строительства (зданий, строений, сооружений)  подлежат государственной экспертизе.

Учитывая вышеизложенное истец полагает, что с учетом недостоверности и неполноты данных оформленных Исполнителем в рамках муниципального контракта, а также отсутствия положительного результата прохождения государственной экспертизы работ со стороны ООО «Земля», использование инженерных изысканий в том виде, в котором были подготовлены со стороны ООО «Земля», органом местного самоуправления является нецелесообразным, поскольку, как упоминалось ранее, результаты инженерных изысканий, без устранения недостатков и сопровождения прохождения государственной экспертизы с последующим получением положительного заключения со стороны ООО «Земля» не имеют для органа местного самоуправления (Администрации г.Троицка) потребительской ценности в рамках исполнения требований в т.ч. по 44 ФЗ.

Истец обратил внимание суда на то, что для дальнейшего использования документации подготовленной организацией ООО «Земля» со стороны муниципального образования, для достижения целей вопросов местного значения (рекультивация свалки на территории Троицкого городского округа) и необходимости достижения фактического достижения этой цели (производство работ по рекультивации свалки) Ответчик обязан был осуществить прохождение государственной экспертизы документации по объекту с обязательным получением положительного заключения после ее прохождения. Поскольку указанное условие стоит в прямой зависимости с обязанностью органа местного самоуправления по оплате работ, на надлежащие результаты которых, рассчитывал истец.

Иными словами, с учетом установления сроков реализации государственной программы, со стороны органа местного самоуправления, (администрация города Троицка), в отсутствие надлежащих результатов изыскательских работ, не смогла реализовать фактического достижения рекультивации объекта в сроки установленные государственной программой (в срок до 4 квартала 2023г.).

Истец считает, что наличие недостатков в результате работ Исполнителя по контракту, послужили основанием для отказа в выдаче положительного заключения государственной экспертизы. При этом, ООО «Земля в рамках муниципального контракта от 30.03.2022. добровольно приняла на себя обязательства по выполнению и исполнению муниципального контракта для достижения целей и выполнения обязанностей установленных действующим законодательством, органом местного самоуправления, таким образом, сумма 5 841 000 руб. является убытком и подлежит возмещению со стороны ООО «Земля» в полном объеме.

Ответчик в добровольном порядке в указанный в уведомлении срок не возместил стоимость причиненных Челябинской области убытков.

Посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: "Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, их субъекты - кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) - не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между двумя первыми элементами; 4) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Когда же закон изменяет круг этих обстоятельств, говорят о специальных условиях ответственности. К таковым, к примеру, относятся случаи причинения вреда источником повышенной опасности, владелец которого несет ответственность независимо от вины (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Вред в рассматриваемых отношениях является не только обязательным условием, но и мерой ответственности. Объем возмещения, по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть полным, т.е. потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правила полного возмещения убытков имеются исключения. Так, статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает снижение размера возмещения с учетом грубой неосторожности (вины) самого потерпевшего или имущественного положения гражданина - причинителя вреда. Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает выплату причинителем вреда потерпевшему компенсации сверх возмещения убытков. Если ограничение объема возмещения убытков может быть установлено только законом, то компенсация сверх возмещения убытков возможна на основании не только закона, но и договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 30.01.2020 между Администрацией города Троицка Челябинской области и Министерством экологии Челябинской области было заключено соглашение №7-2020/ОБ о предоставлении субсидий на рекультивацию земельных участков, нарушенных размещением ТКО и ликвидации объектов накопленного экологического вреда.

Проанализировав материады дела арбитражный суд отмечает, что ответчик по спорному соглашению не является стороной правоотношений, и не может отвечать за действия (бездействия), так как это соглашение предполагает права и обязанности сторон, а ответчик не является стороной данного соглашения.

Кроме того, весь комплекс мероприятий и работ по данному соглашению предполагает объемы работ, которые не выполнялись ответчиком.

Ссылка в исковом заявлении на экспертное заключение № 2061 от 20.01.2023, проведенное ООО «СибСтроЭксперт», по инициативе Управления по капитальному строительству Администрации города Троицка и на муниципальный контракт № 01693000082200000210001,  заключенный 30.03.2020 между Управлением по капитальному строительству администрации города Троицка и ООО «Земля» по результату осуществления закупки путем проведения электронного аукциона, протокол № 19-ЭА/1 от 18.03.2020 г. (Идентификационный код закупки: 203741802070374240100100260017112244), является некорректной ввиду следующего: Управление по капитальному строительству администрации города Троицка (457100, 

<

...>, ИНН 

<

***> КПП 742401001 ОГРН 

<

***>), согласно Положению «Об Управлении по капитальному строительству администрации города Троицка»(далее положение), утвержденного решением собрания депутатов города Троицка от 31.10.20219г. №138, является самостоятельным отраслевым органом администрации города Троицка с правами юридического лица, осуществляющим полномочия по решению вопросов местного значения в сфере дорожной деятельности, строительства и реконструкции объектов муниципальной собственности, благоустройства территории города Троицка (п.1 Положения).

В силу п. 3 положения Управление по капитальному строительству администрации города Троицка обладает правами юридического лица со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Имеет самостоятельный баланс, лицевой счет, смету расходов, круглую печать с изображением герба города Троицка и наименованием Управления, а также другие необходимые для осуществления своей деятельности печати, штампы, бланки. В соответствии с п. 4 положения Управление по капитальному строительству администрации города Троицка имеет право от своего имени приобретать имущественные и неимущественные права, исполнять обязанности, может выступать истцом и ответчиком в судах в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществлять свою деятельность как структурное подразделение администрации города Троицка.

Подпунктом 10 п. 12 раздела 4 установлено, что Управление для осуществления возложенных на него задач и функций имеет право: представлять интересы Управления в гражданских, уголовных, арбитражных и третейских судах, правоохранительных органах со всеми правами, которые предоставляются истцу, ответчику, потерпевшему, третьему лицу.

Согласно Постановления Администрации города Троицка от 24.01.2019 № 59 « Об утверждении Перечня главных распорядителей и получателей средств бюджета города, сведений о муниципальных бюджетных учреждениях Троицкого городского округа, сведений о муниципальных автономных учреждениях Троицкого городского округа» Управление по капитальному строительству администрации города Троицка, является главным распорядителем средств бюджета города с кодом 431.

Подпунктом 4 п.11 раздела 3 положения Управление по капитальному строительству администрации города Троицка осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно п. 27 раздела 7 положения Источниками финансирования деятельности Управления по капитальному строительству администрации города Троицка при выполнении функциональных обязанностей являются: 1) средства бюджета города, областного и федерального бюджетов; 2) целевые средства из прочих источников финансирования в пределах действующего законодательства.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

30.03.2020 между Управлением по капитальному строительству администрации города Троицка и ООО «Земля» по результату осуществления закупки путем проведения электронного аукциона, протокол № 19-ЭА/1 от 18.03.2020 (Идентификационный код закупки: 203741802070374240100100260017112244) был заключен муниципальный контракт № 01693000082200000210001(далее контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить инженерные изыскания по объекту: «Рекультивация санкционированной свалки, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Троицк, в районе Южного промышленного узла» (далее - Объект) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В рамках выполнения контракта ООО «Земля» выполняло только работы по инженерно-геодезическим изысканиям. 

В связи с качественно выполненными работами в соответствии с условиями контракта и технического задания к нему ООО «Земля» обратилась в суд для взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 5 841 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021  по делу № А76-39601/2020 арбитражный суд исковые требования удовлетворены. С Управления по капитальному строительству Администрации города Троицка за счет средств муниципального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земля» взыскана задолженность в сумме 5 841 000 руб., пени в сумме 272 531 руб., всего 6 113 531 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 205 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 235 200 руб.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда (№18АП-15917/2021) от 07.12.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021 по делу № А76-39601/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления по капитальному строительству Администрации г. Троицка - без удовлетворения.

Факт выполнения работ ООО «Земля» с учетом технического задания и самого контракта был подтвержден в рамках рассмотренного дела № А76-39601/2020, в том числе результатами судебной экспертизы и было установлено, что данные работы с учетом законодательства РФ не подлежат обязательному проведению государственной экспертизы.

Поэтому обращение Управления капитального строительства администрации города Троицка в экспертную организацию ООО «СибСтройЭксперт» с целью фактичекского установления оценки соответствия выполненных работ, объему качеству и условиям муниципального контракта № 01693000082200000210001 от 30.03.2020 не имеет правового значения для рассмотрения данного спора и переоценки установленных фактических обстоятельств выполнения обязательств по муниципальному контакту№ 01693000082200000210001 от 30.03.2020, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 28.09.2021 по делу № А76-39601/2020.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступление в законную силу решения суда означает, что оно приобретает определенные свойства (качества) и влечет установленные законом правовые последствия, и приобретает свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности, обязательности и исполнимости судебного решения.

Арбитражный суд указывает на то, что в рамках настоящего дела истцом не подтверждено наличие состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, поскольку установление указанных обстоятельств необходимо для наступления деликтной ответственности.

Обращаясь с настоящим иском, для возмещения убытков в результате вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021 по делу № А76-39601/2020, принимая во внимание все обстоятельства, в том числе отсутствие договорной и деликтной ответственности ответчика, истец злоупотребляет своим правом, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

На основании пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Минфина России от 23.12.2009 № 03-05/03/23 при применении пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации упомянутые органы освобождаются от уплаты государственной пошлины только в том случае, если они обращаются в защиту государственных и общественных интересов в соответствии с федеральными законами и выступают в качестве процессуальных истцом (заявителей).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и взысканию в федеральный бюджет не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации города Троицка Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Троицк, отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                       Е.А. Бахарева