ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10467/2021

03 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9996/2021) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2021 по делу № А46-10467/2021 (судья Захарцева С.Г.), по заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 109240, 

<

...>, этаж 5 комнаты 1-31) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – ФИО2, по доверенности от 24.05.2021 сроком действия 31.12.2021;

установил:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – заявитель, Госстройнадзор Омской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» (далее – заинтересованное лицо, Общество, ООО «УК Промсвязь) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за невыполнение предписания от 17.03.2021 № 06/1-06/9.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2021 по делу № А46-10467/2021 заявление удовлетворено. Суд привлек ООО «УК Промсвязь» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания Управления от 17.03.2021 № 06/1-06/9, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК Промсвязь» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:80 в настоящее время истек, запись об обременениях земельного участка в пользу дольщиков Фонда в виде аренды из ЕГРП исключена. Зафиксированные на фотографиях фрагменты забора не являются конструктивным элементов объекта незавершенного строительства, расположены на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090108:80, в силу чего на факт совершения административного правонарушения не указывают. ООО «УК Промсвязь» ссылается на то, что предприняло меры направленные на исполнение предписания путем натягивания «сигнальной ленты». По мнению заинтересованного лица, выводы суда о сохранении права владения и пользования земельным участком со ссылкой на положения статьи 271 ГК РФ сделаны с нарушением норм материального права и противоречат обстоятельствам, установленным в рамках дела № А46-643/2020.

От Госстройнадзора Омской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

ООО «УК Промсвязь», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.06.2020 ФИО3 обратился в Прокуратуру Омской области с просьбой провести проверку по факту несанкционированного хранения отходов на территории строительной площадки, расположенной на пересечении ул. Маршала ФИО4 – ул. Масленникова. Указанное обращение было перенаправлено в адрес заинтересованного лица (от 12.05.2020 вх. № С-869).

09.06.2020 сотрудниками Управления осуществлен выезд на объект капитального строительства «Многоэтажный гараж за счет выноса временных гаражей», расположенного по адресу: ул. Маршала ФИО4 в Центральном административном округе города Омска (далее - объект), а также на основании распоряжения от 07.07.2020 № 353-р и решения прокурора о согласовании проверки от 08.07.2020 № 7/2-43-251-2020 проведена внеплановая проверка в отношении ООО «УК Промсвязь».

В ходе проверки установлено, что объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090108:80. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.06.2020 на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090108:80 по адресу: по ул. Маршала ФИО4, д. 99, г. Омск зарегистрирован объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:090108:3400, объект находится в доверительном управлении ООО «УК Промсвязь» (дата и номер государственной регистрации права от 17.04.2015 № 55/201/020/2015-2926/2). В ходе проведенного 09.06.2020 осмотра объекта установлено, что ограждение строительной площадки со стороны улицы ФИО4 частично отсутствует, охрана не осуществляется, доступ на строительную площадку не ограничен, что зафиксировано фотосъемкой.

 Ранее, 21.11.2018 ООО «УК Промсвязь» в Госстройнадзор Омской области направлено решение о консервации объекта.

В связи с тем, что доступ посторонних лиц на объект не ограничен, что может способствовать возникновению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по результатам проверки был составлен акт проверки от 27.07.2020 № 06/1-08/52, вынесено предписание от 27.07.2020 № 06/1- 06/22, срок исполнения которого установлен до 31.08.2020.

Оценка законности предписания от 27.07.2020 № 06/1-06/22 была произведена в рамках дела № А46-14880/2020, в соответствии с которой предписание признано судом законным и обоснованным. 

В дальнейшем в связи с неисполнением Обществом требований предписания от 27.07.2020 № 06/1-06/22, ООО «УК Промсвязь» было выдано новое аналогичное предписание от 17.03.2021 № 06/1-06/9.

На основании распоряжения Госстройнадзора Омской области от 28.04.2021 № 212-Р, административным органом проведена проверка исполнения предписания от 17.03.2021 №06/1-06/9 об устранении нарушений при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства со сроком исполнения 27.04.2021, выданного по результатам проверки, проведенной в отношении объекта капитального строительства - «Многоэтажный гараж за счет выноса временных гаражей» по адресу ул. Маршала ФИО4 в Центральном административном округе города Омска.

Осмотр объекта специалистом Госстройнадзора с фиксацией нарушений путем проведения фотосъемки состоялся 19.05.2021 без участия представителей Общества, уведомленных об этом телеграммой от 28.04.2021 № 145.

24.05.2021 в 10 час. 00 мин. Управлением был составлен акт проверки № 06/1-08/29 и протокол об административном правонарушении № 104. О необходимости явиться в Госстройнадзор по Омской области в указанную дату Общество уведомлялось путем направления телеграммы, полученной 20.05.2021.

В результате проведенной проверки было установлено, что частично выполнены работы по возведению каркаса здания с монолитными ж/б перекрытиями 1-го эт., работы не ведутся более 6 мес., доступ посторонних лиц на строительную площадку и в строящееся здание не ограничен, ограждение строительной площадки частично отсутствует (по ул. Маршала ФИО4, по ул. Учебная частично нарушено), охрана строительной площадки не осуществляется. 

При этом, ООО «УК Промсвязь» в соответствии частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), не известило Госстройнадзор Омской области до 27.04.2021 об устранении замечаний выявленных в ходе проверки 17.03.2021 (акт проверки от 17.03.2021 № 06/1-08/10, предписание от 17.03.2021 № 06/1-06/9 сроком исполнения до 27.04.2021), протокол об административном правонарушении № 104 от 24.05.2021 был составлен в отсутствие представителя Общества.

Учитывая, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного органа влечет за собой ответственность в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, Госстройнадзор Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

23.07.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора). 

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 52 ГрК РФ при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Мероприятия по консервации объекта капитального строительства, и последующему возобновлению работ на объекте надлежит осуществлять в соответствии с правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 (далее - Правила № 802).

Пунктом 3 Правил № 802 установлено, что застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

Согласно пункту 4 данных Правил решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик). 

В соответствии с пунктом 5 Правил в решении о консервации объекта должны быть определены:

а) перечень работ по консервации объекта, сформированный с учетом требований пункта 9 настоящих Правил; 

б) лица, ответственные за сохранность и безопасность объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки (должностное лицо или организация); 

в) сроки разработки технической документации, необходимой для проведения работ по консервации объекта (далее - техническая документация), а также сроки проведения работ по его консервации; 

г) размер средств на проведение работ по консервации объекта, определяемый на основании акта, подготовленного лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объекта (далее - подрядчик), и утвержденного застройщиком (заказчиком).

В силу подпункта «е» пункта 9 Правил № 802 в состав работ по консервации объекта входит принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

В результате проведенной проверки Госстройнадзором Омской области было установлено (осмотр произведен 19.05.2021), что доступ посторонних лиц в строящееся здание не ограничен, ограждение строительной площадки частично отсутствует (по ул. Маршала ФИО4, по ул. Учебная частично нарушено), охрана строительной площадки не осуществляется, что подтверждается имеющимися в деле фотоматериалами и свидетельствует о неисполнении требований предписания от 17.03.2021 № 06/1-06/9.

Вопреки доводам подателя жалобы, ограждение территории земельного участка, на котором находится названный объект, путем натягивания «сигнальной ленты» в местах отсутствия забора при непринятии каких-либо мер, направленных на ограничение доступа на сам объект строительства, не соответствует требованиям закона по консервации объекта и не исключает потенциальной угрозы причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного мира.

 Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы относительно того, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:80 в настоящее время истек, запись об обременениях земельного участка в пользу дольщиков Фонда в виде аренды из ЕГРП исключена, поскольку в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 271 ГК РФ собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания. Переход права собственности на земельный участок к иному лицу не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику объекта недвижимости права пользования земельным участком.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором. Аналогичные нормы содержатся в статье 35 ЗК РФ.

Таким образом, отсутствие действующего договора аренды земельного участка не может препятствовать исполнению обязанности собственника осуществить мероприятия по консервации объекта строительства.

Утверждение подателя жалобы о том, что указанные выводы противоречат обстоятельствам, установленным в рамках дела № А46-643/2020, является необоснованным и отклоняется апелляционным судом, поскольку  срок исполнения предписания был установлен до 27.04.2021. Неисполнение предписания в установленный срок является основанием для привлечения к административной ответственности.

При этом, в рамках дела  № А46-643/2020 только решением от 14.06.2021, вступившим в законную силу 02.09.2021, было предписано судом изъять у ООО «УК Промсвязь» объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:090108:3400, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090108:80, площадью 16 296 кв. м, расположенный на землях, государственная собственность на которые не разграничена по адресу: 

<

...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 330 000 000 руб.

Таким образом, судебный акт по делу  № А46-643/2020 не может свидетельствовать об отсутствии события административного правонарушения. 

 Вопреки позиции заинтересованного лица, материалами проверки подтверждаются обстоятельства неисполнения Обществом требований выданного предписания. Доводы Общества об отсутствии обязанности по исполнению предписания основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности Управлением вменяемого обществу события административного правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения Обществом законного предписания административного органа в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим причинам, в материалах дела отсутствуют.

Соблюдение процедуры, в том числе, срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении подтверждено материалами дела. Наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заинтересованным лицом правонарушение как малозначительное, а также оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение апелляционным судом не усмотрено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2021 по делу № А46-10467/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков