АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16968/2018

 

г. Нижний Новгород                                                                      20 сентября 2018 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 13 сентября 2018 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 20 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-401), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Автосвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Киров,

к ответчику: акционерному обществу «Нижегородские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 601 878 руб. 42 коп.,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Автосвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Киров,

о взыскании 9 938 руб. 45 коп.,

 

при участии представителей:

от ООО ПКП «Автосвет»: не явились (извещены),

от АО «Нижегородские коммунальные системы»: ФИО2, 

(по доверенности от 24.11.2017), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Автосвет» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Нижегородские коммунальные системы» о взыскании 601 878 руб. 42 коп., в том числе: 582 342 руб. 10 коп. долга и 19 536 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 30.12.2016. 

Определением от 02.07.2018 принято к производству Арбитражного суда Нижегородской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском  встречное исковое заявление акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы» к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Автосвет» о взыскании 9 938 руб. 45 коп. неустойки за просрочку поставки по тому же договору поставки.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Автосвет» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, отзыв на встречный иск, согласно которому встречные исковые требования признает, и возражения на отзыв акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы».

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Автосвет».

Представитель акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы»  в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Руководствуясь частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание встречного иска обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Автосвет».

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 13.09.2018, изготовление полного текста решения отложено до 20.09.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы», суд пришел к следующим выводам.

30.12.2016 между ООО ПКП «Автосвет» (поставщик) и АО «Нижегородские коммунальные системы» (покупатель) подписан договор поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю битумные материалы (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Ассортимент, количество и цена поставляемого товара определяются, согласно пункту 1.2 договора, в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка товаров осуществляется в сроки, указанные в спецификации (приложение № 1 к договору), то есть в период с февраля по июль 2017 года включительно ежемесячно.

Общая стоимость договора составляет 595 560 руб. 00 коп. (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.3 договора установлено, что оплата производится покупателем с отсрочкой не менее 30 и не более 60 календарных дней с даты фактического получения товара, при условии предоставления поставщиком надлежаще оформленных счетов-фактур.

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение покупателем сроков оплаты более, чем на 15 календарных дней, поставщик вправе требовать уплаты процентов из расчета 0,013 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 16 дня просрочки.

В рамках подписанного сторонами договора поставщик по товарным накладным, подписанным уполномоченными на приемку товара лицами, от 13.04.2017 № 456 и от 20.06.2017 № 1490 (л.д. 18, 21), передал покупателю согласованный товар на общую сумму 582 342 руб. 10 коп. К оплате на указанную сумму выставил счета-фактуры от 13.04.2017 № 456 и от 20.06.2017 № 1490 (л.д. 17, 20).

По состоянию на 15.09.2017 и на 10.04.2018 сторонами подписаны акты сверки расчетов, подтверждающие наличие задолженности ООО «Нижегородские коммунальные системы» перед ООО ПКП «Автосвет» в сумме 582 342 руб. 10 коп. 

Покупателем обязательства по оплате в срок исполнены не были, в связи с чем поставщик обратился к покупателю с претензией от 18.09.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также оплатить проценты за пользование  чужими денежными средствами (л.д. 24-25). Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела (л.д. 26-28).

Данная претензия оставлена покупателем без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ПКП «Автосвет» с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные  договором. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы АО «Нижегородские коммунальные системы», изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

Указание на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора отклоняется как противоречащее материалам дела, поскольку ООО ПКП «Автосвет» направило претензию от 18.09.2017, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Отсутствие указания на конкретную сумму неустойки не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка в отношении требования о взыскании неустойки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Довод АО «Нижегородские коммунальные системы» о том, что возникновение обязанности по оплате и, соответственно, начисление неустойки возможно только после вручения ему счетов-фактур, судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и принятия. Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства покупателя по оплате поставленного товара. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 582 342 руб. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика 19 536 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 по 25.04.2018. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.3 договора в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,013% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчет процентов за период с 04.07.2017 по 25.04.2018 проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил.

С учетом изложенного требование о взыскании 19 536 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 по 25.04.2018 заявлено обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Таким образом, подлежит взысканию с АО «Нижегородские коммунальные системы» в пользу ООО ПКП «Автосвет» 601 878 руб. 42 коп., в том числе: 582 342 руб. 10 коп. долга и 19 536 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 по 25.04.2018.

В обоснование встречных исковых требований АО «Нижегородские коммунальные системы» ссылается на следующие обстоятельства.

Срок поставки по договору согласован в спецификации (приложение № 1 к договору). ООО ПКП «Автосвет» нарушило срок поставки части товара на сумму 15 602 руб. 64 коп., в связи с чем было уведомлено покупателем об отказе от поставки товара, поставка которого просрочена. Отказ от поставки поставщиком оспорен не был.

23.05.2018 АО «Нижегородские коммунальные системы» направило ООО ПКП «Автосвет» претензию от 22.05.2018 № 50700-15-1608 (л.д. 94-96), доказательства чего представлены в материалы дела (л.д. 97-98).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку товар не поставлен в согласованный сторонами срок, АО «Нижегородские коммунальные системы» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями, а именно: о взыскании с ООО ПКП «Автосвет» неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 9 938 руб. 45 коп. неустойки за период с 01.03.2017 по 21.06.2017.

На основании статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Материалами дела подтверждается факт нарушения ООО ПКП «Автосвет» «Инфарм» согласованного срока поставки товара.

На основании указанного требование АО «Нижегородские коммунальные системы» о взыскании с ООО ПКП «Автосвет» неустойки за просрочку поставки товара предъявлено правомерно.

ООО ПКП «Автосвет» встречные исковые требования о взыскании неустойки в сумме 9 938 руб. 45 коп. признало.

Руководствуясь частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял признание встречного иска обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Автосвет».

В связи с изложенным, требование АО «Нижегородские коммунальные системы» о взыскании с ООО ПКП «Автосвет» неустойки за период с 01.03.2017 по 21.06.2017 подлежит судом удовлетворению в сумме 9 938 руб. 45 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Суд, рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, пришел к следующим выводам.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение первоначального искового заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на АО «Нижегородские коммунальные системы».

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение встречного искового заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО ПКП «Автосвет».

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд, изучив материалы дела и установив, что между сторонами имеются встречные денежные требования, с учетом удовлетворения исковых требований по первоначальному исковому заявлению и удовлетворения встречных исковых требований считает необходимым произвести зачет встречных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Автосвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 878 руб. 42 коп., в том числе: 582 342 руб. 10 коп. долга и 19 536 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 по 25.04.2018; а также 15 038 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Автосвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Киров, в пользу акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 938 руб. 45 коп. неустойки за период с 01.03.2017 по 21.06.2017; а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Зачесть встречные требования.

В результате зачета взыскать с акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Автосвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 977 руб. 97 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                  С.А. Курашкина