АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10187/15 

Екатеринбург

19 января 2017 г.

Дело № А76-111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Артемьевой Н. А., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Булгалиной Тамары Ивановны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по  делу              № А76-111/2015 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинская Индустриальная Лизинговая Компания» (далее – общество «ЧелИндЛизинг») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме                       15 078 510 руб., рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (далее – общество «УСК», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2015 в отношении общества «УСК» введена процедура наблюдения. Данным судебным актом установлено, что к процедуре банкротства подлежат применению положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), касающиеся банкротства застройщиков.

Информационное сообщение о введении в отношении общества «УСК» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.04.2015. 

Общество «ЧелИндЛизинг» 06.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «УСК» требования в размере 15 078 510 руб. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Урал-Строитель» (далее – общество «СК «Урал-Строитель»), Голубева Алена Леонидовна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2016 общество «УСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Булгалину Т. И.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2016 (судья Воронов В.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Хороненко М.Н.) определение суда первой инстанции отменено, заявление общества  «ЧелИндЛизинг» удовлетворено; в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включено денежное требование общества  «ЧелИндЛизинг» в размере 15 078 510 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом «УСК» Булгалина Т.И. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что обществом «ЧелИндЛизинг» не были представлены оригиналы, а также надлежащим образом заверенные копии договоров долевого участия в строительстве от 25.05.2010 № 25, от 30.07.2010 № 30. Заявитель полагает, что представленные обществом «ЧелИндЛизинг» в доказательство возникновения обязательства застройщика перед дольщиком справки о полной оплате, выданные обществом с ограниченной ответственностью «СК «Новотех» (далее – общество «СК «Новотех»), носят информационный характер и не могут быть приняты как документы, подтверждающие оплату стоимости квартир. По мнению заявителя, заключение эксперта №300-2013-06-Ма не должно быть принято во внимание судом апелляционной инстанции в качестве одного из доказательств оплаты по договорам долевого участия № 10, 25, 30, поскольку названное заключение проводилось на основании документов уголовного дела №4407124 в отсутствие первичных документов, что свидетельствует о недостоверности указанного экспертного заключения, на что так же указывают множество неточностей, ошибок, опечаток, имеющихся в заключении эксперта №300-2013-06-Ма. 

Также заявитель обращает внимание суда округа на то, что первоначальный участник долевого строительства по договору долевого участия в строительстве от 21.09.2011 № 108  Голубева А.Л. не представила надлежащие доказательства наличия у неё финансовой возможности передачи денежных средств в кассу общества «СК «Новотех»; полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно приобщены к материалам дела дополнительны доказательства, представленные обществом «ЧелИндЛизинг».

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не усмотрел оснований для её удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ЧелИндЛизинг» (лизингодатель) и общество «Урал-Строитель» 14.05.2008 заключили договор финансовой аренды (лизинга) № 536-А, по условиям которого лизингодатель приобрел с целью последующей передачи в лизинг лизингополучателю башенный кран КБСМ-503Б.04.

Согласно п. 1.2 договора срок финансовой аренды установлен 36 месяцев. 

В соответствии с графиком платежей общая сумма лизинговых платежей должна составить 24 175 613 руб., выкупная стоимость – 590 руб.

На основании п. 2.1 договора приемка имущества осуществляется на строительной площадке по адресу: г. Челябинск, улица Братьев Кашириных, д. 32, 33, 34, 35.

Согласно расчету лизингодателя по состоянию на 31.03.2010 размер неисполненных обязательств по договору составлял 9 792 138 руб.

Между обществом «Урал-Строитель», находящееся в процедуре банкротства (лизингополучатель), обществом «ЧелИндЛизинг» (лизингодатель) и обществом «СК «Урал-Строитель» (новый лизингополучатель) 31.03.2010 заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по названному договору финансовой аренды (лизинга).

Согласно п. 3.1 указанного соглашения с даты его подписания обязанность по уплате лизинговых платежей переходит к новому лизингополучателю; задолженность лизингополучателя по состоянию на 31.03.2010 составляет 9 792 138 руб., сумма лизинговых платежей за апрель-май 2010 года – 915 780 руб.; задолженность в общей сумме 10 707 918 руб. погашается передачей новым лизингополучателем лизингодателю в срок до 12.05.2011 трех квартир в строящемся жилом доме № 33 на пересечении улиц Братьев Кашириных и Каслинская в Калининском районе города Челябинска, в том числе: трехкомнатной квартиры № 1, общей проектной площадью жилого помещения 112,62 кв.м., расположенной на втором этаже, стоимостью                   3 378 600 руб.; трехкомнатной квартиры № 10, общей проектной площадью жилого помещения 121,42 кв.м., расположенной на третьем этаже, стоимостью 3 642 600 руб.; трехкомнатной квартиры № 25, общей проектной площадью жилого помещения 112,62 кв.м., расположенной на шестом этаже, стоимостью 3 642 600 руб. 

В силу абз. 10, 11 п. 3.1 соглашения, общая стоимость передаваемых в качестве отступного прав участия в долевом строительстве составляет                       10 663 800 руб.; разница между суммой задолженности и стоимостью переданных прав требования в размере 44 118 руб. погашается новым лизингополучателем в срок до 10.06.2011. 

На основании акта приема-передачи от 31.03.2010 башенный кран передан новому лизингополучателю.

Между обществом «СК «Урал-Строитель» (цедент) и обществом «ЧелИндЛизинг» (цессионарий) 29.06.2010 заключены договоры уступки права требования, по условиям которых цедент передает, а цессионарий принимает право требования к обществу «УСК» по договорам долевого участия в строительстве, заключенным цедентом и должником.

Указанные договоры заключены в отношении трехкомнатной квартиры № 25, общей проектной площадью 120,58 кв.м., право требования передачи которой возникло у цедента в связи с заключением договора долевого участия в строительстве от 25.05.2010 № 25; в отношении трехкомнатной квартиры № 10, общей проектной площадью 120,58 кв.м., право требования передачи которой возникло у цедента в связи с заключением договора долевого участия в строительстве от 25.05.2010 № 10; в отношении трехкомнатной квартиры № 30, общей проектной площадью 120,95 кв.м., право требования передачи которой возникло у цедента в связи с заключением договора долевого участия в строительстве от 30.07.2010 № 30. Цена уступаемых прав в отношении квартиры № 25 составила 3 624 600 руб.; в отношении квартиры № 10 –                   3 624 600 руб.; в отношении квартиры № 30 – 3 378 600 руб. 

Согласно п. 8 договоров оплата цессионарием уступленных прав требования производится путем выполнения работ по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.05.2008 № 536-А. 

Названные договоры зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области). 

Между обществом «УСК» (застройщик) и Голубевой А.Л. (дольщик) 21.09.2011 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом на пересечении улиц Братьев Кашириных и Каслинская в Калининском районе города Челябинска и передать дольщику трехкомнатную квартиру № 108, общей проектной площадью 134,87 кв.м., расположенную на пятом этаже, а дольщик обязался оплатить стоимость строительства в размере  4 450 710 руб.

Названный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области; в нем указано, что сумма оплаты внесена дольщиком до подписания договора. 

В подтверждение оплаты в материалы настоящего дела представлена копия приходного кассового ордера.

Между обществом «СК «Урал-Строитель» (первоначальный должник), Голубевой А.Л. (новый должник) и обществом «ЧелИндЛизинг» (кредитор) 01.12.2011 заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым новый должник принял на себя обязательства первоначального должника по уплате кредитору задолженности в размере 4 450 710 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.05.2008 № 536-А.

Общество «ЧелИндЛизинг» и Голубева А.Л. 01.12.2011 заключили соглашение об отступном, по которому Голубева А.Л. в счет погашения задолженности по договору лизинга передала кредитору право требования к обществу «УСК» по договору долевого участия в строительстве от 21.09.2011 № 108. 

Ссылаясь на то, что должником не исполнено обязательство по передаче квартир в соответствии с заключенными с должником договорами долевого участия в строительстве, а также на наличие у должника неисполненного обязательства по передаче трехкомнатной квартиры № 108 в строящемся жилом доме № 33 на пересечении улиц Братьев Кашириных и Каслинская в Калининском районе города Челябинска, общество «ЧелИндЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «УСК» денежного требования в размере стоимости приобретенных прав требования в общей  сумме 15 078 510 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере                                 15 078 510 руб., придя к выводу об отсутствии надлежащих доказательств исполнения обязательств по оплате стоимости участия в долевом строительстве.

Отменяя определение суда первой инстанции, признавая обоснованными требования общества «ЧелИндЛизинг», суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Дело о банкротстве общества «Уральская строительная компания» рассматривается по правилам §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу положений ст. 201.4 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно ст. 201.5 Закона о банкротстве, открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 в целях проверки обоснованности требования общества «ЧелИндЛизинг» из Управления Росреестра по Челябинской области истребованы копии дел правоустанавливающих документов по договорам долевого участия в строительстве.

Управлением Росреестра по Челябинской области в материалы дела представлены документы в отношении объектов долевого участия в строительстве  (квартир № 10, 25), имеющихся на хранении, сообщив, что документы по указанным квартирам, а также по квартирам № 30, 108 изъяты следователем следственной части следственного управления УМВД России по г. Челябинску на основании постановления о производстве выемки от 12.02.2013 в рамках уголовного дела № 4407124.  

Согласно постановлению от 17.04.2013 общество «ЧелИндЛизинг» признано потерпевшим по указанному делу в связи с причинением ему имущественного вреда, выразившегося в непередаче квартир № 10, № 25, № 30, № 108 общей стоимостью 15 078 510 руб.

Установив, в дело представлены лишь два договора долевого участия в строительстве: договор № 10 от 25.05.2010, сторонами которого являлись общество «СК «Урал-Строитель» (дольщик) и общество «УСК» (застройщик) в лице представителя общества «СК «Новотех» (т. 2, л.д. 7-9), и договор № 108 от 21.09.2011, сторонами которого являлись Голубева А.Л. (дольщик) и общество «УСК» (застройщик) также в лице представителя общества «СК «Новотех», суд апелляционной инстанции принял во внимание что факт того, что общество «СК «Урал-Строитель» являлось первоначальным дольщиком в отношении иных квартир, лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривалось.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что сведения о заключении в отношении квартиры № 30 договора долевого участия в строительстве от 30.07.2010 № 30 усматриваются из договора уступки права требования от 20.12.2010, заключенного обществом «СК «Урал-Строитель» и обществом «ЧелИндЛизинг», в отношении квартиры № 25 договора долевого участия в строительстве от 25.05.2010 № 25 усматриваются из договора уступки права требования от 29.06.2010, заключенного между названными лицами, учитывая, что договоры уступки права требования зарегистрированы Управлением Росреестра по Челябинской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют и о первоначальной регистрации самих договоров долевого участия.

Проанализировав договор от 21.09.2011 № 108, приняв во внимание заключение эксперта, которым на основании документов бухгалтерского учета установлен факт внесения Голубевой А.Л. по приходному кассовому ордеру               № 30 денежных средств в размере 4 450 710 руб. в кассу общества «СК «Новотех»; учитывая, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 по делу № А76-6887/2012 требование Голубевой А.Л. в размере  4 450 710 руб., возникшее в связи с передачей права требования квартиры в качестве отступного обществу «ЧелИндЛизинг», включено в реестр требований кредиторов общества «СК «Урал-Строитель»; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче должником денежных средств обществу «ЧелИндЛизинг», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в размере 4 450 710 руб. 

Отклоняя возражения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе наличие сомнений в отношении того обстоятельства, что Голубева А.Л. имела возможность уплатить соответствующую сумму денежных средств, а также в отношении целесообразности принятия физическим лицом на себя обязательств юридического лица по уплате лизинговых платежей в пользу общества «ЧелИндЛизинг», не может возлагать на добросовестного кредитора, не являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику, неблагоприятные риски, связанные с признанием необоснованным его требования к должнику. Оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  стороны своими действиями признавали наличие у общества «ЧелИндЛизинг» права требования к должнику о передаче трехкомнатной квартиры № 108, обусловленного прекращением обязательств общества «СК «Урал-Строитель» по уплате лизинговых платежей на сумму 4 450 710 руб.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание документальное подтверждение того факта, что общество «СК «Урал-Строитель» являлось подрядчиком, выполнявшим для общества «УСК» работы по строительству жилых домов № 32, 33 на пересечении улиц Братьев Кашириных, Каслинская в Калининском районе города Челябинска; учитывая обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве, в частности, на основании акта проверки, составленного Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в отношении деятельности общества «СК «Новотех»; учитывая, что в справках, выданных обществом «СК «Новотех» обществу «ЧелИндЛизинг» 28.06.2010, содержатся сведения о сумме оплаты по каждому из названных договоров, сведения о прекращении обязательств общества «СК «Урал-Строитель» по оплате стоимости квартир № 10, 25, 30 зачетом отражены в прилагаемой к заключению эксперта по уголовному делу таблице; принимая во внимание отсутствие претензий по оплате; суд апелляционной инстанции признал факт надлежащего исполнения обществом «ЧелиИндЛизинг» обязательств по оплате денежных средств по договорам долевого участия в строительстве, доказанным. 

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание подтверждение материалами фактов, свидетельствующих о том, что: общество «СК «Новотех» являлось представителем общества «УСК» в отношениях с участниками строительства; компания «Новотех» обладала полной информацией о состоянии расчетов по договорам долевого участия в строительстве, выдавала справки, содержащие достоверную, основанную на данных бухгалтерского учета информацию об оплате; общество «УСК» уведомляло общество «ЧелИндЛизинг» как участника строительства о продлении срока строительства жилых домов; 23.10.2012 обществом «УСК» и обществом «ЧелИндЛизинг» были подписаны дополнительные соглашения к договорам долевого участия в строительстве, изменяющие согласованный сторонами срок ввода объекта в эксплуатацию; общество «ЧелИндЛизинг» было уведомлено обществом  «УСК» о возбуждении дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования общества «ЧелИндЛизинг» о включении требования в сумме 10 627 800 руб. по договорам уступки права требования от 29.06.2010 № 10, 25, 30.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с учетом положений п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, правомерно признал требования общества «ЧелИндЛизинг» в размере 15 078 510 руб. обоснованными и включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Признавая обоснованными заявленные требования, суд исходил из имеющихся в деле доказательств, которые оценивал и исследовал в порядке               ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела и в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных кредитором, подлежит отклонению с учетом ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Мотивы принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции приведены, представленные доказательства оценены с учетом положений                 ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (абз. 5 п. 26 названного постановления). Кроме того, заявитель жалобы не привел доводов о том, каким образом указанное им процессуальное действие по приобщению документов привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, в частности о том, что общество «ЧелИндЛизинг» не подтвердило надлежащими доказательствами обоснованность заявленных требований, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и выводов суда не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств, исследованных судом с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта судом апелляционной инстанции установлены все значимые обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств в их совокупности и взаимосвязи; доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции материалы дела не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов  (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по  делу А76-111/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Булгалиной Тамары Ивановны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.Э.Шавейникова

Судьи					           Н.А.Артемьева

                                                                                             В.В.Плетнева