ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2355/2023

г. Ессентуки

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., с участием от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Экологистика» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.09.2023 по делу № А20-2355/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экологистика» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения от 24.04.2023 № АК/699/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением от 13.09.2023 заявление удовлетворено, оспариваемое предупреждение признано недействительным. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований, антимонопольный орган допустил вмешательство в гражданско-правовые отношения сторон, что не входит в его полномочия.

В апелляционной жалобе управление просило решение суда отменить, принять новый судебный акт. Сослалось на то, что в оспариваемом предупреждении дана предварительная оценка действиям общества на предмет наличия признаков нарушения, предусмотренных подпунктами 3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ). Вывод суда о том, что управление фактически разрешило гражданско-правовой спор, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве общество просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие общества и ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, 03.04.2023 ФИО2 направил обращение прокурору Урванского района по Кабардино-Балкарской Республике, в котором указал, что ему обществом (региональным оператором) было предложено заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО). Однако с условиями предлагаемого договора, датой его заключения, объемами отходов, ФИО2 не согласен.

Прокуратура перенаправила обращение в антимонопольный орган.

В ходе рассмотрения дела по признакам нарушения обществом положений антимонопольного законодательства управлением оставлен аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг по обращению с ТКО региональным оператором, согласно которому общество имеет решающее влияние на рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории трех зон Кабардино-Балкарской Республики, занимая доминирующее положение на рынке услуг по обращению с ТКО. 

По итогам рассмотрения жалобы управление выдало обществу предупреждение от 24.04.2023 № АК/699/23 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные пунктами 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, обществу предписано совершить действия по урегулированию разногласий с ФИО2 в части условий договора на оказание услуг по обращению с ТКО (даты вступления договора в силу и и определения способа коммерческого учета ТКО).

Не согласившись с предупреждением, общество обратилось в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пунктах 1 и 3 статьи 22 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль по соблюдению хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

В части 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению нарушения, устранение его последствий; разумный срок выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ).

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Обязательными квалифицирующими признаками наличия нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ являются наличие спора между сторонами договора по поводу его отдельных условий, не разрешенного в судебном или ином порядке и активные действия доминирующего хозяйствующего субъекта по настаиванию на невыгодных условиях договора, приведшие или приводящие к ущемлению интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Для установления факта навязывания необходимо установление дополнительных обстоятельств. К таким обстоятельствам может быть отнесено: наличие угрозы незаключения или прекращения договора, угрозы наступления негативных последствий и т.д. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 12 2016 № 301-КГ16-16827).

Судом установлено, что на оферту регионального оператора ФИО2 акцепт либо протокол разногласий не направил, поскольку не согласился с условиями договора.

При этом из материалов дела не следует, что не получив от контрагента акцепта, региональный оператор настаивал на условиях договора в предложенной им редакции или иным образом навязывал невыгодные условия сделки контрагенту.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что между обществом и ФИО2 имеется преддоговорной спор, который подлежал разрешению в судебном порядке. 

Направление исполнителем проекта договора, условия которого расценены заказчиком как невыгодные, само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о навязывании контрагенту невыгодных для него условий договора. 

То, что эти действия сопряжены с угрозами отказа от предоставления услуги или применения каких-либо экономических санкций, не было установлено судом, поскольку в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ управление соответствующих доказательств не представило.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что управление не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, наличие между сторонами договора разногласий является основанием для урегулирования таких разногласий в судебном порядке, недостижение соглашения по условиям договора не может рассматриваться как действия по ущемлению прав, в связи с чем обоснованно признал оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Ссылка управления на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.09.2023 по делу № А20-2355/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи:И.А. Цигельников

З.М. Сулейманов