АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивировочная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства)

Дело №    А40-137616/24-173-970

г. Москва

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.08.2019)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОФИС ПРЕМЬЕР" (115432, Г.МОСКВА, ПР-Д ПРОЕКТИРУЕМЫЙ 4062-Й, Д. 6, СТР. 16, ЭТАЖ/ПОМ. 2/№7А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств по договору №203 от 23.06.2023 в размере 17 241 руб., пени в размере 1 212 руб., процентов в размере 1 021 руб. 88 коп., почтовые расходы в размере 669 руб. 46 коп.,

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОФИС ПРЕМЬЕР" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору №203 от 23.06.2023 в размере 17 241 руб., пени в размере 1 212 руб., процентов в размере 1 021 руб. 88 коп., почтовые расходы в размере 669 руб. 46 коп.

Определением от 26.06.2024 г. исковое заявление судом принято к рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, представил доказательства погашения задолженности в полном объеме.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (далее - Истец) и АО “Офис Премьер" (далее - Ответчик) заключен Договор возмездного оказания услуг № 203 от 23.06.2023 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство собственными либо привлеченными силами (субисполнителями) по заданию Заказчика с надлежащим качеством оказать услуги, предусмотренные настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

22 февраля 2024 года в адрес Истца от Ответчика поступила Претензия № 2 от 21.02.2024 года, содержащая в себе требования о возмещении материального ущерба в размере 17 241,00 рубль (семнадцать тысяч двести сорок один рубль 00 копеек). По мнению Ответчика, причинение материального ущерба возникло вследствие столкновения высотного подборщика под управлением лица Исполнителя ФИО2 и стеллажного оборудования, что вызвало повреждение стеллажной стойки и балки.

Учитывая, что привлечение лица Исполнителя к оказанию услуг, не предусмотренных Договором, не было согласовано с представителя Истца, к Претензии № 2 от 21.02.2024 г. не были приложены фото и видео-материалы, подтверждающие факт фиксации столкновения, повлекшего материальный ущерб для Ответчика, не были приложены документы, предусмотренные п. 5.9. Договора об ознакомлении лица с работой на оборудовании Ответчика, Акт об обнаружении нарушений, повлекших материальный ущерб для Заказчика составлен с ошибками и не подписан со стороны Исполнителя, Истец посчитал данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев Ответ № 4/24 от 28.02.2024 г., Ответчик 01 марта 2024 года по электронной почте направил в адрес Истца повторно Претензию № 2 от 21.02.2024 г. с приложенными документами. 

Изучив представленные Ответчиком материалы, Истец запросил письменный мотивированный ответ на ранее направленную претензию № 4/24 от 28.02.2024 г. 

После этого, в адрес Истца поступила Претензия № 81 от 11.03.2024 г. с требованием оплаты суммы ущерба в размере 17 241,00 руб.

Кроме того, от Ответчика поступило электронное письмо с уведомлением о приостановке платежей за оказанные услуги (скриншот прилагается).

Рассмотрев Претензию № 81 от 11.03.2024 г. (повторную) Истец направил в адрес Ответчика Ответ № 5/24 от 12.03.2024 г., в котором также заявил возражения на претензию. 

С целью исполнения обязательств Истцом были оказаны услуги, что подтверждается Актом № 114 от 11.03.2024 года на сумму 202 000 руб.

Поскольку денежные средства за оказанные услуги не были выплачены Заказчиком, в срок предусмотренный Договором, Истец направил в адрес Ответчика Претензию № 6/24 от 19.03.2024 г., с требованием оплаты суммы задолженности в размере 202 000 руб. а также Уведомление № 8 от 19.03.2024 г. о расторжении Договора.

В ответ на Претензию № 6/24 от 19.03.2024 г. Ответчиком на электронную почту был направлен Ответ № 97 от 20.03.2024 г, в котором он выразил согласие на расторжение Договора, а также на частичную приемку услуг по Акту № 114 от 11.03.2024 г. на сумму 184 759 руб., которая была оплачена Ответчиком, что подтверждается Платежным поручением № 1991 от 25.03.2024 г. При этом сумма в размере 17 241 руб. была удержана Ответчиком.

В ответ на Письмо № 97 от 20.03.2024 г. Истец направил по электронной почте ответ № 9 от 21.03.2024 г., изложив в нем свои доводы по поводу неправомерного удержания денежных средств. 

Истец полагает что удержание суммы в размере 17 241 руб., является необоснованным и незаконным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 780 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется эти услуги оплатить в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком представлено в материалы дела платежные поручения № 4741 от 08.07.2024 г. на сумму 17 241,00 руб., № 4742 от 08.07.2024 г. на сумму 1 212,00 руб., № 4743 от 08.07.2024 г. на сумму 1 021,88 руб., № 4744 от 08.07.2024 г. на сумму 669,46 руб., которыми все заявленные требование Истца полностью исполнены. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком представлены доказательства погашения задолженности в размере, заявленной истцом ко взысканию, то исковые требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, принимая во вниманием процессуальную недобросовестность поведения истца, который не сообщил суду об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, - о погашении ответчиком заявленной к взысканию суммы задолженности в полном объеме, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 41, 110, 111 АПК РФ и изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснений, относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Такие негативные последствия для истца вызваны его ненадлежащим пользованием процессуальными правами и исполнением процессуальных обязанностей.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 27, 64-68, 71, 110, 123, 150, 151, 156, 167-170, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

 

         Судья                                                                                    Е.О. Фортунатова