/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 мая 2018 года

Дело №

А66-3804/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 21.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тиминского Владимира Вениаминовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2017 (судья Шабельная И.В.)  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018  (судьи  Козлова С.В.,  Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А66-3804/2012,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Застава», место нахождения: 170042, г. Тверь, наб. Афанасия Никитина, д. 142, ОГРН 108695202652, ИНН 69520118877 (далее – Общество, должник),  введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Низов Павел Иванович.

Определениями суда от 27.02.2013 и 02.04.2014 признаны обоснованными и подлежащими включению   в   третью   очередь   реестра   требований    кредиторов должника   (далее – Реестр)   требования   открытого   акционерного   общества «Тверские     коммунальные   системы»,   место   нахождения: 150044,   г. Ярославль, Ленинградский пр., д. 41, ОГРН 1036900046732; ИНН 6901032200 (далее – ОАО «ТКС»), в общем размере 22 747 713,76 руб. 

Решением суда от 07.03.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.06.2013 конкурсным управляющим Обществом  утвержден  Рахмани Дмитрий Кудратович.

Определением суда от 28.07.2014 конкурсным управляющим должником утвержден  Буров Илья Алексеевич.

Тиминский Владимир Вениаминович 02.10.2017 обратился в арбитражный суд  с заявлением, в котором просил заменить  ОАО «ТКС»  в отношении включенных в Реестр требований в размере 22 400 876,95 руб. его правопреемником по обязательствам должника – Тиминским В.В. 

Определением суда первой инстанции от 15.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 указанное определение  оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Тиминский В.В., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 15.11.2017, постановление от 08.02.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление о процессуальном правопреемстве.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции незаконно приобщил к материалам настоящего обособленного спора  отзыв конкурсного управляющего на заявление Тиминского В.В. о процессуальном правопреемстве, поскольку  доверенность или иной документ, подтверждающий наличие у конкурсного управляющего  полномочий на подписание от имени ответчика и представление суду отзыва  на заявление о процессуальном правопреемстве не были представлены.

Так как при рассмотрении заявления в суде первой инстанции довод о том, что  требование Тиминского В.В. заключить договор в иной редакции, отличной от проекта договора, опубликованного на электронной торговой площадке, является уклонением от подписания договора не заявлялся, по мнению подателя жалобы,  суд первой инстанции фактически исполнил обязанность по опровержению представленных заявителем  доказательств, чем нарушил принцип состязательности сторон.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и   времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в   судебном   заседании  не   направили,   что   в   соответствии   со   статьей 284 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации   (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов  проверена в кассационном порядке.

Как  следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2012 по делу № А82-12211/2011 ОАО «ТКС»  признано несостоятельным (банкротом).

В ходе конкурсного производства проводились торги по продаже имущества  ООО «ТКС». На торгах, проводившихся  в форме публичного предложения, было реализовано право требования к Обществу на сумму 22 400 876,95 руб., вошедшее в состав лота № 11.

Согласно протоколу от 27.06.2017 № РАД-101020 о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества ООО «ТКС» победителем торгов признан Тиминский В.В., которому 05.07.2017 направлены для подписания протокол, составленный по результатам торгов, и договор уступки права требования № 14Ц?2017.

Тиминский В.В. по электронной почте направил ООО «ТКС»  протокол разногласий к договору уступки, в котором содержалось требование о переносе срока оплаты по договору.

 Ссылаясь на то, что  протокол от 27.06.2017 № РАД-101020  имеет силу договора, Тиминский В.В.  в рамках дела о банкротстве Общества обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материальном правоотношении замена ООО «ТКС» на Тиминского В.В. не состоялась, в связи с чем определением от 15.11.2017 отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции,  постановлением от  08.02.2018 оставил указанное определение без изменения .

Проверив законность определения от 15.11.2017 и постановления от 08.02.2018, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд   Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 указанной статьи).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Тиминский В.В. сослался на заключение договора уступки права требования    путем   подписания   протокола    от   27.06.2017 № РАД?101020,    согласно   которому он   признан   победителем   торгов   по   продаже    имущества ООО «ТКС» – права требования к Обществу на сумму 22 400 876,95 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно абзацу первому пункта 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему (конкурсному) управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний (конкурсный) управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия (имущества) с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия (имущества).

Согласно абзацу второму пункта 16 данной статьи в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания указанного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего (конкурсного) управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия (имущества) участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия (имущества) по сравнению с ценой предприятия (имущества), предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Таким образом, заключение договора купли-продажи имущества должника на условиях, отличающихся от условий проекта договора, опубликованного конкурсным управляющим на электронной площадке, не допускается. Требование истца заключить договор в иной редакции, отличной от проекта договора, опубликованного на электронной площадке, по сути является уклонением от подписания договора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Тиминской В.В. не подписал договор № 14Ц-2017 уступки права требования, направил требование о заключении договора в иной редакции, отличной от проекта договора, опубликованного на торговой площадке. Такие действия Тиминского В.В. суды первой и апелляционной инстанции посчитали уклонением от подписания договора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  доказательства, представленные Тиминским В.В. в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального  права.

Приведенный в кассационной жалобе Тиминского В.В. довод об отсутствии у конкурсного управляющего полномочий на подписание  и подачу отзыва на заявление о процессуальном правопреемстве не может  быть принят, поскольку противоречит  пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А66-3804/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тиминского Владимира Вениаминовича  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

 Е.Н. Бычкова