ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1287/2022

г. Вологда

23 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 16.11.2021, от муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия» ФИО4 по доверенности от 02.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2023 года по делу № А13-1287/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 162623, Вологодская область, город Череповец; ОГРНИП 304352831400380, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель, ФИО2) обратился с иском в суд к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Теплоэнергия» (адрес: 162623, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – МУП «Теплоэнергия»), муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» (адрес: 162614, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – МУП «Водоканал») о взыскании с надлежащего ответчика 396 133 руб. в возмещение ущерба, причиненного имуществу истца при затоплении нежилых помещений по адресу: 

<

...>, – произошедших 03.05.2020, 29.06.2020, 03.07.2020 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Череповца (адрес: 162608, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – комитет).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.08.2023по настоящему делу заявленные исковые требования к МУП «Теплоэнергия» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований к МУП «Водоканал» отказано.

МУП «Теплоэнергия» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении его требований.

Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель МУП  «Теплоэнергия»  в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласись, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей МУП «Теплоэнергия» и предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.12.2005 между комитетом и предпринимателем заключен договор аренды № 8339 нежилых помещений и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, разрешенное использование: под спортивно-оздоровительный комплекс на неопределенный срок.

Между предпринимателем и МУП «Теплоэнергия» заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 11.09.2019 № 194/ДО. 

Затопление помещений истца произошло 03.05.2020. По факту затопления истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Эффективный партнерский ИнфоЦентр», который является оператором по приему заявок для МУП «Теплоэнергия». 

В соответствии с нарядом-заданием на выполнение работ от 03.05.2020, сотрудник аварийно-диспетчерской службы получил заявку о затоплении помещений по адресу: Пионерская, 23, «Дуэт»: «затоплено три помещения, уровень воды 18 см, причина не установлена, колодцев на подпоре нет». 

В соответствии с нарядом-заданием от 03.05.2020 № 3763, причиной затопления явился «засор лежака на колодце; прочищен 04.05.2020». 

В соответствии с актом обследования места аварии (инцидента) от 15.05.2020 и пояснительной запиской к ней, составленного комиссией с участием представителей МУП «Теплоэнергия» и предпринимателя, 15.05.2020 проведено обследование помещения оздоровительного центра по адресу: улица Пионерская, дом 23, по данному адресу произошел засор лежака канализации, вследствие чего помещения частично затоплено фекальными массами, зафиксированы повреждения имущества в каждом помещении, причина аварии инцидента: засор лежака канализации (общедомовое имущество), для устранения причины прочищен засор лежака канализации. 

В период с 28 на 29 июня 2020 года произошло второе затопление помещений истца, 03.07.2020 произошло третье затопление помещений истца. О факте затоплений и обращениях по этим затоплениям свидетельствуют наряд-задание от 03.07.2020 № 5401, акты обследования места аварии (инцидента) с пояснительными записками от 03.07.2020, 07.07.2020. В соответствии с нарядом-заданием от 03.07.2020 № 5401 в сауне, в душевой поднимается канализационная вода и в магазине, колодцы вокруг дома на подпоре. 

В соответствии с актом обследования места аварии (инцидента) от 07.07.2020 и пояснительной запиской к нему, составленными комиссией с участием представителей МУП «Теплоэнергия» и предпринимателя, 01.07.2020 проведено обследование помещений оздоровительного центра по адресу: улица Пионерская, дом 23, выявлено подтопление фекальными массами нескольких помещений, зафиксированы повреждения имущества в каждом помещении, причина аварии инцидента: фекальные колодцы на подпоре, для устранения причины аварии соответствующие телефонограммы переданы в МУП «Водоканал». Также в акте зафиксировано, что 03.07.2020 часть помещений снова подтоплена фекальными водами. 

В соответствии с актом обследования места аварии (инцидента) от 03.07.2020 и пояснительной запиской к нему, составленными комиссией с участием представителей МУП «Теплоэнергия» и предпринимателя, 03.07.2020 проведено обследование помещений оздоровительного центра по адресу: улица Пионерская, дом 23, выявлено подтопление фекальными массами нескольких помещений, зафиксированы повреждения имущества в каждом помещении, причина аварии инцидента: фекальные колодцы на подпоре, для устранения причины аварии соответствующие телефонограммы переданы в МУП «Водоканал». 

В соответствии с заключением эксперта ФИО5 от 10.09.2020 №12/09-20Р, ущерб внутренней отделке нежилым помещениям в результате залива на 03.05.2020 составляет с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) 148 507 руб., ущерб, причиненный мебели и имуществу на 15.05.2020 с учетом НДС – 29 675 руб. 

В соответствии с заключением эксперта ФИО5 от 10.09.2020 №11/09-20Р ущерб внутренней отделке только по очистке полов на дату 29.09.2020 составит с учетом НДС 17 209 руб., ущерб, нанесенный внутренней отделке нежилым помещениям в результате залива на 03.07.2020 с учетом очистки полов, составит с учетом НДС 158 028 руб., стоимость ущерба, причиненного мебели и имуществу в результате залива нечистотами по состоянию на 03.07.2020, составит 30 434 руб. 

Претензии истца о возмещении убытков оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании с ответчиков убытков. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем исковые требования, предъявленные к МУП «Теплоэнергия», в полном объеме, отказав в удовлетворении требований к МУП «Водоканал», правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При взыскании убытков доказыванию подлежит факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличиепричинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда, наличие вины причинителя вреда. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491). 

В пункте 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. В частности, установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, относится прочистка внутренней канализации (приложение 3). 

В силу пунктов 5.8.3, 5.8.7 и 6.2.7 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров и дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем, профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами канализации, а работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования канализацией (в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы). 

Следовательно, управляющая компания, осуществляющая функцию управления многоквартирным домом, должна соблюдать названные требования и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП «Теплоэнергия» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, в подвальном помещении которого располагаются арендуемые истцом помещения. 

Определением суда от 09.02.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта (экспертов) поставлены следующие вопросы: 

1. Определить техническое состояние внутренней канализационной сети жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, от места залива помещений оздоровительного центра «Дуэт» до канализационных колодцев МУП «Водоканал» на 2020 год. 

2. Определить причины затопления помещений оздоровительного центра «Дуэт» по адресу: 

<

...>, произошедших 03.05.2020, 29.06.2020, 03.07.2020. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы, по состоянию на 2020 год внутренняя канализационная сеть находилась в работоспособном техническом состоянии. Причиной всех рассматриваемых затоплений нежилого помещения является ненадлежащее исполнение МУП «Теплоэнергия» обязанностей по содержанию, своевременному обслуживанию (прочистке) внутренней канализационной сети, в том числе, лежака канализации, расположенного под помещением физкультурно-оздоровительного центра «Дуэт». МУП «Теплоэнергия» в нарушение пункта 3.1 ГОСТ Р 56534-2015 «Услуги содержания внутридомовых систем канализации многоквартирных домов» не обеспечила надлежащий контроль за состоянием внутренней канализационной сети, в том числе, не предупредила сброс (попадание) мусора (тряпки, бытовые отходы) из внутренней канализационной сети жилого дома по улице Пионерской, д. 23 в первичный колодец МУП «Водоканал» (затопление 29.06.2020, 03.07.2020), что привело, в том числе к подпору первичных и узлового канализационных колодцев МУП «Водоканал» с южной, восточной и юго-восточной стороны здания жилого дома по улице Пионерской, д. 23. 

МУП «Теплоэнергия» не согласилось с заключением судебной экспертизы, в суде первой инстанции  просило назначить повторную судебную строительную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы: соответствует ли канализационная сеть оздоровительного центра «Дуэт» положениям СНиП 2.04.01-85 «Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий», определить техническое состояние запорных арматур канализационной сети оздоровительного центра «Дуэт» с имеющимися на ней обратных клапанов на предмет ее работоспособности. 

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, МУП «Теплоэнергия» указало, что канализационная сеть оздоровительного центра «Дуэт» не соответствует положениям пункта 17.27 СНиП 2.04.01-85 «Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий» в части установления запорной арматуры. Также экспертом не была принята во внимание и не исследована имеющаяся на момент осмотра запорная арматура на сантехнических приборах на предмет ее работоспособности. Истец возражал против проведения повторной экспертизы. 

Доводы подателя жалобы также сводятся к несогласию с выводами, содержащимися в экспертном заключении.

Однако вопреки заявленным доводам, экспертное заключение, представленное в материалы дела, является обоснованным, выводы эксперта носят последовательный характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ, ввиду этого обоснованно учтено судом при принятии обжалуемого решения.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований  для назначения повторной экспертизы по делу, исходя из следующего. 

Согласно пункту 3 статьи 86 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт, после оглашения его заключения, вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта, или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам, может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В связи с заявленными МУП «Теплоэнергия» возражениями относительно экспертного заключения, для полного и всестороннего рассмотрения дела и исследования заключения,  судом в судебные заседания вызывался эксперт ФИО6 для дачи пояснений и ответов по представленному экспертному заключению. Судом заслушаны пояснения эксперта ФИО6, также экспертом представлены дополнительные письменные пояснения. Судом принято во внимание, что в исследовательской части указаны методы и примененная методика, содержание заключения позволяет проверить обоснованность и достоверность выводов эксперта, в ходе исследования экспертом была учтена специфика объектов и методика, выводы сделаны по результатам проведенных исследований и содержат ответы на поставленные вопросы. 

Суд первой инстанции, с учетом данных экспертом разъяснений по заключению и последующей дополнительной письменной позиции, правомерно заключил, что выводы эксперта являются обоснованными и достаточно мотивированными.  Соответственно, судом правомерно отклонено ходатайство МУП «Теплоэнергия» о необходимости проведения повторной экспертизы.

Апелляционный суд считает, что несогласие подателя жалобы с выводами эксперта в заключении не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы (отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ). Выводы эксперта с учетом пояснений в ходе судебного разбирательства не свидетельствуют о наличии необоснованности и противоречий, заключение подлежит оценке в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы экспертов не противоречат проведенным исследованиям, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы. Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих  методических и нормативных требований при его производстве не установлены.  Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. 

Судом правомерно приняты во внимание пояснения эксперта ФИО6, согласно которым установка обратных клапанов не предусмотрена проектом реконструкции помещений, и присутствовавший при осмотре истец при проведении экспертизы пояснил, что обратные клапаны установлены после затоплений, в этой связи данные приборы не исследовались экспертом. Эксперт указал, что у ФИО2 система канализации соответствует проекту и разрешительной документации, установка обратных клапанов являются дополнительными мерами защиты, не предусмотренными проектом. 

В соответствии с пунктом 17.27 СНиП 2.04.01-85, на который ссылается податель жалобы, санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, необходимо присоединять к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрифицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализуемом подвале, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. 

За электрифицированной задвижкой ниже по течению воды допускается подключение канализации вышерасположенных этажей, при этом устанавливать ревизии в подвале на стояке не допускается. 

Выпуски от канализационной сети подвальных помещений следует предусматривать с уклоном не менее 0,02. 

Канализуемые подвальные помещения должны быть отделены глухими капитальными стенами от складских помещений для хранения продуктов или ценных товаров. 

Допускается установка задвижки с ручным приводом при условии круглосуточного пребывания обслуживающего персонала в подвальном помещении. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, внутренняя канализационная сеть оздоровительного центра «Дуэт» смонтирована в соответствии с проектом общества с ограниченной ответственностью «Мегалайн» (далее – ООО «Мегалайн») 2004 года (т. 3, л. 88-90). 

Проект разработан, в том числе, на основании технических условий, выданных МУП «Водоканал» от 08.08.2003 № 05-46/1791. В технических условиях указано, что отвод бытовых стоков от сан. технических приборов проектируемого помещении физкультурно-оздоровительного комплекса возможен в существующие выпуски внутридомовой сети бытовой канализации здания, согласно полученного согласования от владельца данного здания. Технические требования при проектировании сети бытовой канализации – согласно действующих строительных норм и правил (далее – СНиП) (т. 2, л. 23). 

В пояснительной записке по реконструкции физкультурно-оздоровительного центра, подготовленного ООО «Мегалайн» указано, что отвод бытовых стоков от санитарных приборов проектируемого помещения предполагается в существующую сеть внутридомовой сети бытовой канализации здания общежития Д=100 мм с расходом 1.0м3/сут. Канализация предусмотрена из полипропиленовых труб РР Д=50-100мм. Монтаж внутренних сетей водопровода и канализации должен быть выполнен согласно СНиП 3.05.01-85. 

Разделом «внутренняя канализация и водостоки» СНиП 3.05.01-85. Внутренние санитарно-технические системы (утвержден Постановлением Госстроя СССР от 13.12.1985 № 224), который был предусмотрен проектом ООО «Мегалайн», выпуск унитаза следует соединять непосредственно с раструбом отводной трубы или с отводной трубой с помощью чугунного, полиэтиленового патрубка или резиновой муфты. Раструб отводной трубы под унитаз с прямым выпуском должен быть установлен заподлицо с полом. 

Судебной экспертизой установлено, что канализационная сеть оздоровительного центра «Дуэт» выполнена в 2005 году и соответствует проекту ООО «Мегалайн» № 359-01, раздел внутренняя канализация, и имеет необходимые согласования и разрешительную документацию. 

При этом, согласно пояснениям эксперта, установка обратных клапанов на системе внутренней канализации предпринимателя не является обязательной с учетом самой этой системы (подсоединение санитарно-технических приборов к существующей канализационной системе многоквартирного дома). 

Таким образом, как верно указано судом, СНиПом 3.05.01-85, в соответствии с которым смонтирована внутренняя канализационная сеть в помещениях, не предусмотрены системы обратного клапана, на который ссылается представитель МУП «Теплоэнергия». 

Судом учтено, что проект ООО «Мегалайн» согласован Управлением окружающей среды, природных ресурсов и реализации федеральной целевой программы мэрии города Череповца 18.02.2005 № 75/05-05, Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца в заключении по проекту от 17.03.2005 № 1-19/447 и в разрешении на строительство от 23.03.2005 № 19, МУП города Череповца «Жилищное хозяйство» 02.12.2004, где указано, что подключение к внутридомовым сетям водоснабжения и канализации согласовывается при условии получения техусловий Водоканала, главным государственным санитарным врачом в заключении от 11.02.2005 (т. 2, л. 17-22, 33-35). 

Следовательно, ответчиками не доказано несоответствие проекта законодательству, действующему в 2005 году. Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы.  

Доводы о том, что копии актов аварийной службы МУП «Водоканал» от 29.06.2020 и от 03.07.2020 отсутствовали в материалах дела на момент назначения судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку, как видно из материалов дела, эксперт дал пояснения по представленным ему актам аварийной службы МУП «Водоканал» от 29.06.2020 и от 03.07.2020, приложенным к заключению, при этом выводы эксперта не основывались только на указанных актах. Экспертом были оценены имеющиеся в материалах дела доказательства. О фальсификации данных актов не заявлено. 

Также следует отметить, что выражая несогласие с экспертным заключением, податель жалобы соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции не заявил. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами. Акт составляется в двух экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй – остается у исполнителя. 

При таких обстоятельствах, обязанность составления акта и описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен, лежит в данном случае на управляющей компании. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в наряде-задании от 03.05.2020, оформленном представителем МУП «Теплоэнергия», указана причина затопления: «засор лежака на колодец; прочищен 04.05.2020». 

В соответствии с актом обследования места аварии от 03.05.2020 и пояснительной запиской к ней, составленными комиссионно с участием представителей МУП «Теплоэнергия» и предпринимателя, причиной инцидента стал засор лежака канализации (общедомовое имущество). В соответствии с актами обследования места аварии (инцидента) от 03.07.2020 и от 07.07.2020 и пояснительной запиской к ним, также составленными комиссионно, причина аварии инцидента: фекальные колодцы на подпоре, для устранения причины аварии соответствующие телефонограммы были переданы в МУП «Водоканал». 

При этом суд верно отметил, что представителя МУП «Водоканал» на составление актов не вызывали, причина подпора фекальных колодцев фактически  не установлена. 

В свою очередь МУП «Водоканал» в отзыве указало, что МУП «Водоканал» выполнило прочистку сетей хозяйственно-бытовой канализации механическим способом, при этом засор образовался в канализационном лежаке по причине сброса потребителями запрещенных предметов во внутридомовую систему канализации, таких как тряпки, бытовые отходы, жир. 

Выпиской из журнала аварийно-диспетчерской заявки подтверждается направление заявки после первого залива 29.06.2020, при этом заявка была промыть все фекальные нитки от Пионерской 23 до рабочих сетей в связи с частными засорами и большого количества жалоб (т. 2, л. 12). 

Доказательства того, что МУП «Водоканал» несвоевременно выполняло заявки МУП «Теплоэнергия», в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы, причиной всех рассматриваемых затоплений нежилого помещения является ненадлежащее исполнение МУП «Теплоэнергия» обязанностей по содержанию, своевременному обслуживанию (прочистке) внутренней канализационной сети, в том числе, лежака канализации, расположенного под помещением физкультурно-оздоровительного центра «Дуэт». МУП «Теплоэнергия», в нарушение 3.1 ГОСТ Р 56534-2015 «Услуги содержания внутридомовых систем канализации многоквартирных домов», не обеспечила надлежащий контроль за состоянием внутренней канализационной сети, в том числе, не предупредила сброс (попадание) мусора (тряпки, бытовые отходы) из внутренней канализационной сети жилого дома по улице Пионерской, д. 23 в первичный колодец МУП «Водоканал» (затопление 29.06.2020, 03.07.2020), что привело, в том числе к подпору первичных и узлового канализационных колодцев МУП «Водоканал» с южной, восточной и юго-восточной стороны здания жилого дома 23 по улице Пионерской.

В соответствии с письмом МУП «Водоканал» от 07.08.2019 № 17-13/7575, представленного МУП «Теплоэнергия», граница эксплуатационной ответственности: ответный фланец задвижки после водомерного узла и точка врезки канализационного выпуска в централизованную сеть канализации. 

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательства вины МУП «Водоканал» в причинении ущерба имуществу истца. 

Помимо изложенного выше и вопреки доводам подателя жалобы, по условиям заключенного между предпринимателем и МУП «Теплоэнергия» договора №194/ДО на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 11.09.2019, управляющая компания производит прочистку канализационных лежаков, стояков, устранение засоров при отсутствии возможности установить виновных, устранение течи в системе канализации (пункт 2.2.3 приложения 3 к договору). 

Следовательно, МУП «Теплоэнергия» приняло на себя обязательства по поддержанию и обеспечению нормативного уровня соответствия общего имущества многоквартирного дома исходя из требования Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем должно соблюдать требования соответствующих нормативно-правовых актов. 

В рамках проведенной судебной экспертизы установлено, что канализационная система по состоянию на 2020 год находилась в работоспособном состоянии. Доказательств иного суду не представлено. 

В материалах дела также отсутствуют доказательства вины истца в не установлении системы обратных клапанов или их неработоспособном состоянии, поскольку, как указано выше, установление запорной арматуры не предусмотрено проектом. 

Учитывая, что МУП «Теплоэнергия» в спорный период отвечало за содержание и эксплуатацию участка сети внутренней канализации, на котором произошел засор с последующим затоплением фекальными стоками нежилого помещения истца, именно МУП «Теплоэнергия» является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб. 

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к МУП «Теплоэнергия», не установив таковых в отношении МУП «Водоканал».

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа2023 года по делу № А13-1287/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.А. Колтакова

Н.В. Чередина