АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68767/2020

Дело № А65-28713/2018

г. Казань

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1 – паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021

по делу № А65-28713/2018

по заявлению (вх. №1109) конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пролейбл», (ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пролейбл» (далее – ООО «Пролейбл», должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2019 ООО «Пролейбл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 возобновлено производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пролейбл».

Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 заявление удовлетворено, с ФИО2 в пользу ООО «Пролейбл» взыскано 82 201 448,08 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о взыскании 7 613 253 руб.73 коп. 

В судебном заседании конкурсный управляющий должником ФИО1 доводы жалобы отклонил, просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От представитель ФИО2 в адрес Арбитражного суда Поволжского округа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Заслушав мнение конкурсного управляющего должником, ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судебной коллегией.

Проверив законность принятых по спору судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единоличным исполнительным органом ООО «Пролейбл» на дату введения процедуры конкурсного производства является ФИО2 Основным видом деятельности должника ООО «Пролейбл» является полиграфическая деятельность и предоставление услуг в этой области (ОКВЭД 18.1).

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий, ссылаясь на подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указал, что ответчик с 2016 по 2018 г.г. осуществил безвозмездную передачу имущества и денежных средств, принадлежащих ООО «Пролейбл» контролируемому им же обществу с ограниченной ответственностью «Тафлекс» (далее - ООО «Тафлекс»), где учредителем был его тесть ФИО4, что привело к прекращению деятельности и банкротству ООО «Пролейбл».

Судами установлено, что причиной признания ООО «Пролейбл» несостоятельным (банкротом) послужило то, что руководителем должника ФИО2 в 2016 г. были выведены денежные средства на контролируемые им же организации ООО «Тафлекс» (руководителем с июля 2014 г. по октябрь 2015 г. был ФИО2, учредителем с июля 2014 г. по настоящее время является ФИО4, тесть ФИО2), ЗАО «Тафлекс» (руководителем до 2018 г. был ФИО2), ООО «Базис Металл» (учредителем с 2014 г. по настоящее время является ФИО2 с размером доли в уставном капитале 67%) и ООО «Тафлекс-Реалити» (руководителем с 2014 г. по настоящее время является ФИО2).

Факт родства ФИО2 с учредителем ООО «Тафлекс» ФИО4 установлен в судебном заседании от 01.11.2019 по делу № А65-4674/2016 по применению последствий недействительности сделок, и установлена аффилированность ФИО2 и ФИО4

Судами установлено, что доля в уставном капитале в размере 100% ООО «Тафлекс» принадлежит ФИО4, который приходится тестем руководителю ООО «Пролейбл» ФИО2 Сам ФИО2 с даты регистрации ООО «Тафлекс» 11.07.2014 по 02.10.2015 являлся единоличным исполнительным органом данного ООО «Тафлекс».

Кроме того, судами установлено, что в течение 2016 г. с расчетного счета организации должника в ПАО «Ак Барс Банк» переведено на расчетный счет ООО «Тафлекс» 60 434 151 руб. 18 коп., в 2017 г. - 56 294 272 руб. 11 коп., в 2018 г - 1 708 150 руб., кроме того, с расчетного счета ООО «Пролейбл» в «Спурт» банке в 2016 г. переведено в ООО «Тафлекс» 12 961 150 руб. В общей сложности за 2016 г. на счет ООО «Тафлекс» переведено 131 397 723 руб. 29 коп. Аналогично переводились денежные средства в 2016 г. со счетов «Спурт» банка на расчетные счета контролируемых ФИО2 организаций: ЗАО «Тафлекс» - 3 293 099 руб. 18 коп., ООО «Базис-Металл» - 1 200 000 руб., ООО «Тафлекс-Реалити» - 1 272 500 руб., а также со счета ПАО «Ак Барс Банк» на счет ООО «Тафлекс-Реалити» переведено 19 600 руб. Таким образом, как установили суды, ФИО2 в 2016 г. были выведены активы (переведены денежные средства) на счета контролируемых им организаций на сумму 137 128 922 руб. 47 коп.

Также, судами установлено, что ООО «Пролейбл» осуществлена продажа товара на 51 810 168,58 руб., при этом налог на добавленную стоимость (НДС) указан в налоговой отчетности - 4 483 992,32 руб., вместо 7 903 246,05 руб., то есть сумма НДС занижена на 3 419 253,73 рубля. За 1, 2 и 4 квартал 2016 г. сумма НДС указана некорректно. Таким образом, ФИО2, являясь руководителем должника, скрыл от налогового органа налог на добавленную стоимость от продаж за 3 квартал 2016 г. на сумму 3 419 253,73 руб.

Установив изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ответчик совершил действия и сделки, направленные на вывод имущества должника.

Кроме этого конкурсный управляющий просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, за не передачу конкурсному управляющему документации должника. По мнению конкурсного управляющего, ФИО2 в частности, не переданы документы по дебиторской задолженности; документы, подтверждающие наличие запасов, отраженных в бухгалтерском балансе стоимостью 4 193 000 руб.

Судами установлено, что конкурсным управляющим истребовались у ФИО2 документы должника. Определением суда от 28.08.2019 заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя ООО «Пролейбл» передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, удовлетворено. Между тем, вопреки требованиям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве ФИО2 не предпринял мер по передаче в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего всей бухгалтерской и иной документации должника с отражением действительных данных, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а также не предпринял таких мер в последующем.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что ФИО2 не передал в полном объеме документы бухгалтерского учета конкурсному управляющему, исказил документы бухгалтерской и налоговой отчетности, что привело к недостоверности сведений о деятельности должника, составе имущества должника, размере кредиторской и дебиторской задолженности, что повлекло за собой невозможность сформировать конкурсную массу должника, дополнительные расходы.

Также в заявлении о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на то, что бывший руководитель должника должен был подать заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом не позднее 01.02.2018.

Судами установлено, что в 2015-2016 г.г. у должника образовалась задолженность перед ЗАО «Тафлекс» по оплате за поставленный товар в размере 7 438 979,78 руб., которая послужила основанием для подачи заявления в суд о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пролейбл».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пролейбл».

Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 оставлены без изменения.

Обращаясь с настоящим заявление, конкурсный управляющий должником считает необходимым определить размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что совокупный размер ответственности ФИО2 по обязательствам должника согласно реестру требований кредиторов и отчету составляет 82 201 448,08 руб., из них:

1. сумма непогашенных требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, составляет 7 453 823,67 руб., из них: задолженность перед ЗАО «Тафлекс» составляет 7 438 979,78 руб. основного долга, задолженность перед ООО «АМ Материалс» 14 843,89 руб.

2. Сумма непогашенных требований кредиторов, подлежащих погашению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов, составляет 73 866 553,67 руб., из них: 73 866 553,67 руб. основного долга перед АКБ «Ак Барс».

3. Сумма неудовлетворенных требований кредиторов по текущим платежам составила 881 070 руб. 74 коп.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, руководствуясь абзацем вторым пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суды, рассматривающие обособленный спор пришли к обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на выводы, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2021 по делу № А65-28713/2018 указал правильность суждений суда первой инстанции о причинении ответчиком вреда должнику вследствие совершения сделок.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что причиной признания ООО «Пролейбл» несостоятельным (банкротом) послужило то, что руководителем должника ФИО2 в 2016 г. были выведены денежные средства на контролируемые им же организации ООО «Тафлекс» (руководителем с июля 2014 г. по октябрь 2015 г. был ФИО2, учредителем с июля 2014 г. по настоящее время является ФИО4, тесть ФИО2), ЗАО «Тафлекс» (руководителем до 2018 г. был ФИО2), ООО «Базис Металл» (учредителем с 2014 г. по настоящее время является ФИО2 с размером доли в уставном капитале 67%) и ООО «Тафлекс-Реалити» (руководителем с 2014 г. по настоящее время является ФИО2).

Кроме того, судами установлено, что в течение 2016 г. с расчетного счета организации должника в ПАО «Ак Барс Банк» переведено на расчетный счет ООО «Тафлекс» 60 434 151 руб. 18 коп., в 2017 г. - 56 294 272 руб. 11 коп., в 2018 г. - 1 708 150 руб., кроме того, с расчетного счета ООО «Пролейбл» в «Спурт» банке в 2016 г. переведено в ООО «Тафлекс» 12 961 150 руб. В общей сложности за 2016 г. на счет ООО «Тафлекс» переведено 131 397 723 руб. 29 коп.

Аналогично переводились денежные средства в 2016 г. со счетов «Спурт» банка на расчетные счета контролируемых ФИО2 организаций: ЗАО «Тафлекс» - 3 293 099 руб. 18 коп., ООО «Базис-Металл» - 1 200 000 руб., ООО «Тафлекс-Реалити» - 1 272 500 руб., а также со счета ПАО «Ак Барс Банк» на счет ООО «Тафлекс-Реалити» переведено 19 600 руб.

Таким образом, как установили суды, ФИО2 в 2016 г. были выведены активы (переведены денежные средства) на счета контролируемых им организаций на сумму 137 128 922 руб. 47 коп. Также, судами установлено, что ООО «Пролейбл» осуществлена продажа товара на 51 810 168,58 руб., при этом налог на добавленную стоимость (НДС) указан в налоговой отчетности - 4 483 992,32 руб., вместо 7 903 246,05 руб., то есть сумма НДС занижена на 3 419 253,73 рубля. За 1, 2 и 4 квартал 2016 г. сумма НДС указана некорректно. Таким образом, ФИО2, являясь руководителем должника, скрыл от налогового органа налог на добавленную стоимость от продаж за 3 квартал 2016 г. на сумму 3 419 253,73 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве - пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве говорит о том, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В данном случае суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А65-28713/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов 

СудьиВ.А. Моисеев 

В.А. Самсонов