Дело № А11-5311/2017

04 апреля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2018.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 04.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника – Автоприбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2017 

по делу № А11-5311/2017, 

принятое судьей Рыжковой О.Ю. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника – Автоприбор» 

о признании незаконным решения Управления муниципальным имуществом города Владимира, изложенного в письме от 01.03.2017                     № 26-08/390,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника – Автоприбор» – ФИО1 по доверенности от 26.06.2017;

от Управления муниципальным имуществом города Владимира – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 26-08/11;

от администрации города Владимира – ФИО2 по доверенности от 07.12.2016 № 01-17/113,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поликлиника – Автоприбор» (далее - ОOO «Поликлиника-Автоприбор», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления муниципальным имуществом города Владимира (далее – Управление муниципальным имуществом), изложенного в письме от 01.03.2017 № 26-08/390, об отказе в приобретении арендуемого муниципального имущества (нежилое здание) общей площадью 1738,1 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...>; об обязании Управления муниципальным имуществом в недельный срок после вступления решения суда в законную силу принять решение об условиях приватизации Обществом арендуемого муниципального имущества; об обязании Управления муниципальным имуществом в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого муниципального имущества направить Обществу копию указанного решения, предложение о заключении договора купли продажи арендуемого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена администрация города Владимира.

Решением от 11.10.2017 Арбитражный суд Владимирской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального прав, нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления муниципальным имуществом и администрации в судебном заседании, в отзывах на апелляционную жалобу и дополнении просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991                   № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей,автономной   области,   автономных   округов,   городов   Москвы   и   Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 12.10.1992 № 375 утвержден План приватизации Государственного предприятия «Владимирский завод «Автоприбор».

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» и постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 06.12.1996 № 1274 внесены изменения в План приватизации государственного предприятия «Владимирский завод «Автоприбор», а именно: утвержден Перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенных в уставный капитал акционерного общества открытого типа «Владимирский завод «Автоприбор» и подлежащих передаче в муниципальную собственность города Владимира (далее - Перечень), согласно которому здания и сооружения медсанчасти АО «Автоприбор» подлежали передаче в муниципальную собственность города Владимира.

Указанное распоряжение является решением о передаче объектов в муниципальную собственность города Владимира, что следует из его пункта 2, в связи с чем нежилое здание по адресу: г.Владимир, ул.Погодина, д. 2-б, общей площадью 1738,1 кв.м, входящее в состав имущественного   комплекса медсанчасти АО «Автоприбор», является собственностью муниципального образования город Владимир с момента принятия соответствующего решения. Право собственности муниципального образования город Владимир на спорное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.12.2007. 

До момента оформления актов приема-передачи указанное имущество находилось во владении и пользовании приватизированного предприятии на основании договора от 26.11.1992 о взаимных обязательствах по функционированию объектов социальной инфраструктуры приватизируемого предприятия Владимирский завод «Автоприбор» (пункты 3, 4 распоряжения председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 06.12.1996 № 1274) и использовалось предприятием для размещения хозяйственного корпуса поликлиники № 5 медсанчасти предприятия.

19.12.2004Управление муниципальным имуществом и ОАО «Завод «Автоприбор» заключили договор безвозмездного пользования в отношении имущественного комплекса (хозяйственных корпусов) поликлиники № 5.

На основании обращений ООО «Поликлиника Автоприбор» и ОАО «Завод «Автоприбор» Управление муниципальным имуществом и ООО «Поликлиника Автоприбор» 11.01.2005 заключили договор безвозмездного пользования нежилым зданием площадью 1789,6 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>, для использования в соответствии с его назначением, указанным в техническом паспорте, и видами деятельности Общества - для размещения организации здравоохранения и оказания медицинских услуг работникам предприятия и населению города. 

С 01.04.2007 договор безвозмездного пользования спорным зданием от 11.01.2005 прекратил свое действие (распоряжение Управления муниципальным имуществом от 11.10.2007).

14.02.2005 Управление муниципальным имуществом заключило с МУЗ КБ ПО «Автоприбор» и «Точмаш» договор № 3540 аренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, общей площадью 367,4 кв.м для размещения медицинских кабинетов. Срок действия договора с 14.02.2005 до 12.02.2006.

10.02.2006  Управление  муниципальным   имуществом  при  участии ОOO «Поликлиника-Автоприбор» заключило с МУЗ КБ ПО «Автоприбор» и «Точмаш» договор № 3873 аренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, общей площадью               367,4 кв.м для размещения медицинских кабинетов. Срок действия договора с 12.02.2006 по 10.02.2007. Впоследствии договор пролонгирован на неопределенный срок. С 01.04.2007 площадь арендуемых помещений составила 564,9 кв.м (изменения и дополнения от 30.03.2007 к договору от 10.02.2006 № 3873). 

На основании постановления администрации города Владимира от 12.01.2010 № 40 Управление муниципальным имуществом, МУЗ «Клиническая больница производственных объединений «Автоприбор» и «Точмаш» заключили договор от 12.01.2010 № 211/6 безвозмездного пользования нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, общей площадью 594,9 кв.м.

В соответствии с постановлением администрации города Владимира от 22.07.2010 № 2541 в договор от 12.01.2010 № 211/6 безвозмездного пользования были внесены изменения в части площади помещений, которая составила 721,1 кв.м. 02.07.2012 помещения возвращены Управлению муниципальным имуществом по акту.

Непосредственно ООО «Поликлиника-Автоприбор» осуществляло фактическое владение и пользование помещениями в спорном здании на основании следующих сделок.

30.03.2007 Управлением муниципальным имуществом и ООО «Поликлиника-Автоприбор» был заключен договор № 4122 аренды муниципальных нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...>, общей площадью 515,9 кв.м для размещения медицинских кабинетов. Впоследствии площадь арендуемых помещений неоднократно изменялась. Срок действия договора аренды с учетом изменений от 22.12.2011 установлен с 01.04.2007 по 30.06.2015.

05.03.2013 Управление муниципальным имуществом и ООО «Поликлиника-Автоприбор» заключили договор № 5609 аренды муниципальных нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, общей площадью 465,7 кв.м.

01.07.2015 Управление муниципальным имуществом и ООО «Поликлиника-Автоприбор» заключили новый договор № 5911 аренды муниципальных нежилых помещений общей площадью 689,4 кв.м. Срок действия договора установлен с 01.07.2015 по 30.06.2020.

19.11.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности муниципального образования город Владимир на объект: поликлиника, назначение: нежилое здание, 2- этажный, общая площадь 1738,1 кв.м, инв. № 17:401:002:000509410, 5094а, лит. Б, Б1, Б2, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 19.11.2012 серии 33 АЛ № 436467). 

Данное здание общей площадью 1738,1 кв.м находится в фактическом пользовании ООО «Поликлиника-Автоприбор» на праве аренды. 

21.12.2016 Общество обратилось в Управление муниципальным имуществом с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества (помещений), расположенного по адресу: 

<

...> литера Б, Б1, Б2, общей площадью 1738,1 кв.м в соответствии с договорами аренды нежилых помещений от 05.03.2013 № 5609, от 01.07.2015 № 5911.

Письмом от 01.03.2017 № 26-08/390 Управление муниципальным имуществом отказало Обществу в приобретении арендуемого имущества.

Посчитав такое решение Управления муниципальным имуществом не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 3 статьи 2, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Частью 5 статьи 3 названного Федерального закона предусмотрено, что особенности участия субъектов малого предпринимательства в приватизации арендуемого государственного и муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ) настоящий закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления этого закона в силу, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных  полезных   ископаемых),   при   возмездном   отчуждении  арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.06.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении указанных условий.

На основании части 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона № 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности, в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства; сведения об Обществе на момент обращения в Управление муниципальным имуществом с соответствующим заявлением содержались в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства и не исключены на настоящий момент; испрашиваемое недвижимое имущество находится в его непрерывном владении и пользовании более двух лет по состоянию на 1 июля 2015 года в соответствии с договорами аренды, задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) у заявителя отсутствует. 

Спорное недвижимое имущество не передано организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; не входит в состав приватизируемого имущественного комплекса государственного или муниципального унитарного предприятия; не принадлежит государственному или муниципальному учреждению на праве оперативного управления или хозяйственного ведения; в отношении него не опубликовано объявление о продаже на торгах и не заключен договор, предусматривающий их отчуждение унитарному предприятию.

Указанные обстоятельства Управление муниципальным имуществом не оспаривает.

Позиция уполномоченного органа состоит лишь в том, что в соответствии с Законом о приватизации все объекты здравоохранения, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения, независимо от оказываемых медицинской организацией медицинских и иных услуг (платных или бесплатных), приватизации не подлежат.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, такая позиция Управления муниципальным имуществом основана на ошибочном толковании действующих норм законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона о приватизации объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению объектов здравоохранения, культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Таким образом, указанной нормой права установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов здравоохранения, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Данный запрет установлен на законодательном уровне с целью обеспечения публичных интересов в сохранении социально-значимых объектов в муниципальной или государственной собственности,  поскольку доступ  к таким  объектам  (объектам,  оказывающим  бесплатную медицинскую помощь) должен быть открыт каждому гражданину.

Частью 3 статьи 30 Закона о приватизации предусмотрено, что объекты социально-культурного назначения, разрешенные для приватизации, но не включенные в подлежащие приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, могут приватизироваться отдельно в соответствии с настоящим Федеральным законом. Обязательным условием приватизации объектов социально-культурного назначения является сохранение их назначения в течение срока, установленного решением об условиях приватизации, но не более чем пять лет с момента приватизации (часть 4 статьи 30 Закона о приватизации).

Критерием отнесения объектов социально-культурного назначения к объектам, используемым по назначению и предназначенным для обслуживания жителей соответствующего поселения, в контексте Закона о приватизации является использование такого имущества органами местного самоуправления для решения вопросов местного значения.

Так, согласно пункту 14 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится в том числе создание условий для оказания медицинской помощи населению на территории городского округа в соответствии с территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.12.2010 № 22-П, основной целью местного самоуправления, как следует из Конституции Российской Федерации, является решение вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью и тем самым удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований как субъекта права на самостоятельное осуществление (непосредственно и через органы местного самоуправления) муниципальной власти (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2002 № 7-П). В муниципальной собственности, исходя из ее конституционного предназначения, заключающегося в обеспечении интересов местного сообщества в целом, должно находиться то имущество, которое требуется для решения возложенных на местное самоуправление задач.

Таким образом, из толкования приведенных норм и положений следует, что объектом здравоохранения, предназначенным для обслуживания жителей соответствующего поселения является объект, который необходим для предоставления мер государственной поддержки и услуг в сфере здравоохранения жителям соответствующего поселения, то есть объект, используемый в соответствии с территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

На этом основании объект, в котором оказываются платные медицинские услуги, безусловно не может быть признан объектом здравоохранения в контексте Закона о приватизации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что испрашиваемое Обществом здание зарегистрировано в Едином государственном реестре объектов недвижимости как нежилое и используется органом местного управления для сдачи в аренду.

ООО «Поликлиника-Автоприбор» оказывает медицинские услуги исключительно за плату, то есть медицинское обслуживание осуществляется за счет личных средств граждан и средств юридических лиц на основании заключаемых гражданско-правовых договоров. Иных источников финансирования хозяйственной деятельности как ранее, так и в настоящее время Общество не имеет.

Медицинскую помощь населению в рамках обязательного медицинского страхования ООО «Поликлиника-Автоприбор» не оказывает, что подтверждается выпиской из постановления администрации Владимирской области от 21.12.2016 № 1139, копией письма Департамента здравоохранения администрации Владимирской области от 05.07.2017, согласно которым Общество в перечень муниципальных и государственных учреждений здравоохранения Владимирской области никогда не входило, в перечне медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования в период с 2004-2017 годы, не состояло.

Данные обстоятельства Управлением муниципальным имуществом не опровергнуты.

Поскольку деятельность ООО «Поликлиника-Автоприбор» как коммерческой организации направлена на извлечение прибыли, медицинские услуги в принадлежащем ему на праве аренды нежилом здании предоставлялись и предоставляются исключительно на возмездной основе, у суда отсутствовали основании для отнесения данного объекта недвижимости к объектам здравоохранения в значении, используемом в абзаце 3 пункта 1 статьи 30 Закона о приватизации, не подлежащим приватизации.

В данном случае судом первой инстанции расширительно истолкованы положения указанной нормы.

Расширенное толкование перечня муниципального или государственного имущества, не подлежащего приватизации, действующим законодательством не допускается и рассматривается как нарушение прав субъектов малого и среднего предпринимательства.

Тот факт, что наименование здания в кадастровом паспорте объекта недвижимости указано как «поликлиника», не может являться достаточным условием для отнесения указанного имущества к объекту здравоохранения, запрещенному к приватизации, и безусловно не свидетельствует о направленности объекта на оказание бесплатной медицинской помощи жителям соответствующего поселения.

В свою очередь Управлением муниципальным имуществом не представлены доказательства отнесения спорного объекта к объектам здравоохранения в системном толковании Закона о приватизации.

Ссылка заинтересованного лица на письмо ООО «Поликлиника-Автоприбор» от 22.04.2009 № 22, согласно которому Общество в арендуемых помещениях принимает участие в реализации национального проекта «Здоровье», в том числе по программам Фонда социального страхования, ведет бесплатные приемы врачей, во внимание не принимается. На момент, когда у заявителя возникло право на выкуп спорных помещений, и на момент обращения в уполномоченный орган Общество, как установлено выше, медицинскую помощь населению в рамках обязательного медицинского страхования не оказывало.

Положения Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», на которых в том числе основаны выводы суда первой инстанции, к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку порядок выкупа муниципального имущества регулируется Федеральным законом № 159-ФЗ с учетом ограничений, установленных Законом о приватизации.

Поскольку испрашиваемое Обществом недвижимое имущество и само Общество на момент обращения с соответствующим заявлением в уполномоченный орган соответствовали всем условиям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ, в связи с чем имелась вся совокупность необходимых условий для реализации Обществом преимущественного права на выкуп арендуемого здания в собственность, у Управления муниципальным имуществом отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения, изложенного в письме от 01.03.2017 № 26-08/390.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав и оценив в порядке указанной нормы представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение Управления муниципальным имуществом не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением муниципальным имуществом не доказано.

Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу и в устных пояснениях Управлением муниципальным имуществом доводы рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда.

При этих условиях решение Арбитражного суда Владимирской области подлежит отмене, а требование Общества - удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права Общества суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать Управление муниципальным имуществом устранить допущенное нарушение прав заявителя путем осуществления действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Управления муниципальным имуществом в пользу Общества в связи с удовлетворением его требований подлежат возмещению понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2017 по делу № А11-5311/2017 отменить.

Признать незаконным решение Управления муниципальным имуществом города Владимира, изложенное в письме от 01.03.2017                    № 26-08/390, об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Поликлиника – Автоприбор» в приобретении арендуемого муниципального имущества (нежилое здание) общей площадью 1738,1 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...>, как не соответствующее Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Обязать Управление муниципальным имуществом города Владимира устранить допущенное нарушение прав общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника – Автоприбор» путем осуществления действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Взыскать с Управления муниципальным имуществом города Владимира в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника – Автоприбор»  расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

 

Председательствующий судья 

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов