225/2018-40334(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8246/2018

г. Челябинск

05 июля 2018 года

Дело № А76-17786/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 по делу № А76- 17786/2017 (судья Бесихина Т.Н.).  

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: общества  с ограниченной ответственностью «Альфа» - ФИО3  (доверенность от 07.09.2017).  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд  Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа"  (далее – ООО «Альфа», общество, ответчик) с исковым заявлением, в котором  просила:  

-признать незаключенным подписанный между сторонами договор купли- продажи от 09.12.2014 нежилого помещения: здания КПП с диспетчерской,  площадью 750,6 кв. м инвентарный N 12456, находящегося по адресу: 

<

...>; земельного участка площадью 2184,93 кв.  м, кадастровый номер. 74:33:0124001:34, находящегося по адресу: 

<

...>;  

-аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним запись о праве собственности на нежилое здание  КПП с диспетчерской, находящееся по адресу: 

<

...> - свидетельство 74АЕ N 261520;  

-аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним запись о праве собственности на земельный участок  площадью 2184,93 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...> - свидетельство 74АЕ N 261521;  

-восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое  

имущество и сделок с ним записи о праве собственности истца - Восканян А.Н.  на нежилое здание КПП с диспетчерской, площадью 750,6 и/н 12456,  находящееся по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, д. 1; и о праве  собственности на земельный участок площадью 2184,93 кв. м, к. н.  74:33:0124001:34, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, д.  1.  

Определением суда от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса российской  федерации 9далее – АПК РФ) привлечено публичное акционерное общество  "Челиндбанк" (далее – ПАО «Челиндбанк», третье лицо, Банк).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018  (резолютивная часть от 20.04.2018) в удовлетворении исковых требований  отказано(л.д. 86 т.4).  

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее  также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то,  что судом не было учтено, что в момент совершения спорной сделки, у сторон  имелись предварительные договоренности об обратном выкупе спорного  имущества, а действия как продавца, так и покупателя выходят за рамки  общепринятых норм поведения.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил  отзыв на апелляционную жалобу от ответчика.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители истца и третьего лица не явились.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со  статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  стороны и третьего лица.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило  ходатайство от истца об отложении судебного заседания в связи с внезапной  болезнью представителя с приложением соответствующих документов.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва  на апелляционную жалобу, против отложения судебного заседания возражал,  настаивал на рассмотрении дела в настоящем судебном заседании.  

Принимая во внимание то, что истец мог сам представлять свои  интересы, его правовая позиция изложена в апелляционной жалобе и имеется в  материалах дела, явка представителей сторон в судебное заседание  апелляционной инстанции не признана обязательной, апелляционная коллегия  отклонила ходатайство истца.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО "Альфа" (покупатель) и ФИО2 (продавец) подписан  договор от 09.12.2014 купли-продажи (т. 1 л.д. 16-18,131-133). По условиям  договора продавец обязуется передать в собственность покупателя в  обусловленный договором срок нежилое помещение и земельный участок  (далее - недвижимое имущество), а покупатель обязуется выплатить продавцу  обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 1.2 - 1.5 договора передаваемое по договору нежилое  помещение расположено по адресу: 

<

...>, и имеет следующие характеристики: нежилое здание - КПП с  диспетчерской, общей площадью 750,6 кв. м, инвентарный номер 12456, литер  А, А1, А2. Этажность - 2, кадастровый (или условный) номер: 74-74-3/116/2012324. Одновременно с передачей права собственности на нежилое помещение  передается право собственности на земельный участок. Категория земель:  земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: земли под  промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства,  материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок,  под объектами транспорта, площадью 2184,93 кв. м с кадастровым номером  74:33:0124001:34, адрес (местоположение): 

<

...>.  

В договоре обозначены реквизиты правоустанавливающих документов, на  основании которых право собственности на здание КПП и земельный участок  зарегистрировано за продавцом (истцом по делу).  

Согласно п. 1.6 договора недвижимое имущество продается по цене 8 000  000 руб.  

Управлением Росреестра право собственности на участок и нежилое здание  за обществом зарегистрировано 12.12.2014, что подтверждается отметками на  договоре, а также свидетельствами о регистрации права, копии которых  представлены в дело (т. 2 л.д. 20,21).  

Ссылаясь на незаключенность договора купли-продажи, истец обратился в  суд с настоящим иском.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд  первой инстанции исходил из того, что договор однозначно позволяет  установить объекты передаваемые истцом в собственность ответчика, со  стороны покупателя обязательства по оплате приобретенных объектов  исполнены. Кроме того, суд принял во внимание, что рассматриваемый договор  купли-продажи был предметом судебного разбирательства в Ленинском  районном суде г. Магнитогорска Челябинской области.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в  

требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о  предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах  названы как существенные или необходимые для договором данного вида, а  также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон  должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии со статьями 455 и 554 ГК РФ условие договора купли- продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить  наименование и количество товара; применительно к купле-продаже  недвижимого имущества в договоре купли-продажи должны быть указаны  данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество,  подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные,  определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном  участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии  вышеуказанных данных в договоре условие о недвижимом имуществе,  подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а  соответствующий договор не считается заключенным.  

Правовая позиция относительно значения описания предмета договора для  разрешения спора о признании сделок недействительными (незаключенными)  применительно к договору купли-продажи недвижимой вещи изложена в  пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров,  возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана  или приобретена в будущем", в котором разъяснено, что согласно положениям  статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи  недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера  объекта недвижимости (при его наличии).  

Также договор продажи недвижимости должен предусматривать цену  этого имущества (пункт 1 статьи 555 ГК РФ).  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела,  что спорный договор однозначно позволяет установить объект, передаваемый  истцом в собственность ответчика, стоимость передаваемого имущества.  Имущество идентифицировано, указан кадастровый номер объекта. Со стороны  покупателя обязательства по оплате приобретенных объектов исполнены, что  подтверждается платежным поручением N 2 от 09.12.2014 (т. 1 л.д. 134) и  распиской о получении денежных средств (т. 1 л.д. 135-136), а истцом не  опровергнуто. В расписке истец указывал, что получил денежные средства в  счет оплаты за проданные по рассматриваемому договору объекты  недвижимости, индивидуализируя здание КПП с диспетчерской и земельный  участок.  

С момента подписания спорного договора и регистрации на его основании  права собственности ответчика на здание КПП с диспетчерской (кадастровый  номер 74:33:0124001:557) и на земельный участок с кадастровым номером  74:33:0124001:34, расположенные по адресу: ул. Вокзальная, д. 1, в г.  Магнитогорске Челябинской области, прошло 2,5 года. На протяжении всего  

этого времени у сторон не возникало каких-либо вопросов относительно того,  что являлось предметом рассматриваемого договора купли-продажи, и за какое  имущество истец получил денежные средства.  

Судом установлено, что в рамках дела N 2-1295/2017, рассмотренного в  Ленинском районном суде г. Магнитогорска Челябинской области судом  косвенно затрагивался и непосредственно исследовался вопрос заключенности  договора купли-продажи недвижимости от 09.12.2014.  

В рамках указанного дела суд пришел к выводу о соответствии договора  купли-продажи от 09.12.2014 требованиям закона и в признании договора  недействительной сделкой отказал. Суд пришел к выводу о том, что  волеизъявление ФИО4 было направлено на возмездное отчуждение  принадлежащего ей имущества, установил, что она добровольно и  собственноручно подписала договор купли-продажи от 09.12.2014.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную  силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному  гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего  дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей  юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.  

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69,  выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П  (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется  преюдициальность как свойство законной силы судебных решений,  общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти  обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим  судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они  имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Таким образом, в силу прямого указания статьи 69 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства,  касающиеся заключенности спорного договора купли-продажи установленные  в судебном акте по делу N 2-1295/2017, рассмотренного в Ленинском районном  суде г. Магнитогорска Челябинской области, имеют для разрешения  настоящего спора преюдициальное значение и не подлежит установлению  вновь.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает,  что доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступивших в  законную силу решений суда по названным выше делам, который  осуществляется в соответствии с разделом 6 АПК РФ (в порядке  апелляционного и кассационного производства, производства по пересмотру  вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся  

обстоятельствам).  

Указанные доводы подателя апелляционной жалобы следует расценивать  как способ преодоления обязательной силы вступившего в законную силу  вышеназванного судебного акта.  

Доводы апеллянта о том, что при заключении договора купли-продажи от  09.12.2014 сторонами сделки было согласовано условие об обратном выкупе  спорного имущества, подлежат отклонению, как не нашедшие своего  подтверждения, в то время как из текста договора такое условие не следует  (статья 431 ГК РФ).  

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ней обоснование, не  опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с  ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по  существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование  содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  законного и обоснованного решения суда первой инстанции.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных  жалоб подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у  судебной коллегии не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.  

В соответствии с подпункт 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014   № 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по  настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную  пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о  принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной  жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание  доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в  размере 3 000 руб.  

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и  документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по  апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с  названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета  1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12  

пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 по делу   № А76-17786/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 - без  удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по  апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева  

Судьи Г.Н. Богдановская 

 Л.В. Пивоварова