ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19237/2023

г. Саратов

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Антоновой О. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2024 года по делу № А57-19237/2023 об отказе в объединении дел в одно производство 

по исковому заявлению ФИО1, Саратовская область Лысогорский район, с. Новая Красавка, 

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Красавский» (ИНН 

<

***>), 

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО3 (ИНН 

<

***>), Воронежская область, Борисоглебский район, с. Третьяки, 

о признании взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества недействительными и применении последствий недействительности сделок, 

об обязании ИП ФИО4 КФХ ФИО3 возвратить полученное по сделкам имущество,

при участии в судебном заседании:

- от ИП ФИО4 КФХ ФИО3 представитель ФИО5 по доверенности от 13.11.2023, выданной сроком на один год, 

- от СПК ФИО3 представитель ФИО5 по доверенности от 25.03.2024, выданной сроком на один год, 

- от СПК «Колхоз Красавский» представитель ФИО6 по доверенности от 21.04.2021, выданной сроком на пять лет,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО1 (далее – ФИО1, истец) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Красавский» (далее – СПК «Колхоз Красавский», ответчик), к  индивидуальному предпринимателю ФИО4 КФХ ФИО3 (далее – ИП ФИО4 КФХ ФИО3, ответчик) с исковым заявлением о признании взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества недействительными и применении последствий недействительности сделок, об обязании ИП ФИО4 КФХ ФИО3 возвратить полученное по сделкам имущество.

От ФИО1, ФИО2 (далее – ФИО2) в материалы дела поступило ходатайство об объединении дел №№ А57-19237/2023 и А57-4869/2024 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1, ФИО2 об объединении дел № А57-19237/2023 и № А57-4869/2024 в одно производство для совместного рассмотрения - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2024 отменить и разрешить вопрос по существу.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В обоснование заявленных ходатайств об объединении дел № А57-19237/2023 и № А57-4869/2024 в одно производство для совместного рассмотрения, ФИО1 и ФИО2 ссылаются на то, что предметом исковых требований в рамках указанных дел являются одни и те же взаимосвязанные сделки по отчуждению имущества кооператива и основания для оспаривания сделок тождественны.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств об объединении дел, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом положения статьи 130 АПК РФ о соединении нескольких требований сами по себе не препятствуют реализации конституционных прав лиц, участвующих в деле, поскольку не предполагают их произвольное применение арбитражным судом при рассмотрении конкретного дела с учетом всех его обстоятельств. 

По смыслу приведенных норм права в случае предъявления истцом нескольких соединенных требований суд первой инстанции проверяет правильность реализации истцом права на предъявление иска и процессуальную возможность рассмотрения дела по заявленным требованиям, в том числе, устанавливает, позволяет ли соединение истцом нескольких требований в одном производстве более быстро и правильно разрешить спор либо, напротив, судебное разбирательство будет затруднено.

В рамках исковых требований по делу № А57-19237/2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества недействительными и применении последствий недействительности сделок, об обязании ИП ФИО4 КФХ ФИО3 возвратить полученное по сделкам имущество.

В рамках исковых требований по делу № А57-4869/2024 ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества недействительными и применении последствий недействительности сделок, об обязании ИП ФИО4 КФХ ФИО3 возвратить полученное по сделкам имущество.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что № А57-19237/2023 и № А57-4869/2024 не могут быть признаны связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, поскольку исковые требования заявителей основаны на различных обстоятельствах и документах.

В связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, обоснованность требований заявителей ходатайства подлежит оценке судом по каждому делу в отдельности.

Доказательства, подлежащие исследованию при рассмотрении настоящего дела, исходя из оснований заявленных истцом исковых требований, не идентичны доказательствам, исследуемым судом в рамках дела № А57-4869/2024.

При этом по смыслу статьи 130 АПК РФ участие в делах № А57-19237/2023 и № А57-4869/2024 одних и тех же лиц не является единственным обязательным условием для объединения дел в одно производство, а лишь дает суду право объединить такие дела при условии их однородности. 

Обращаясь в суд с ходатайством об объединении дел № А57-19237/2023 и №А57-4869/2024 в одно производство, заявители в достаточной мере не обосновали целесообразность объединения данных дел в одно производство, с учетом объема совершенных судом в рамках каждого из указанных дел процессуальных действий.

Как отметил суд первой инстанции, в данном случае объединение дел в одно производство не будет способствовать достижению указанных целей и не приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела.

Кроме того, объединение дел на основании частей 2 и 6 статьи 130 АПК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения рассматриваемых требований не имеется.

Проанализировав существо заявленных требований в указанных делах, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для объединения дел № А57-19237/2023 и № А57-4869/2024 в одно производство - отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайств ФИО1 и ФИО2 об объединении дел в одно производство отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, и, отклоняя доводы заявителей жалоб, отмечает следующее.

Как уже было сказано, объединение дел на основании частей 2 и 6 статьи 130 АПК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения рассматриваемых требований не имеется.

Следует отметить, что исковое заявление ФИО1 подано в арбитражный суд в июле 2023 года (почти год), все доказательства представлены, ответы на запросы из уполномоченных органов судом получены.

При этом ФИО2, зная о рассмотрении настоящего дела (№ А57-19237/2023), за защитой своего права, нарушенного, по его мнению, в установленном законом порядке ранее не обратился.

По делу № А57-4869/2024, находящегося на рассмотрении Арбитражного суда Саратовской области по иску ФИО2 от 19.02.2024, прошло только одно судебное заседание, доказательства ни сторона истца, ни сторона ответчика в полном объеме не представили, запросы не направлены, круг третьих лиц не определен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объединение дел не будет способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

Раздельное рассмотрение дел №№ А57-19237/2023 и А57-4869/2024 не влечет для лиц, участвующих в деле, негативных правовых последствий, не нарушает их прав и законных интересов, не лишает лиц, участвующих в деле, права на судебную защиту.

 Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов.

Такие риски в рассматриваемом случае исключены, ФИО2 привлечен к участию в настоящем деле (№ А57-19237/2023) как член кооператива в качестве третьего лица, и он в полной мере может осуществлять защиту своих прав, исходя из имеющегося процессуального механизма.

Доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого судебного акта, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2024 года по делу № А57-19237/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Судья                                                                                                        О. И. Антонова