ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8829/2019

г. Киров

15 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя истца – ФИО3 действующей на основании доверенности от 20.08.2019,

представителя ответчика – ФИО4 действующей на основании доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Приволжского муниципального района 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2020 по делу № А17-8829/2019

по иску администрации Приволжского муниципального района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Объединенные электрические сети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании устранить препятствие в пользовании имуществом,

установил:

Администрация Приволжского муниципального района (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Объединенные электрические сети» (далее – АО «ОЭС», ответчик)  с требованиями:

обязать выполнить работы по переносу сетей электроснабжения с фасадов домов, расположенных по адресу: 

<

...>, в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения ответчиком решения суда администрация вправе за счет АО «ОЭС» со взысканием с него необходимых расходов выполнить работы по переносу сетей электроснабжения с фасадов домов, расположенных по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2020 в удовлетворении требований отказано.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, поскольку сети электроснабжения ответчика препятствуют сносу многоквартирных домов, что нарушает права администрации, которая не имеет возможности приступить к указанным работам. Снос домов без выноса сетей невозможен, поскольку это приведет к повреждению сетей, и как следствие нарушению прав граждан на получение услуг электроснабжения соседних жилых домов. 

Истец указывает на то, что решение собственников о размещении сетей электроснабжения на фасадах жилых домов, относящихся к общедомовому имуществу, отсутствует.

Более подробные доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заявителем к апелляционной жалобе представлены постановления администрации Приволжского района Ивановской области от 17.02.1998 № 84 и от 31.03.1998 № 175.

Обоснований невозможности представления данных документов в суд первой инстанции ответчиком не представлено, в связи с чем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ оснований для их принятия не имеется. Данные документы подлежат возврату истцу.

АО «ОЭС» в представленном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает на то, что организация работ по сносу многоквартирных жилых домов лежит на администрации, следовательно, работы по переносу всех коммуникаций и сетей, связанные с данным сносом, должны быть осуществлены истцом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено посредством использования системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности Приволжского городского поселения Ивановской области находятся жилые дома, расположенные по адресу: 

<

...> (далее – жилые дома).

Постановлением администрации Приволжского городского поселения от 31.12.2009 № 315-П «О признании многоквартирных жилых домов аварийными» вышеуказанные жилые дома признаны аварийными и подлежащими сносу.

Жилые дома включены в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на основании постановления администрации Приволжского городского поселения от 05.04.2013 № 6-а-п «Об утверждении адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Приволжского городского поселения на 2013-2015 годы».

В связи с упразднением администрации Приволжского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области, согласно ст. 29.1 Устава Приволжского муниципального района, принятого решением Приволжского районного Совета от 3 сентября 2010 года № 82 (в редакции от 17.11.2016), администрация Приволжского муниципального района исполняет полномочия исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления.

Решением Приволжского районного суда Ивановской области по делу № 2а-299/2018 административные исковые требования прокурора Приволжского района удовлетворены, на администрацию возложены обязанности не позднее 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение мероприятий по сносу жилых домов.

Администрация обратилась к АО «ОЭС» письмом об отключении жилых домов от электроснабжения.

Ответчик письмом проинформировал администрацию о том, что для отключения дома № 19 по улице Станционный проезд в г. Приволжск от электроснабжения требуется строительство ЛЭП-0,4 кВ длиной 100 м., так как через данный дом получает электроснабжение дом № 18 по ул. Станционной. Для отключения дома № 23 по ул. Станционный проезд в г. Приволжск от электроснабжения требуется строительство ЛЭП-04 кВ длиной 120 м., так как через данный дом получают электроснабжение дома №№ 41, 43, 45 по ул. Мира.

Ответчик выразил готовность провести работы по строительству вышеуказанных ЛЭП на возмездной основе за счет средств администрации.

Считая, что нахождение на фасадах аварийных жилых домов сетей электроснабжения, принадлежащих ответчику, нарушает права и интересы истца по владению, пользованию и распоряжению собственным имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. 

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как установлено материалами дела истец первоначально обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, в котором просил защитить права администрации, обязав  АО «ОЭС» устранить препятствия в пользовании имуществом, путем отключения от электроснабжения и переноса линии электроснабжения с фасадов многоквартирных аварийных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...>

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил: 

обязать АО «ОЭС» выполнить работы по переносу сетей электроснабжения с фасадов домов, расположенных по адресу: 

<

...>, в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда;

в случае неисполнения ответчиком решения суда администрация вправе за счет АО «ОЭС» с взысканием с него необходимых расходов выполнить работы по переносу сетей электроснабжения с фасадов домов, расположенных по адресу: 

<

...>;

обязать АО «ОЭС» выполнить работы по осуществлению электроснабжения дома № 3, расположенного по адресу: 

<

...> в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» одновременное изменение оснований и предмета иска не допускается.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии уточненных исковых требований в части возложения обязанностей на АО «ОЭС» выполнить работы по осуществлению электроснабжения дома № 3, расположенного по адресу: 

<

...> в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда, поскольку при первоначальном обращении в суд требований по данному предмету и основаниям истцом не заявлялось.

В связи с чем, судом первой инстанции разъяснено право истца на обращение в суд с данными требованиями в общем порядке с самостоятельным иском.

В связи с изложенным требование апелляционной жалобы об удовлетворении указанных требований, не принятых к производству судом первой инстанции, подлежит отклонению. 

Относительно доводов апелляционной жалобы о нарушении ответчиком имущественных прав истца, не связанных с лишением владения, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Из материалов дела следует, что работы по сносу спорных многоквартирных домов истцом не проведены, в адрес ответчика направлено письмо об отключении жилых домов от электроснабжения. Невозможность выполнения работ по сносу при расположении на фасадах домов действующих сетей электроснабжения сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда от 24.07.2018 по делу № 2а-299/2018 именно на администрацию как собственника спорных многоквартирных домов и уполномоченный орган в области муниципального жилищного надзора и контроля возложена обязанность осуществить снос многоквартирных домов, признанных аварийными.

Положениями статьи 210 ГК РФ именно на собственника возлагается бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе расходы, связанные с физическим уничтожением такого имущества.

В соответствии с материалами дела в собственности ответчика находятся электросетевой комплекс № 1, расположенный в г. Приволжск Ивановской области, год ввода объекта в эксплуатацию: лит I: 1962-1979 гг., лит II: 1954-1999 гг., лит III 1946-2001 гг.

В состав данного электросетевого комплекса № 1 (лит III система электроснабжения фидер № 602) входит ТП-17 с ВЛ-0,4кВ, посредством которых запитаны дома № 19 и № 23 по Станционному проезду, г. Приволжск.

Право собственности АО «ОЭС» на электросетевой комплекс № 1 зарегистрировано в установленном порядке. Нарушений строительных норм и правил при создании спорных сетей электроснабжения материалами дела не установлено.

Законом на ответчика не возлагается обязанность по переносу правомерно возведенной системы электроснабжения за свой счет. Истцом правовые основания отказа от оплаты соответствующих работ не приведены.

Из обстоятельств настоящего дела не следует, что на ответчика может быть возложена обязанность по осуществлению своими силами и за свой счет мероприятий по переносу сетей электроснабжения с фасадов спорных многоквартирных домов в порядке, установленном статьей 304 ГК РФ, поскольку правомерность поведения ответчика доказана последним, установлена судом в ходе исследования обстоятельств дела.

Таким образом, основания для признания ответчика лицом, чьим неправомерным поведением чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий собственника, отсутствуют, что правильно установлено судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаются подлежащими отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, сделанных при принятии обжалуемого решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2020 по делу № А17-8829/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Приволжского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО5

ФИО1