АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6514/2022

г. Белгород

07 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылина  Е. В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи и видеопротоколирования помощником судьи Вишняковой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению   ООО «СКС ПРОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к УФНС России по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании ненормативного правового акта. 

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности, диплом, служебное удостоверение; ФИО3, представитель по доверенности, служебное удостоверение,

установил:

ООО «СКС ПРОМ» (далее - Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к УФНС России по Белгородской области, в котором просило признать недействительным и отменить решение ИФНС России по г. Белгороду о привлечении ООО «СКС ПРОМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения №13-11/2713 от 23.03.2022 и решение ИФНС России по г. Белгороду (далее Инспекция, Налоговый орган) от 23.03.2022 №2 о принятии обеспечительных мер. 

Заявитель сослался на то, что в отношении Общества Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 и с 01.10.2018 по 31.12.2018.

По результатам проведенной выездной проверки был составлен акт налоговой проверки от 07.05.2021  № 13-11/6016; дополнение к акту налоговой проверки от 20.10.2021 № 13-11/53 и принято решение от 23.03.2022 № 13-11/2717 о привлечении ООО «СКС ПРОМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение ИФНС России по г. Белгороду № 13-11/2713 от 23.03.2022  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «СКС ПРОМ» обжаловано путем подачи апелляционной жалобы. Решением Межрегиональной ИФНС России по ЦФО от 15.06.2022 №40-7-14/01442 в удовлетворении апелляционной жалобы Общества об отмене Решения ИФНС России по г. Белгороду № 13-11/2713 от 23.03.2022  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «СКС ПРОМ» отказано.

Решение ИФНС России по г.Белгороду №2 от 23.03.2022 о принятии обеспечительных мер обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган  путем подачи жалобы через ИФНС России по г. Белгороду 18.05.2022  ( вх от 18.05.2022).

По результатам рассмотрения жалобы Общества МИ ФНС России по Центральному Федеральному округу принято решение от 06.06.2022 №40-7-15/01319 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Заявитель считает, что принятые Инспекцией решения являются незаконными и не основанными на доказательствах, подтверждающих вину Общества в совершении налогового правонарушения, вступают в противоречие с нормами налогового законодательства, содержат надуманные и неподтвержденные доказательствами выводы, в связи, с чем подлежат отмене судом.

Так, согласно решению, при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «СКС ПРОМ» Инспекцией установлено, что Обществом в нарушение п. 2 ст. 54.1, ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ в 4 квартале 2017 год, в 4 квартале 2018 года не соблюдены условия, при которых уменьшение налоговой базы и (или) суммы налога налогоплательщиком (налоговым агентом) признается правомерным, в результате чего неправомерно отнесены к налоговым вычетам суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные организациями- контрагентами, без реального осуществления хозяйственных операций (п.п.2 п.2 . 54.1 НК РФ):

-        ООО Строительная компания «Строймонтаж-М» ИНН 

<

***>;

-        ООО «Гранд» ИНН 

<

***>;

-        ООО «Профстрой» ИНН 

<

***>;

-ООО «Импульс» ИНН 

<

***>.

По мнению Инспекции, основной целью заключения сделок с вышеуказанными контрагентами явилась неуплата или неполная уплата сумм налога на добавленную стоимость (пп.1 п.2 ст.54.1 НК РФ) в размере:

-        за 4 квартал 2017 года на 1 303 435,12 руб.;

-        за 4 квартал 2018 года на 7 590 583,29 руб.

Общество не согласно с произведенными доначислениями, а также с фактами, изложенными в решении налоговой проверки, доводами и предложениями проверяющих, и считает, что выводы Налогового органа противоречат требованиям действующего налогового законодательства по следующим основаниям:

Положениями п. 1 ст. 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

П. 1 ст. 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст.ст. 154 -159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

П. 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен ст. 172 Кодекса.

Согласно положениям ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пункт 5 ст. 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем либо иным лицом, уполномоченным доверенностью от имени индивидуального предпринимателя, с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Счет-фактура, составленный в электронной форме, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя организации либо иных лиц, уполномоченных на это приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст. 169 НК РФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 499-0-0 и от 29.09.2011 N 1292-0-0 указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действуют презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По мнению Налогоплательщика, требования вышеуказанных норм права Обществом соблюдены. Имеющиеся у налогоплательщика документы достоверно отражают совершенные им хозяйственные операции и подтверждают право на применение налоговых вычетов, связанных с этими операциями по налогу на добавленную стоимость.

В отношении финансово-хозяйственных отношений с ООО Строительная компания «Строймонтаж-М»  Общество указывает, что в оспариваемом решении указано на  книгу покупок, а также оборотов по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», анализов счетов 19 «НДС», 68.2 «Расчеты с бюджетом по НДС» установлено, что в 4 квартале 2017 года ООО «СКС ПРОМ» к налоговым вычетам отнесен налог на добавленную стоимость, предъявленный ООО Строительная компания «Строймонтаж-М» ИНН 

<

***> в сумме - 1 303435,12 руб. (доля вычетов 23,2796) по выполненным работам. 

Считает, что при принятии решения Налоговым органом не учтено, что ООО Строительная компания «Строймонтаж-М» ИНН 

<

***> состоит на учете с 03.07.2017. Видами экономической деятельности, которые осуществляло данное общество, являются: строительство жилых и нежилых зданий, разработка строительных проектов, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, разборка и снос зданий, подготовка строительной площадки, производство электромонтажных работ и другие виды строительных работ.

Исходя из правовой позиции, сформированной по делу № А40-43028/15 и поддержанной Верховным судом РФ в Определении от 26.04.2016 № 305-КГ16-3048, публичные сведения о благонадежности организации размещаются на сайте ФНС России (www.nalog.ru) - сервис "Риски бизнеса («Прозрачный бизнес»): проверь себя и контрагента", который позволяет оценить надежность будущего партнера.

Из анализа данных, размещенных на сайте ФНС России (www.nalog.ru) - сервис "Риски бизнеса («Прозрачный бизнес»): проверь себя и контрагента", в отношении ООО Строительная компания «Строймонтаж-М» следует, что данный контрагент не имел налоговых рисков ни на момент заключения договоров и выполнения строительных работ, ни в настоящее время.

При выборе вышеуказанного контрагента ООО «СКС ПРОМ» при заключении сделок не могло знать о налоговых рисках, присутствующих в деятельности контрагентов ООО Строительная компания «Строймонтаж-М» по цепочкам различного уровня.

Как указано в решении, ООО Строительная компания «Строймонтаж-М» представило налоговую отчетность по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года, по налогу на прибыль организаций за 2017 год, расчет сумм налога на доходы физических лиц по форме 6-НДФЛ, справку по форме 2-НДФЛ за 2017 год в отношении 1 человека, бухгалтерскую отчетность за 2017 год.

Согласно письма ФИС России от 24.07.2015 . N ЕД-4-2/13005@ под "фирмой-однодневкой" в самом общем смысле понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации, и т.д.

В силу позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ 16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении контрагента проверяемого налогоплательщика  негативных признаков, таких как (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

На стр.9 оспариваемого решения Налоговым органом указано, что ООО Строительная компания «Строймонтаж-М» уплачивала в бюджет незначительные суммы налогов и несло минимальную налоговую нагрузку.

Полагает, что Инспекцией  не учтено, что ООО Строительная компания «Строймонтаж-М» на конец 2017 года имело уставный капитал в размере 100 000 руб., запасы в сумме 6 593 000 руб. Фактически предприятие в 2018 году уплатило налог на добавленную стоимость в сумме 196 461 руб., налога на прибыль 70 947 руб., страховые взносы на ОПС 460 327 руб., страховые взносы в ФОМС и ФСС 142 161 руб. и другие.

Налоговый Кодекс РФ  не предусматривает такие понятия как незначительные суммы налогов и минимальная налоговая нагрузка.

Фактически ООО Строительная компания «Строймонтаж-М» имело трудовые ресурсы в количестве не менее 4 человек и в бюджеты РФ разных уровней от предприятия поступило в течение 1 года 1 000 000 руб.

Уплата налогов и сборов свыше 1 000 000 руб. в течение года не может расцениваться как незначительная сумма. Данный факт свидетельствует о платежеспособности и добросовестности контрагента ООО Строительная компания «Строймонтаж-М».

По мнению Заявитель, Инспекция в оспариваемом решении  не приводит доказательств, свидетельствующих о том, что данная организация должна была оплачивать налоги в большем размере. Факт уплаты налогоплательщиком налогов в тех или иных размерах сам по себе не может свидетельствовать о том, что данный налогоплательщик при определении своих налоговых обязательств совершил налоговое правонарушение и являлся недобросовестным налогоплательщиком. Налоговое законодательство в отношении исчисления сумм налогов, подлежащих к уплате, и в отношении совершения налоговых правонарушений (или их отсутствия) не оперирует такими понятиями как «мало» или «много» уплачено налогов.

ООО «Строительная компания «Строймонтаж-М» 01.12.2017 подано заявление о вступлении в саморегулируемую организацию (СРО) и с 07.12.2017 является членом саморегулируемой организации - Ассоциация «СРО «Строители Белгородской области».

ООО «СКС ПРОМ» (заказчик) был заключен договор от 01.11.2017 № 72/17/1 с ООО Строительная компания «Строймонтаж-М» (подрядчиком).

Согласно п. 1.1. договора от 01.11.2017  № 72/17/1, предметом договора является выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ, которые включают в себя работы по строительству, такие как подготовительные, строительные, монтажные работы на объекте «СМР Реконструкция ВЛ-10 № 17 ПС Буран отр. Станки Малоярославского района Калужской области».

Цена договора составляет 2 695 595,76 руб., в том числе НДС - 411 192,57 руб.

В рамках заключенного договора ООО Строительная компания «Строймонтаж-М» выполняло работы: демонтаж 3-х проводов, демонтаж опор ВЛ, развозка конструкций и материалов опор ВЛ, демонтаж разъединителей, установка железобетонных опор ВЛ, подвеска проводов, забивка вертикальных заземлителей вручную, разработка грунта вручную, засыпка вручную траншей, устройство заземления опор ВЛ, установка разъединителей, устройство заземления опор, установка разрядников, пусконаладочные работы, расчистка площадей от кустарника и мелколесья вручную, валка деревьев.

Заявитель считает, что Налоговый орган при принятии решения не учел, что такие работы как разработка грунта вручную, засыпка вручную траншей расчистка площадей от кустарника и мелколесья вручную, валка деревьев носят сопутствующий и подготовительный характер. Вышеуказанные работы не требуют специальных знаний и умений и могут выполняться низко квалифицированными работниками.

Кроме того, выполнение поименованных работ не входит в функциональные обязанности допрашиваемых должностных лиц ООО «СКС ПРОМ», в частности монтажника связи, бригадира монтажников связи или водителя.

По данному договору генподрядчиком выступает ООО «Мехколонна № 26», с которым ООО «СКС ПРОМ» заключило договор № СП-402000994 от 16.10.2017, заказчиком работ является ПАО «МРСК Центра Поволжья».

Ссылка инспекции на отсутствие уведомления Обществом генподрядчика о привлечении субподрядчика для выполнения части работ несостоятельна и не может являться надлежащим доказательством, так как данное обстоятельство относится к сфере регулирования гражданских правоотношений, но не налоговых последствий. Кроме того, в пункте 4.4. договора предусмотрено, что «Подрядчик в любом случае несет ответственность перед Генподрядчиком за результат выполненных работ (оказанных услуг)».

В пункте 25 договора № СП-402000994 от 16.10.2017 перечислен перечень обязательных документов, прилагаемых к договору № СП-402000994 от 16.10.2017, из которого следует, что письменное согласие генподрядчика не является обязательным документом, прилагаемым к договору.

ООО «СКС ПРОМ» (заказчик) был заключен договор от 01.11.2017 г. № 72/17 с ООО Строительная компания «Строймонтаж-М» (подрядчиком).

Согласно п. 1.1. договора от 01.11.2017 № 72/17, предметом договора является выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ, которые включают в себя работы по строительству, такие как подготовительные, строительные, монтажные работы на объекте «Подключение к площадкам ФГУП «РТРС» (Локальные версии обязательных общедоступных телеканалов) Белгородская обл., Старооскольский р-н, с.Верхне-Чуфичево».

Цена договора составляет 2 250 527,08 руб., в том числе НДС - 343 300,74 руб.

По данному договору заказчиком выступает ПАО «Ростелеком», с которым ООО «СКС ПРОМ» заключило договор № 2611598 от 04.05.2017. Как указано в решении, стр. 7 - «согласно пункту 4.2.2. договора подрядчик обязуется выполнить работы с надлежащим качеством, в порядке, и в сроки установленные заказом и передать результат работ заказчику. Привлечение сторонних организаций для выполнения обязательств по настоящему договору подрядчиком возможно лишь письменному согласию заказчика».

Указание Налоговым органом на отсутствие уведомления Обществом генподрядчика о привлечении субподрядчика для выполнения части работ считает не состоятельным, так как данное обстоятельство относится к сфере регулирования гражданских правоотношений, но не налоговых последствий. Кроме того, в пункте 10.2. договора предусмотрено, что «Подрядчик в любом случае несет ответственность перед генподрядчиком за результат выполненных работ (оказанных услуг)».

В п. 17.9 договора № 2611598 от 04.05.2017 перечислен перечень обязательных документов, прилагаемых к договору, из которого следует, что письменное согласие генподрядчика не является обязательным документом, прилагаемым к договору.

К возражениям Общества на дополнение к акту налоговой проверки приложены копии уведомлений о привлечении субподрядчиков в адрес ПАО «Ростелеком», в том числе, согласно уведомлению от 23.10.2017 заказчик согласовал привлечение субподрядчика ООО Строительная компания «Строймонтаж-М» для выполнения работ по договору № 2611598 от 04.05.2017, однако Налоговым органом оценка данным документам не дана.

Все работы, выполненные субподрядчиком ООО Строительная компания «Строймонтаж-М» приняты без замечаний и недостатков. Таким образом, ООО «СКС ПРОМ» надлежаще исполнило свои обязательства перед генподрядчиками.

14.11.2017 ООО «СКС ПРОМ» (заказчик) заключило договор № 78/17/1 с ООО Строительная компания «Строймонтаж-М» (подрядчиком).

Согласно п. 1.1. договора от 14.11.2017  № 78/17/1 подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, которые включают в себя работы по строительству, такие как подготовительные, строительные, монтажные работы на объекте «Предоставление услуги ШПД БШПД 2,4ГГц Белгородской области в Борисовском, Грайворонском, Корочанском и Прохоровском районах (1 очередь)».

Цена договора составляет 2 509 543,91 руб., в том числе НДС - 382 811,78 руб.

По данным договорам заказчиком выступает ПАО «Ростелеком», с которым ООО «СКС ПРОМ» заключило договор № 2565415 от 20.02.2017.

В пункте 18.10 договора № 2565415 от 20.02.2017 перечислен перечень обязательных документов, прилагаемых к договору, из которого следует, что письменное согласие Генподрядчика не является обязательным документом, прилагаемым к договору.

К возражениям Общества на дополнение к акту налоговой проверки приложены копии уведомлений о привлечении субподрядчиков в адрес ПАО «Ростелеком», в том числе, согласно уведомлению от 06.11.2017 заказчик согласовал привлечение субподрядчика ООО Строительная компания «Строймонтаж-М» для выполнения работ по договору № 2565415 от 20.02.2017, однако Налоговым органом оценка данным документам не дана.

При допросе генеральный директор ООО «СКС ПРОМ» ФИО4 подтвердил, что деловая репутация проверялась в базе контрагентов и организация не имела налоговых рисков.

Выполненные контрагентом работы были полностью оплачены Обществом в 1 квартале 2018 года: по платежным поручениям от 12.01.2018г. № 38 на сумму 1 125 260  руб., от 29.01.2018 № 114 на сумму 1 125 260  руб., от 06.02.2018 № 157 на сумму 2 695 590 руб., от 12.01.2018 № 39 на сумму 1 254 770 руб., от 29.01.2018  № 115 на сумму 1 254 770 руб.

В решении выездной проверки также указано, что по расчетному счету ООО Строительная компания «Строймонтаж-М» расходные операции за 4 квартал 2017 года составили 2 639 390 руб. по 11 контрагентам: в том числе ООО «Рекформтрейд» ИНН 

<

***> на сумму 1 414 000 руб. с назначением платежа «оплата за электротовары»; ООО «КомлектПромИндустрия» 7721369943 на сумму 735 510 руб. с назначением платежа «оплата за строительный товар», ИП ФИО5 ИНН 

<

***> на сумму 228 860 руб. с назначением платежа «оплата по договору за автоуслуги», Ассоциация СРО «Строители Белгородской области» ИНН 

<

***> на сумму 116 100 руб., ООО «Терминал» ИНН 

<

***> на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «за ГСМ», заработную плата физическим лицам.

Общество полагает, что Налоговым органом не учтено  выполнение ООО Строительная компания «Строймонтаж-М» строительно-монтажных работ,  при этом в актах выполненных работ не заявлялась стоимость приобретенных «электротоваров», «строительного товара», ГСМ и т.п.

По мнению Заявителя,  оплата за автоуслуги у ИП ФИО5 и приобретение ГСМ у ООО «Терминал» раз подтверждает реальность деятельности контрагента ООО Строительная компания «Строймонтаж-М».  Вышеуказанный факт согласуется со свидетельскими показаниями генерального директора ООО СКС «ПРОМ» ФИО4, о том, что технику нанимал подрядчик ООО Строительная компания «Строймонтаж-М».

Из приведенного Налоговым органом в решении анализа расходных операций ООО Строительная компания «Строймонтаж-М» следует, что контрагент нес расходы, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (расходы на приобретение ГСМ, автоуслуг, строительных товаров), что подтверждает его платежеспособность и отсутствие рисков при выборе ООО «СКС ПРОМ» контрагента.

Учитывая, что ООО Строительная компания «Строймонтаж-М» обладало активами, материальными и трудовыми ресурсами, состояло в СРО, уплачивало в год свыше 1 000 000 руб. налогов и сборов, на момент совершения сделки не обладало признаками «технической» или «номинальной» компании, Инспекцией не опровергнуто, что ООО Строительная компания «Строймонтаж-М» являлось тем лицом, которое выполняло обязательство по оказанию работ и услуг, в том числе не требующих специальных навыков и познаний.

Считает, что требования Налогового органа сведены к формальным претензиям контрагентов ООО Строительной компании «Строймонтаж-М». Управлением  в ходе проверки не установлено и не приведено ни одного доказательства или факта того, что контрагенты ООО Строительная компания «Строймонтаж-М» имеют к ООО «СКС ПРОМ» какое-либо отношение.

ООО «СКС ПРОМ» не могло и не должно знать об обстоятельствах, характеризующих деятельность контрагентов ООО Строительная компания «Строймонтаж-М» по цепочкам до 4 звена — ООО «Рекформтрейд», ООО «Транспортная компания «Азимут», ООО «Оптовик-31», тем более, не имеющих к нему отношений.

Из материалов проверки и выводов Налогового органа не следует, что налоги не уплачены Обществом, или его контрагентами, так как приведены только сведения о представленных контрагентами декларациями без анализа отраженных в них данных, а за действия контрагентов 3 и последующих звеньев ООО «СКС ПРОМ» не может нести ответственность, контролировать порядок и ведение ими бухгалтерского и налогового учета и, тем более, уплату ими налогов.

Обстоятельства, отраженные в решении Налогового органа  в отношении контрагентов 3-го и последующих звеньев Общества, не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самим Обществом с учетом того, что установлена реальность хозяйственных отношений - все работы переданы генподрядчику.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-0, толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Считает, что решение Налогового органа не содержит доказательств, свидетельствующих о невыполнении ООО Строительная компания «Строймонтаж-М» взятых на себя договорных обязательств. 

По эпизоду о доначисления налога на добавленную стоимость в связи с непринятием налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентом ООО «Гранд» ИНН 

<

***> за 4-й квартал 2018 года ссылается на следующее. Как следует из оспариваемого решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что 04.05.2017. между ООО «СКС ПРОМ» - Подрядчик и ПАО «Ростелеком» - Заказчик был заключен договор № 2611598 на выполнение работ, включая обеспечение СМР материалами, документацией на основании подписанных сторонами заказов. Из п. 4.2.2договора № 2611598 от 04.05.2017 следует, что привлечение сторонних организаций для выполнения обязательств по договору подрядчиком возможно лишь по письменному согласию заказчика.

К возражениям Общества на дополнение к акту налоговой проверки приобщены копии уведомлений о привлечении субподрядчиков в адрес ПАО «Ростелеком», в том числе, согласно уведомлению от 12.11.2018 заказчик согласовал привлечение субподрядчика ООО «Гранд» для выполнения работ по договору № 2611598 от 04.05.2017. Считает, что  Налоговым органом оценка данным документам не дана.

ООО «СКС ПРОМ» - заказчик заключило с ООО «Гранд»: договор от 19.11.2018 № 09/10-81пром на выполнение работ по проекту: Белгородская областьУЦН-2 (Красногвардйский, Новоооскольский район); договор от 19.11.2018 № 19/11-91пром па выполнение работ: Устранение цифрового неравенства Белгородский филиал (Корочанский, Красногвардейский, Новооскольский, Ракитянский, Ровеньской, Шебекинский районы).

15.11.2018 между ООО «СКС ПРОМ» - Подрядчик и ООО «ВАКУУМ СЕРВИС» - Заказчик был заключен Договор № 77/18 на выполнение работ: по прокладке силового кабеля в грунт на объекте Заказчика в Шебекинском районе.

15.11.2018 ООО «СКС ПРОМ» - заказчик заключило с ООО «Гранд» договор № 77/18/1 на выполнение работ: по прокладке силового кабеля в грунт.

12.12.2018 между ООО «СКС ПРОМ» - Подрядчик и ООО «Белсвязь» - Заказчик был заключен договор № 92/18 на выполнение работ: Устранение цифрового неравенства Белгородский филиал (Алексеевский, Белгородский, Губкинский, Краснояружский, Старооскольский, Чернявский, Яковлевский районы). Из п. 4.2.2 договора следует, что привлечение сторонних организаций для выполнения обязательств по договору подрядчиком возможно лишь по письменному согласию заказчика.

ООО «СКС ПРОМ» - заказчик заключило с ООО «Гранд» (ИНН 

<

***>) договор от 12.12.2018 № 94/18 на выполнение работ: Устранение цифрового неравенства Белгородский филиал (Алексеевский, Белгородский, Губкинский, Краснояружский, Старооскольский, Чернянский, Яковлевский районы).

В качестве доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде принятия налоговых вычетов по НДС Налоговый орган указывает, что согласно приказов на командировку, путевых листов автомобиля работники ООО «СКС ПРОМ» осуществляли работы по прокладке кабеля BOЛC на объектах в Красногвардейском районе по проекту: Устранение цифрового неравенства Белгородский филиал (Корочанский, Красногвардейский, Новооскольский, Ракитянский, Ровеньской, Шебекинский районы) в тот же период когда по этому же проекту выполнялись работы ООО «Гранд» по договору от 19.11.2018 № 19/11- 91 пром; показания свидетелей ФИО6, ФИО7 ФИО8; отсутствие расчетов в полном объеме за выполненные работы, при том, что оплаченная часть соответствует сумме НДС предъявленной ООО «Гранд» в выставленных счетах-фактурах.

Общество полагает, что обстоятельства, указанные Налоговым органом, не могут являться основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов и доначислении налога ввиду следующего.

Ссылка Инспекции на отсутствие уведомления Обществом генподрядчика о привлечении субподрядчика для выполнения части работ несостоятельна и не может являться надлежащим доказательством фиктивности финансово-хозяйственных правоотношений между Обществом и ООО «Гранд», так как несоблюдение условий о привлечении к исполнению взятых на себя обязательств иного лица без письменного согласия заказчика, является исключительно нарушением гражданско-правового характера и не влечет налоговых последствий в виде отказа в применении налоговой выгоды по взаимоотношениям с субподрядчиком.

Сам по себе факт привлечения субподрядчика без согласия заказчика вопреки условиям договора не влечет его недействительность и не свидетельствует о недобросовестности Общества или его контрагента, тем более, что исполнение по договорам приняты генподрядчиками в полном объеме. 

Из приказов на командировку, путевых листов автомобиля следует, что работники ООО «СКС ПРОМ» осуществляли работы по прокладке кабеля ВОЛС на объектах в Красногвардейском районе по проекту: Устранение цифрового неравенства Белгородский филиал (Корочанский, Красногвардейский, Новооскольский, Ракитянский, Ровеньской, Шебекинский районы). ООО «СКС ПРОМ» обязалось выполнить следующие работы: установка, монтаж, ПНР точки доступа wi-fi, строительство контура заземления для точки доступа wi-fi, монтаж телекоммуникационного шкафа, телекоммуникационной стойки и установка/замена опор (полный комплекс работ).

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.12.2018 ООО «Гранд» выполнено строительство контура заземления для точки доступа wi-fi, и установка/замена опор (полный комплекс работ).

Исходя из изложенного выше следует, что работы, проводимые ООО «СКС ПРОМ» и ООО «Гранд» на одних и тех же объектах различны, контрагент выполнял часть работ согласно договорам, что не исключает возможность выполнения иных работ, поименованных в договорах, сотрудниками Общества.

Полагает вывод Инспекции о выполнении работ силами ООО «СКС ПРОМ» опровергнутым представленными в ходе проверки документами.

Согласно показаний свидетеля ФИО6 данных при его допросе в качестве свидетеля (протокол допроса № 117 от 16.02.2020.) , одновременно с ним работали и сотрудники других организаций, название организации ООО «Гранд» слышал.

Свидетель ФИО7 при допросе его в качестве свидетеля (протокол допроса № 129 от 18.02.2020) так же подтвердил факт привлечения сторонних организаций.

Таким образом, из показаний свидетелей не следует, что свидетели или иные сотрудники ООО «СКС ПРОМ» в период с 19.11.2018 по 25.12.2018 выполняли аналогичные виды работ на том же участке, что и ООО «Гранд». 

По мнению Заявителя, в решении Налоговым органом указаны исключительно вырванные из текста протоколов допросов свидетелей сведения, выгодные для его позиции, при этом показания, опровергающие выводы Инспекции не приводятся.

Что касается выводов Инспекции об отсутствии расчетов в полном объеме за выполненные работы, при том, что оплаченная часть соответствует сумме НДС предъявленной ООО «Гранд» в выставленных счетах-фактурах, то данный довод полностью опровергается данными расчетного счета ООО «СКС ПРОМ» и первичными документами.

В соответствии с п. 2.1 договора № 19/11-91-пром от 19.11.2018, цена договора составила согласно расчета стоимости работ по заказу (Приложение № 3 к Договору) 2 359 227,10 руб. т.ч. НДС 359 882,10 руб.

Работы оплачены ООО «СКС ПРОМ» в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № 90 от 28.01.2019 и согласуется со сроками платежа, предусмотренными п. 2.2.1 Договора № 19/11-91-пром от 19.11.2018, т.е. оплата произведена по договору в полном объеме.

25.03.2019 ООО «СКС ПРОМ» было уведомлено об уступке права требования задолженности Общества по договору от 19.11.2018 № 09/10-81пром в размере 4 500 000 руб. по договору цессии № Ц-0103/19 ООО «ГРАСАР».

05.04.2019  платежным поручение № 380 и 10.04.2019 платежным поручением № 406 ООО «СКС ПРОМ» произвело уплату задолженности по договору от 19.11.2018 № 09/10- 81пром в размере 4 500 000 руб. в т.ч. НДС 686 440,68 руб.

Таким образом, размер неоплаченной задолженности по договору от 19.11.2018 № 09/10-81пром составил 2 190 703,88 руб. в т.ч. НДС 18%.

15.04.2019 от ООО «Стелс» Обществом было получено уведомление исх. № 3 о приобретении по договору цессии от 15.04.2019 № Ц-0304/19 права требования задолженности с ООО «СКС ПРОМ» по договору № 94/18 от 12.12.2018, договору от 19.11.2018 № 09/10-81пром и договору № 77/18/1 от 15.11.2018 с предложением перечислить имеющуюся задолженность.

ООО «СКС ПРОМ» в период с 08.05.2019 по 30.07.2019 включительно произвело уплату задолженности в общем размере 14 900 000 руб. в т. ч. НДС 2 272 881,34 руб.

02.09.2019 от ООО «Бронза» получено уведомление об уступке права требования по договору цессии № Ц-0304/19 от 15.04.2019 с предложением перечислить имеющуюся задолженность.

ООО     «СКС ПРОМ» в период с 04.09.2019 по 02.10.2019 включительно произвело уплату задолженности в общем размере 12 017 916,42 руб. в т.ч. НДС 1833241,54 руб.

Общая цена договоров заключенных межу ООО «СКС ПРОМ» - заказчик и ООО «Гранд» - подрядчик составила по договору № 19/11-91 -пром от 19.11.2018 - цена 2 359 227,10 руб. т.ч. НДС 359 882, 10 руб. + по договору от 19.11.2018 № 09/10-81пром - цена 6 690 703,88 руб. т.ч. НДС 1 020 615,65 руб. + по договору от 15.11.2018 № 77/18/1 - цена 23 988 690,82 руб. т.ч. НДС 3 659 291,82 руб. + по договору от 12.12.2018 № 94/18 - цена 3 379 294,62 руб. т.ч. НДС 515 485,62 руб. = 36 417 916, 42 руб. в т.ч. НДС 18 % - 4 555 275,19 руб.

Согласно платежных поручений ООО «СКС ПРОМ» по заключенным договорам произведено уплаты на общую сумму 2 359 227,10 руб. т.ч. НДС 359 882,10 руб. + 2 640 772,90 руб. в т.ч. НДС 402 829,76 руб. + 4 500 000 руб. в т.ч. НДС 686 440,68 руб. + 14 900 000 руб. в т. ч. НДС 2 272 881,34 руб. + 12 017 916, 42 руб. в т.ч. НДС 1833241,54 руб. = 36 417 916, 42 руб. в т.ч. НДС 18 % - 5 555 275,19 руб.

Считает, что  ООО «СКС ПРОМ» полностью исполнило взятые на себя обязательства по оплате работ, выполненных в рамках заключенных с ООО «Гранд» договоров.

Инспекцией установлено, что ООО «Гранд» поставлено на учет 08.11.2018, в ЕГРЮЛ отражены виды деятельности характерные для разных отраслей экономики, отсутствие ООО «Гранд» по юридическому адресу.

Виды экономической деятельности, указанные в государственном реестре, несут статистическую и информационную функцию. Законодательством РФ, в том числе и законодательством о налогах и сборах не ограничено количество видов деятельности и видов отраслей экономики, которые юридическое лицо может отражать в ЕГРЮЛ. В связи с чем, данный факт не может быть поставлен в вину ООО «СКС ПРОМ» и свидетельствовать о недобросовестности ООО «Гранд».

Считает, что вводы Инспекции об отсутствия ООО «Гранд» по юридическому адресу не подтверждены надлежащими доказательствами.

Так, в качестве доказательства приложены протокол осмотра объекта недвижимости от 12.03.2019 № 283 и протокол осмотра объекта недвижимости от 19.09.2019 № 1619.

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 12.03.2019 № 283 установлено, что адресу: 

<

...> расположен 9-ти этажный жилой дом с административными помещениями, но согласно протоколу осмотра от 19.09.2019 № 1619 по адресу 

<

...> расположен 9-ти этажный жилой дом.

В связи с чем, возникает вопрос, что именно расположено по адресу: 

<

...>, жилой дом или жилой дом с административными помещениями.

Согласно данных ЕГРЮЛ при регистрации ООО «Гранд» в качестве юридического лица был указан адрес 

<

...> офис 40.

Согласно протоколов осмотра от 12.03.2019 № 283 и от 19.09.2019 № 1619 в момент осмотра владельцы (пользователи) объекта недвижимости либо его представители отсутствовали, т.е. собственники помещения не опровергли факта предоставления офиса 40 в помещении  ООО «Гранд» в аренду.

Из протокола от 12.03.2019 следует, что при проведении осмотра дверь в помещение

1                    Закрыта, и доступ в помещение осуществить невозможно, но при этом делается вывод о фактическом отсутствии ООО «Гранд», что является не допустимым.

Запись о недостоверности адреса внесена в ЕГРЮЛ 06.11.2019 решение о предстоящем исключении ООО «Гранд» № 3525 от 18.05.2020. Однако, в Налоговый орган представлено заявление лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ связи с недостоверностью адреса, (запись внесена 04.09.2020).

Таким образом, вменять ООО СКС ПРОМ» факт взаимоотношений с юридическим лицом, которое фактически не находится по заявленному в ЕГРЮЛ адресу оснований у Инспекции не имеется, тем более, что во время взаимоотношений Общества с контрагентом, последний находился по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ ООО «Гранд» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 08.11.2018.

Учредителями Общества и единоличным исполнительным органом Общества в период заключения договоров между ООО «СКС ПРОМ» и ООО «Гранд» являлась ФИО9

Из данных размещенных на сайте ФНС России (www.nalog.ru) - сервис "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента", который позволяет оценить надежность будущего партнера (как следует из позиции сформированной по делу N А40-43028/15 и поддержанной Верховным судом РФ в Определении от 26.04.2016 N 305-КГ16-3048 публичные сведения о благонадежности организации размещаются именно на данном сервисе) сведений, свидетельствующих о неблагонадежности контрагента не размещено.

Полагает, что  ООО «Гранд» обладало правоспособностью, и не имело признаков «рискового» предприятия или фирмы «однодневки».

Как следует из решения, по данным расходных операций по счету ООО «Гранд» установлено перечисление платежей за аренду спецтехники, плата за оказание транспортных услуг, что подтверждает наличие у предприятия материально-технических ресурсов. ООО «Гранд» перечислен в 2018 году налог на имущество в размере 112 000 руб., что свидетельствует о наличии у организации основных средств.

Не представление ООО «Гранд» справок по форме 2-НДФЛ, не может быть поставлено в вину ООО «СКС ПРОМ».

Начиная с 2015 года для плательщиков НДС установлено обязательное расширенное декларирование в электронной форме с включением в состав декларации по НДС сведений обо всех операциях с контрагентами. В этой связи в системе налоговых органов внедрен программный комплекс АСК НДС-2 (в нем реализован расчет контрольных соотношений показателей декларации). Принципом работы АСК НДС-2 является зеркальное сопоставление сведений об операциях в декларациях покупателя и продавца.

В случае выявления ошибок в заполнении налоговой декларации при расчете контрольных соотношений по полученным от АСК НДС-2 данным в автоматическом режиме (технический процесс без участия инспектора) формируется и отправляется налогоплательщику сообщение (с требованием представить пояснения) (Письмо ФНС России от 30.04.2015 N ЕД-4- 15/7650).

В адрес ООО «СКС ПРОМ» автотребование о выявлении расхождений типа «разрыв» между данными раздела 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отраженных за истекший период» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, представленной ООО «СКС ПРОМ» и данными раздела 9 « Сведения из книги продаж об операциях, отраженных за истекший период» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, представленной ООО «Гранд» не направлялось.

ООО «Гранд» предоставил Инспекцией документальное подтверждение осуществления сделки с ООО «СКС ПРОМ», учел сумму налога предъявленную ООО «СКС ПРОМ» при формировании налогооблагаемой базы по НДС за 4 квартал 2018 года, тем самым сформировал в бюджете источник для применения вычета по НДС.

Отсутствуют факты аффилированности или взаимозависимости между Обществом и ООО «Гранд», совпадения IP адресов с которых сдавалась бухгалтерская и налоговая отчетность, совпадения IP адреса при осуществлении банковских операций.

В соответствии с требованиями, установленными п.4 ст. 100 НК РФ, приказа ФНС России от 07.11.2018 г. N ММВ-7-2/628@, акт (дополнение к акту налоговой проверки) не должны содержать предположений проверяющих, не основанных на доказательствах. Каждый установленный в ходе налоговой проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен всесторонне, полно и объективно. Изложение в акте обстоятельства допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Учитывая вышеизложенное, выводы Инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды Обществом в отсутствие реальных хозяйственных правоотношений с ООО «Гранд» опровергаются документами, представленными в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В отношении доначисления налога на добавленную стоимость в связи с непринятием налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентом «Профстрой» ИНН 

<

***> в сумме 926534 руб. за 4 квартал 2018 года Общество поясняет следующее. ООО «СКС ПРОМ» (заказчик), заключило договор от 31.08.2018 г. № 9/18/1 с ООО «Профстрой» ИНН 

<

***> (Подрядчик).

Согласно п. 1.1. договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу ЛВС и системы контроля и управления доступом на объекте «Животноводческий комплекс по выращиванию телят крупного рогатого скота, расположенный по адресу: 3900м. северо-восточнее жилого дома № 5 по ул.Мира с.Нелжа Рамонского района Воронежской области». Общая стоимость работ составляет 1 932 925,06 руб., в том числе НДС 294 852,97 руб.

Генподрядчиком по данному договору выступает ООО «ПрофиСтрой», с которым ООО «СКСПРОМ» заключило договор № 09/18 от 21.02.2018.

При этом договор № 09/18 от 21.02.2018 с генеральным подрядчиком ООО «ПрофиСтрой» не содержит никаких ограничений по привлечению для работ субподрядных организаций или третьих лиц.

ООО «СКС ПРОМ» (заказчик), заключило договор от 03.09.2018  № 32/18/1 с ООО «Профстрой» ИНН 

<

***> (Подрядчик). Стоимость работ составляет 1135214,28 руб., в том числе НДС 18% 173 168,28 руб. Заказчиком по данному договору выступает ООО «Брянск Агрострой».

ООО «СКС ПРОМ» (заказчик), заключило договор от 01.10.2018  № 66/18/1 с ООО «Профстрой» ИНН 

<

***> (Подрядчик). Стоимость работ составляет 643374,94 руб., в том числе НДС 18% 98141,94 руб. Заказчиком по данному договору выступает ООО «БрянскАгрострой».

ООО «СКС ПРОМ» (заказчик) заключило договор от 15.10.2018 № 60/18 с ООО «Профстрой» ИНН 

<

***> (Подрядчик). Стоимость работ составляет 2362432,70 руб., в том числе НДС 18% 360371,09 руб. Заказчиком по данному договору выступает ПАО «Ростелеком».

ООО «Профстрой» ИНН 

<

***> состоит на учете с 20.08.2018, видами экономической деятельности, которые осуществлял налогоплательщик, являются: строительство жилых и нежилых зданий, разборка и снос зданий, подготовка строительной площадки, разведочное бурение, производство электромонтажных работ и другие виды строительных работ.

Из анализа данных, размещенных на сайте ФНС России  в отношении ООО «Профстрой» сведений, свидетельствующих о неблагонадежности контрагента не размещено.

Указанная позиция согласуется с показаниями генерального директора ООО «СКС ПРОМ» ФИО4, который показал: «деловая репутация ООО «Профстрой» нормальная, проверял в программе проверки контрагентов».

Согласно базы проверки контрагентов, ООО «Профстрой» за 2018 год уплачивало налоги, в том числе НДС в размере 190 000 руб., налог на прибыль в размере 100 000 руб. и т.д. Предприятие имело среднесписочную численность в количестве 3 человек. На момент совершения сделки являлось правоспособным, имеющим трудовые ресурсы, уплачивающим налоги и сборы свыше 500 000 руб. в год, что опровергает вывод инспекции о наличии у ООО «Профстрой» признаков «технической» организации.

Кроме того, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №305-КП6-10399 отсутствие работников у контрагента само по себе не является признаком недобросовестности, поскольку закон не обязывает организацию иметь собственные основные средства и штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, отсутствие у контрагентов персонала, имущества, складских помещений в собственности не доказывает отсутствия реальных хозяйственных операций.

Доводы Инспекции о нахождении работников ООО «СКС ПРОМ» на тех же объектах, на которых выполняло работы ООО «Профстрой», свидетельствует о непрерывности производственного цикла, доказательств выполнения одних и тех же видов работ сотрудниками Общества и контрагента оспариваемое решение не содержит.

Из текста оспариваемого решения следует, что основными поставщиками ООО «Профстрой» являлись ООО «Ниба», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12 ИП ФИО13, ООО «Белстройтранс».

Вышеуказанные контрагенты являются действующими налогоплательщиками, уплачивающими значительные суммы налогов, в деятельности которых отсутствуют признаки налоговых рисков. Например, ООО «Белстройтранс» уплачивает за 2018 год НДС свыше 600 000 руб., ОПС свыше 400 000 руб., аналогично ООО «Ниба» уплачивает за 2018 год свыше 700 000 руб. налогов и сборов.

Снятие наличных денежных средств директором ФИО14 с назначением «закуп стройматериалов» подтверждает, что денежные средства снимались для ведения финансово- экономической деятельности.

Аналогично, снятие денежных средств индивидуальными предпринимателями ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13 в банкоматах, не означает что транспортные услугами ими не были оказаны, и денежные средства не потрачены на ведение предпринимательской деятельности.

Иное в решении Налогового органа не приведено.

Инспекцией не установлено ни одного факта, что снятые наличные денежные средства директором ФИО14 либо индивидуальными предпринимателями ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13 осуществлялось в интересах ООО «СКС ПРОМ» использовались на нужды ООО «СКС ПРОМ», его учредителей, его должностных лиц, иных связанных с ними лиц.

Таким образом, в отношении ООО «Профстрой» материалы проверки подтверждают об исполнении взятых на себя обязательств по заключенным договорам. Налоговым органом не приведено ни одного доказательства взаимозависимости, подконтрольности ООО «Профстрой», его контрагентов проверяемому Обществу, «кругового» движения денежных средств.

Относительно доводов Инспекции об отрицании директором контрагента ФИО14

О.Н. участия в ООО «Профстрой» (протокол допроса от 28.09.2021 № 1197)

В выписке из протокола допроса свидетеля № 1197 от 28.02.2021 отсутствует идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) или иные данные о личности свидетеля, имеющие значение для осуществления налогового контроля. 

Если протокол допроса (опроса) свидетеля не содержит ИНН или паспортных данных физических лиц, а также данных, позволяющих исключить возможность применения ч. 2 ст. 90 НК РФ, то такие доказательства судом признаются полученными с нарушением требований НК РФ. Использование в доказывании доказательств, полученных с нарушением федерального закона, недопустимо (ч. 3 ст. 64 АПК РФ). Такие источники сведений не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Положения Федерального закона от 08.08.2001  № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» свидетельствуют о том, что показания лиц, отрицающих свою причастность к деятельности соответствующих контрагентов налогоплательщика и якобы не подписания ими соответствующих документов от имени организации, в которых они указаны в качестве единоличного исполнительного органа, действующего без доверенности, подлежат критической оценке, поскольку с учетом изложенных требований закона, только такие лица, либо надлежащим образом уполномоченные ими лица, способны осуществить регистрацию юридического лица. Объяснения физических лиц по отрицанию своей причастности к осуществлению финансовохозяйственной деятельности созданных и/или руководимых ими юридических лиц не могут являться объективной и достоверной информацией, поскольку могли быть даны исключительно с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий и налоговой ответственности, т.е. наличием личной заинтересованности. С учетом действующего порядка регистрации юридических лиц и открытия расчетных счетов в процесс вовлечен большой круг должностных лиц, которыми устанавливается личность заявителя, а также требуется его личное присутствие.

При выборе контрагента ООО «Профстрой», ООО «СКС ПРОМ» проявило должную осмотрительность и не могло знать о налоговых рисках, присутствующих в деятельности ООО «Профстрой» с его контрагентами по цепочкам различного уровня, которые никоим образом не связаны с ООО «СКС ПРОМ», доказательств, свидетельствующих об осведомленности Общества о неисполнении контрагентами 3 и последующих звеньев своих налоговых обязательств Инспекцией не установлено.

На момент заключения сделки ООО «Профстрой» находилось по месту регистрации в ЕГРЮЛ, обладало трудовыми ресурсами для выполнения оказываемых работ в соответствии с договорами, в том числе низкоквалифицированных работ, фактов обналичивания денежных средств в интересах ООО «СКС ПРОМ» не установлено. Таким образом, выводы Налогового органа не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, не основаны на материалах проверки, в связи с чем доначисление Обществу НДС по сделке с ООО «Профстрой» произведено неправомерно.

Заявитель так же не согласен с  доначислением налога на добавленную стоимость в связи с непринятием налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентом ООО «Импульс» ИНН 

<

***> в сумме 1 108 773,62 руб. за 4 квартал 2018 года. 

ООО «СКС ПРОМ» были заключены договора субподряда с ООО «Импульс» на осуществление работ на объектах Калужской области: в том числе в д. Сляднево, д. Детчино, д. Митино, д. Фатьяново, д. Подколково.  Генподрядчиком по данным договорам выступает ООО «Мехколонна № 26». Заказчиком работ является ПАО «МРСК Центра и Поволжья».

Также Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что ООО «Сетьстрой» выполняло работы по реконструкции электросетей в Калужской области в д. Сляднево, д. Детчино, д. Митино.

При этом Инспекция не учла,  что ООО «Сетьстрой» является контрагентом ООО «Импульс». На поручение № 12-11/12697 от 30.09.2020, ООО «Сетьстрой», касающиеся взаимоотношениям с ООО «Импульс», представлены договоры, карточки счета 62, акт сверки.

Согласно п.3.1, ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Документов, полученных от ООО «Сетьстрой», Налоговый орган в качестве подтверждающих факт нарушения законодательства о налогах и сборах не приложил к акту налоговой проверки. Ничего иного инспекцией в решении не указано и в ходе проверки не установлено.

Кроме того, Налоговый орган в решении сообщил, что ООО «Сетьстрой» выполняло работы в д. Сляднево, д. Детчино, д. Митино. При этом, ООО «Импульс» по договору № СП-2-402003177 от 13.08.2018 с ООО «СКС ПРОМ» выполняло работы согласно акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2018 на сумму 1428938,70 руб., в том числе НДС 217973,70 руб. в д. Фатьяново. Также ООО «Импульс» по договору № СП-2-402003244 от 20.08.2018 с ООО «СКС ПРОМ» выполняло работы согласно акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2018 на сумму 986629,12 руб., в том числе НДС 150502,75 руб. в д. Подколково. То есть, местонахождение объектов, на которых выполняло работы ООО «Сетьстрой» для ООО «Импульс» в д. Сляднево, д. Детчино, д. Митино и ООО «Импульс» для ООО «СКС ПРОМ» в д.Фатьяново, д.Подколково совершенно разные.

ООО «СКС ПРОМ» считает, что предоставление документов ООО «Сетьстрой» свидетельствует только в пользу того, что ООО «Импульс» являлось в период 2018 года благонадежной компанией, с которой работали и другие организации. Иных фактов налоговым органом в решении не указано.

Налоговый орган не может вменять вину ООО «СКС Пром» по отношению к цепочке ООО «Импульс»-000 «Сетьстрой», так как отсутствуют доказательства, свидетельствующих о налоговом правонарушении и взаимоотношениях с ООО «СКС ПРОМ».

В решении указано, что согласно протоколу осмотра объекта недвижимости № 1685 от 12.11.2019  ООО «Импульс» располагается по адресу регистрации, что подтверждает собственник помещения, договор аренды заключен. Таким образом, Налоговый орган самостоятельно подтверждает, что в период заключения сделки с ООО «СКС Пром» в 4 квартале 2018 года контрагент ООО «Импульс» осуществлял деятельность по месту регистрации. Также контрагент осуществлял деятельность и по истечении длительного времени - одного года, что подтверждается протоколом осмотра налогового органа от 12.11.2019.

Налоговым органом в оспариваемом  решении приведены сведения из книги покупок ООО «Импульс» с контрагентами ООО «Горностроительное снабжение» и ООО «Контроль качества».

При этом, Инспекция при принятии решения не учла даже информацию и документы, имеющиеся в своем распоряжении. Так, в уточненной актуальной декларации ООО «Импульс» от 27.02.2019  по контрагенту ООО «Контроль качества» заявляет счет-фактуру № 231 от 29.12.2018 на сумму 419200,00 руб., в том числе НДС 63945,76 руб. Однако, ООО «Импульс» выполняло для ООО «СКС ПРОМ» работы 26.12.2018, о чем свидетельствует акт выполненных работ № 1 от 26.12.2018 и счет-фактура № 98 от 26.12.2018  на сумму 1256354,87 руб.,, в том числе НДС 191 647,35 руб.

В Решении Инспекция ссылается на дополнительное доказательство факта совершения Обществом налогового правонарушения - заключение №31-23/2021 СЭ от 23.09.2021 по результатам проведения почерковедческой экспертизы.

Согласно протокола № 11 от 13.09.2021  ООО «СКС ПРОМ» с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы № 11 от 10.09.2021  ознакомлено только 13.09.2021 , то есть после назначения самой почерковедческой экспертизы.

Эксперт ООО «Комитет судебных экспертов» ФИО15 согласно заключения эксперта № 31-23/2021 СЭ от 23.09.2021 начал исследование 10.09.2021 в 9 часов 50 минут, а постановление о назначение почерковедческой экспертизы вручено ООО «СКС ПРОМ» 13.09. 2021.

В Письме ФНС России от 12.04.2013 №АС-4-2/6717 указывает, что протокол о назначении экспертизы должен быть составлен до ее проведения, а не после. Проведение экспертизы ранее, чем о ее назначении стало известно налогоплательщику, признается судами существенным нарушением, и результаты экспертизы не принимаются во внимание.

Общество считает указанный факт существенным нарушением прав налогоплательщика. Заключение эксперта № 31-23/2021 СЭ от 23 сентября 2021 года, выполненное на основании постановления № 11 от 10 сентября 2021 года о назначении почерковедческой экспертизы, является недопустимым доказательством и не может быть принято в качестве доказательства вины налогоплательщика.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Относительно предложения привлечь ООО «СКС ПРОМ» к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым Кодексом РФ установлена ответственность.

В силу п.п. 1, 6 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым Кодексом РФ.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в налоговых правоотношениях действует презумпция невиновности налогоплательщика.

Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события налогового правонарушения; 2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; 3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; 4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Формы вины при совершении налогового правонарушения определены в статье 110 НК РФ, согласно пункту 1 которой виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В пунктах 2 и 3 указанной статьи определено, что налоговое правонарушение признается совершенным:

-умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия);

-по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Определение форм вины имеет значение для правильной квалификации деяния в качестве налогового правонарушения.

Из п.4 ст. 110 НК РФ следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Об         умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему.

При выявлении таких фактов налоговый орган должен учитывать, что обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика.

В актах и решениях по результатам налоговых проверок налоговые органы должны указывать обстоятельства, свидетельствующие о возможности влияния проверяемого налогоплательщика (его должностных лиц) на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям), искусственного создания условий для использования налоговых преференций.

При этом установление умысла не может сводиться к простому перечислению всех сделок (операций), в результате которых налогоплательщик получил налоговую экономию, и приведению анализа возможности влияния фактов подконтрольности на условия и результат экономической деятельности.

Указанный выше подход закреплен в Письме ФНС России от 13.07.2017 N ЕД-4- 2/13650@ "О направлении методических рекомендаций по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов)".

Общество считает, что Налоговым органом не доказан умысел в совершении вмененного правонарушения, так как Инспекция без наличия соответствующих доказательств, подтверждающих умысел Общества на совершение вмененного ему налогового правонарушения, ограничилась лишь перечислением фактов в отношении контрагентов 3-го и последующих звеньев. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об осведомленности Общества о неисполнении контрагентами 3-го и последующих звеньев своих налоговых обязательств Инспекцией не установлено, как и не установлена налоговая выгода, которую, по мнению Инспекции, преследовало Общество.

Для того чтобы обосновать умышленность совершенного деяния, в акте налоговой проверки требуется в обязательном порядке сформулировать цели и мотивы, которые преследовались конкретным лицом при совершении противоправных действий, а также описать какие именно действия (бездействие) должностных лиц организации либо ее представителей обусловили совершение налогового правонарушения.

Недопустимо обоснование виновности налогоплательщика только на предположениях налогового органа.

Инспекцией все выводы основаны на простом перечислении фактов установленных в ходе проверки, при этом не приведено ни одного доказательства наличия со стороны ООО «СКС ПРОМ» осведомленности о нарушении налогового законодательства контрагентами 3-го и последующих звеньев, в том числе, кругового оборота денежных средств или обналичивания их в интересах Общества. Сделки, совершенные с контрагентами являлись обычными с точки зрения экономической целесообразности, делового оборота. В договорах и в иных документах противоречий, неполноты заполнения обязательных реквизитов налоговым органом в ходе проверки не установлено. При перечислений денежных средств Налоговым органом не установлено, что «технические» организации действовали в интересах ООО «СКС ПРОМ».

Помимо этого, одновременно с решением о привлечении ООО «СКС ПРОМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-11/2713 от 23.03.2022, было вынесено решение № 2 от 23.03.2022  о принятии обеспечительных мер.

ООО «СКС ПРОМ» считает, что принятое Инспекцией решение № 2 от 23.03.2022 о принятии обеспечительных мер является не законным, вступает в противоречие с нормами налогового законодательства, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно п. 10 ст. 101  НК РФ, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Одной из обеспечительных мер, предусмотренных данной статьей, является запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.              

Предусмотренный п. 10 ст. 101 НК РФ запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества  налогоплательщика производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом в силу абз.4 п. 10 ст. 101 НК РФ запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.

Принимая обеспечительные меры, Инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К доказательствам затруднительности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-11/2713 от 23.03.2022, Инспекция приводит аргумент «о выводе активов (отчуждение имущества) налогоплательщика в ходе выездной проверки в виде земельного участка и объекта незавершённого строительства.

Полагает, что Инспекцией не учтено, что отчуждение всего одного земельного участка и одного объекта недвижимости не может расцениваться как целенаправленный массовый вывод активов налогоплательщика. Выездная налоговая проверка проводилась с 15.07.2020 по 10.03.2021, длилась 9 месяцев. 

Поэтому вывод Инспекции о том, что активы выведены в ходе проверки не соответствует действительности. Отчуждение объектов произошло после окончания выездной налоговой проверки 30.03.2021 и связаны с обычной деловой практикой по продаже объектов недвижимости.

Считает, что  указание Налоговым органом фактической кадастровой стоимости объектов в размере 21 000 000 руб. для принятия решения об обеспечительных мерах не имеет правового значения.

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ стоимость имущества определяется по данным бухгалтерского учета. Так как объект был приобретен у конкурсного управляющего ООО «Шебекинский картон», сумма сделки составляла всего 3 180 290 руб.

Утверждение Налогового органа, что денежные средства от продажи имущества перечислены на расчетный счет взаимозависимой организации ООО «Альфа Интеграл» и в дальнейшем распределены между учредителями в виде дивидендов носит искаженный и предположительный характер.

ООО «СКС ПРОМ» имело перед ООО «Альфа Интеграл» действующую задолженность по договорам аренды в размере 6 196 000 руб. То есть, Общество имело взаимоотношения с ООО «Альфа Интеграл» и до сделки с недвижимостью и после нее. ООО «СКС ПРОМ» на момент перечисления денежных средств 14.04.2021 имело на расчетном счете 

<

***> руб. оборотных денежных средств. В адрес ООО «Альфа Интеграл» 15.04.2021 были перечислены 2 829 000 руб. в счет погашения текущей задолженности. Более того, Налоговый орган не указал, сколько поступило денежных средств от покупателя недвижимости. 

Из этого не следует, что именно деньги от продажи объектов недвижимости перечислены в адрес ООО «Альфа Интеграл». Аналогично, дивиденды выплачены участникам ООО «Альфа Интеграл» в соответствии с порядком, установленным уставом предприятия и действующим законодательством, и не следует, что выплачены именно из средств от продажи объектов недвижимости.

Полностью опровергающим довод Инспекции о выводе активов в ходе проверки является тот факт, что ООО «СКС ПРОМ» в ходе выездной налоговой проверки был приобретен 11.11.2020 года автомобиль LADA LARGUS гос.№ Т900КН 31 за 840 000 руб.

Таким образом, продажа одних объектов, приобретение других объектов лишь свидетельствует об обычной деловой практике и рентабельности активов Общества.

Налоговым органом установлено увеличение дебиторской задолженности на 20 % при одновременном снижении зачисления денежных средств на 33,46 % за 2020 год.

При этом Инспекцией при принятии обеспечительных мер не учтено следующее.

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ решение об обеспечительных мерах принимается только после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, если есть достаточные основания в затруднении исполнения данного решения, то есть данная мера является исключительной.

 Решение № 2 о принятии обеспечительных мер принято 23.03.2022, одновременно с решением № 13-11/2713 от 23.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, что говорит о несоответствии нормам п. 10 ст. 101 НК РФ и формальном подходе Налогового органа при принятии обеспечительных мер, а вручено налогоплательщику 30.03.2022.

ООО «СКС ПРОМ» в Налоговый орган сдана бухгалтерская отчетность за 2021 год 27.03.2022.

На момент вручения решения Общество не знало о принятии в отношении него обеспечительных мер и представленная бухгалтерская отчетность отражает реальное финансово-экономическое состояние предприятия. В то же время, момент вручения решения об обеспечительных мерах Налоговый орган  обладал информацией о представленном бухгалтерском балансе за 2021 год, но не учел его при принятии обеспечительных мер.

Так, по данным бухгалтерского учета дебиторская задолженность за 2021 год составила 45 767 000 руб., что на 39,31 % меньше, чем за 2020 год .-75 407 000 руб.).

Кредиторская задолженность за 2021 год составила 18 805 000 руб., что на 28,41 % меньше, чем за 2020 год  -26 265 000 руб.).

При этом, Налоговый орган в обоснование принятия решения об обеспечительных мерах взят только один год - 2020 год. Инспекцией не проведена динамика бухгалтерской отчетности за другие года, а также за прошедший актуальный период 2021 год.

Снижение зачисления денежных средств на расчетный счет предприятия за 2020 год на 33,46% не может быть поставлено в вину налогоплательщику и не может быть приведено в качество аргумента для принятия обеспечительных мер. Так как перечисление денежных средств обусловлено спецификой условий договоров об оплате работ, услуг, товаров. Оплата на расчетный счет Общества поступала в зависимости от условий и срока заключенных договоров.

Налоговый кодекс РФ (п. 10 ст. 101 НК РФ) прямо обязывает учитывать данные бухгалтерской отчетности для определения обеспечительных мер. Налоговый орган должен был учесть активы в балансе по строке «денежные средства», а не валовое поступление денежных средств на расчетный счет.

Так, согласно бухгалтерской отчетности за 2021 год оборотные активы по денежным средствам за 2021 год увеличились по сравнению с 2019 годом на 139,41 %; по сравнению с 2020 годом на 236,47% и составили 16 759 000 руб. Таким образом, ООО «СКС ПРОМ» обладает денежными средствами на расчетном счете, полностью погашающие доначисления по выездной проверке.

Также, у ООО «СКС ПРОМ» существенно снизилась дебиторская и кредиторская задолженность, что свидетельствует о стабильном финансовом положении Общества.

Никакой угрозы финансовому состоянию предприятия нет, краткосрочные и долгосрочные обязательства погашаются в полном объеме, кредитоспособность предприятия не вызывает сомнений.

Налоговый орган в решении об обеспечительных мерах № 2 от 23.03.2022 в обоснование принятого решения отражает, что «ФИО4, являясь руководителем вышеуказанных организаций (ООО «Белинфосети», ООО «Проминфосети») не надлежащим образом исполнял вмененные ему обязанности должностного лица, что повлекло за собой потери бюджета в виде неуплаты налогов на сумму 349 000 руб. Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с 25.05.2006 генеральным директором ООО «Белинфосети» является ФИО16, а не ФИО4 В отношении ООО «Проминфосети» единственный участник Общества ФИО17 в 2010 году уволил генерального директора ФИО18 за неисполнение обязанностей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с целью ликвидации ООО «Проминфосети», с 03.09.2010 ФИО19 назначен председателем ликвидационной комиссии.

Таким образом, Инспекцией в решении указана недостоверная информация. ФИО4 не был руководителем ООО «Белинфосети», ООО «Проминфосети», соответственно ему не могут быть вменены обязанности руководителей по уплате налогов.

Налоговым органом установлено превышение размера доначислений по решению налоговой проверки суммы налогов, пеней, штрафов пятидесяти процентов балансовой стоимости имущества налогоплательщика.

При этом, приведя в качестве обоснования принятия обеспечительных мер размер доначислений с учетом кредиторской задолженности за 2020 год 40 089 000 руб. (доначисления по ВНП 13 824 000 руб., кредиторская задолженность 26 265 000 руб.), Инспекция не учла, что оборотные и внеоборотные активы компании за 2020 год согласно баланса увеличились на 3,81 % и составили в 2020 году - 124 780 000 руб., в 2019 году - 120 192 000 руб.

У ООО «СКС ПРОМ» запасы растут, их стоимость за 2019 год составила 8 065 000 руб., за 2020 год 10 645 000 руб., за 2021 год 14 616 000 руб.

Финансовые вложения растут, в том числе за 2020 год составили 12 030 000 руб., за 2021 год составили 24 500 000 руб.

Таким образом, активы Общества превышают сумму доначислений по выездной проверке в 9 раз.

Также, кредиторская задолженность из года в год существенно снижалась, за 2019 год кредиторская задолженность составила 45 197 000 руб., за 2020 год 26 265 000 руб., за 2021 год 18 805 000 руб.

Продажа имущества и, при этом, приобретение транспортных средств в ходе выездной проверки являются обычной ситуацией в деятельности налогоплательщика.

Ссылка Инспекции на непредставление налогоплательщиком на требование № 28898 от 20.10.2021 сведений об имуществе и его балансовой стоимости несостоятельна, так как Общество не отказывалось исполнить требование по конкретной сделке в соответствии с п. 2 ст.93.1 НК РФ.

НК РФ не предусмотрено направление требования о представлении документов как указано в решении № 2 от 23.03.2022 «в целях верификации дебиторской задолженности». Выездная налоговая проверка длилась с 15.07.2020 по 10.03.2021, дополнительные мероприятия налогового контроля проводились с 30.08.2021 по 30.09.2021.

В течение 10 месяцев в рамках проведения выездной проверки, налоговый орган имел возможность установить балансовую стоимость имущества.

Таким образом, учитывая стабильное экономическое состояние ООО «СКС ПРОМ», у налогового органа не возникало сомнений, что налог, пени, штраф по принятому решению по результатам выездной проверки будут уплачены в полном объеме, в связи с чем он не истребовал документы по балансовой стоимости имущества.

Учитывая правовую исключительную природу обеспечительных мер, принимаемых в порядке п.10 ст.101 НК РФ, их применение должно быть обоснованным и может быть обусловлено действиями налогоплательщика, направленными на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено. Если решение о принятии обеспечительных мер было принято при отсутствии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, такое решение должно быть отменено.

Доказательств того, что ООО «СКС ПРОМ» умышленно скрывало имущество и ухудшало свое финансовое положение, чтобы не платить налоги, Инспекцией не приведены, признаков снижения деловой активности и сворачивания деятельности Общества  также не установлено. Деятельность предприятия характеризуется финансовой стабильностью и платёжеспособностью.

Полагает, что приведенные Налоговым органом доказательства затруднительности исполнения решения по результатам выездной проверки не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер и носят недостоверный, выборочный и субъективный характер.

При указанных обстоятельствах, с учетом судебной практики, решение № 2 о принятии обеспечительных мер от 23.03.2022 года Инспекция вынесла при отсутствии предусмотренных НК  РФ оснований.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал требования, просит признать незаконными и отменить вынесенные Инспекцией решения.

Управление в отзыве, его представитель в судебном заседании не признал заявленные требования. Ссылаются на то, что Управление является правопреемником ИФНС РФ по г.Белгороду, указывает на  законность и обоснованность оспариваемого решения по ВНП и решения о принятии обеспечительных мер. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Выслушав представителя Заявителя, Управления,  исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения оспариваемых действий, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 15.07.2020 № 11 проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, с 01.10.2018 по 31.12.2018 по налогу на добавленную стоимость.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено обжалуемое решение, согласно которому Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ  в размере 506 039 руб. (с учетом применения смягчающих вину обстоятельств), доначислен налог на добавленную стоимость в размере 8 894 018 руб. и начислены пени в размере 4 424 082,93 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией выявлены обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 54.1 НК РФ, направленные на необоснованное получение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с «техническими» организациями ООО «Строительная компания «Строймонтаж-М» ИНН 

<

***>, ООО «Импульс» ИНН 

<

***>, ООО «Профстрой» ИНН 

<

***> и ООО «Гранд» ИНН 

<

***> 171000 без реального осуществления хозяйственных операций, при фактическом выполнении электромонтажных работ не заявленными организациями, а собственными силами Общества. 

Так же Инспекцией был установлен факт формального составления первичных документов по взаимоотношениям Общества со спорными Контрагентами.

Полагая, что обжалуемое решение Инспекции нарушает права и законные интересы организации, Общество обратилось в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу с апелляционной жалобой (вх. от 06.05.2022 № 02413).

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы МИ ФНС России по ЦФО принято  решение от 15.06.2022 № 40-7-14/01442@, которым жалоба Налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением МИ ФНС России по ЦФО, Общество обратилось в арбитражный суд Белгородской области с требованием о признании недействительным обжалуемого решения.

При этом Общество указывает, что требования Инспекции фактически сведены к формальным претензиям к контрагентам, а также контрагентам последующих звеньев, с которыми Общество договоры не заключало, вычеты не заявляло. Фактов аффилированности или взаимозависимости, совпадений IP-адресов, снятия наличных денежных средств индивидуальными предпринимателями в интересах Общества Инспекцией не установлено.

Расчеты по выполненным строительно-монтажным работам со спорными контрагентами произведены Обществом в полном объеме, а движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов лишь подтверждает их платежеспособность и отсутствие рисков Общества при выборе контрагентов.

Общество сообщает, что спорные Контрагенты на дату заключения договора согласно данным, размещенным на сайте ФНС России в сервисе «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента», обладали правоспособностью, не имели признаков «рисковых» предприятий или фирм-«однодневок»: ООО «Строительная компания «Строймонтаж-М» с 07.12.2017 вошло в Ассоциацию «СРО «Строители Белгородской области», данная организации и ООО «Профстрой» имели трудовые ресурсы, уплачивало налоги; ООО «Профстрой» ИНН 

<

***> за 2018 год также уплачивало налоги, имело среднесписочную численность 3 человека.

Одновременно Общество указывает, что законодательство не возлагает на налогоплательщиков осуществление контрольных функций по уплате налогов контрагентами.

По мнению Общества, вывод Инспекции о том, что работники Общества осуществляли работы по прокладке кабеля BOЛC на объектах в Красногвардейском районе по проекту «Устранение цифрового неравенства Белгородский филиал (Корочанский, Красногвардейский, Новооскольский, Ракитянский, Ровеньской, Шебекинский районы)» в тот же период, когда по этому же проекту выполнялись работы спорным контрагентом ООО «Гранд», свидетельствует о том, что работники Общества выполняли только часть работ, которые не были переданы для выполнения ООО «Гранд».

В отношении показаний свидетеля ФИО6 Общество считает, что представленные на допросе показания не опровергают выполнение работ ООО «Гранд», поскольку свидетель указал, что одновременно с ним работали сотрудники других организаций. Свидетель ФИО7 в протоколе допроса также подтвердил факт привлечения сторонних организаций.

В отношении допроса ФИО14 Общество отмечает, что в протоколе допроса отсутствуют ИНН налогоплательщика или иные данные о личности свидетеля, имеющие значение для осуществления налогового контроля. В отношении доводов Инспекции о непредставлении деловой переписки с контрагентами Общество сообщает, что деловая переписка представлена в виде договоров, счетов-фактур, КС-2, КС-3.

Также Общество указывает, что проведение почерковедческой экспертизы начато экспертом ООО «Комитет судебных экспертов» ФИО15 10.09.2021, в то время как ознакомление с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 10.09.2021 № 11 Общества осуществлено только 13.09.2021, что лишило Общество прав, установленных пунктом 7 статьи 95 Кодекса.

На основании изложенного, установленные в ходе проверки факты не могут являться основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов и доначисления НДС. Также Общество указывает, что Инспекцией не доказан умысел в совершении налогового правонарушения, а обоснование виновности основано на предположениях налогового органа и констатации информации из базы налоговых органов.

По мнению суда, заявленные требования не подлежат удовлетворению, Налоговым органом достоверно установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений п.2 ст. 54.1 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях предусмотренных п.п. 3,6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически 4 уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. 

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета- фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 5.1, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из приведенных норм следует, что условием для заявления налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в уменьшение исчисленной им налоговой базы по данному налогу, является не только сам по себе факт наличия у такого налогоплательщика счета- фактуры, предъявленного (оформленного) от имени продавца с указанием суммы налога на добавленную стоимость, но и наличие иных первичных документов, подтверждающих реальность сделки с заявленным продавцом-контрагентом (реальный факт хозяйственной жизни), при этом не допускается принятие к учету документов, которыми оформляются (прикрываются) не имевшие место факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок с заявленными контрагентами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, для применения налогового вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, безусловно подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций в связи с чем, довод Заявителя о праве на применение налогового вычета по НДС по причине представления первичных документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, подлежит отклонению как необоснованный.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 №138-0, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Указанная позиция сформирована Конституционным Судом РФ и изложена в определениях от 08.04.2004 № 169, от 04.11.2004 № 324-0.

Как следует из представленных материалов, Общество в 4 квартале 2017года и 4 квартале  2018 года выполняло работы по прокладке и монтажу волоконно-оптического кабеля (ВОК) в грунте, горизонтально-направленное бурение (ГНБ) по проектам заказчиков (ПАО «Ростелеком», АО «БрянскАгрострой», ООО «Белсвязь», ООО «Мехколонна № 26», ООО «ВАКУУМ СЕРВИС» и др.). 

Из условий договоров, заключенных между Обществом (подрядчик) и заказчиками работ, подрядчик не вправе передавать третьим лицам свои обязательства по договору без предварительного письменного согласия генподрядчика.

При этом, Общество обладало всеми возможностями для самостоятельного выполнения работ на объектах заказчиков. Общество располагало квалифицированными сотрудниками для выполнения электромонтажных работ (монтажники связи, операторы комплекса горизонтального бурения, механизаторы, водители), что подтверждается штатным расписанием за 2017-2018 годы. 

Сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) Обществом за 2017 год представлено на 86 человек, за 2018 год - на 121 человека. В собственности Общество имело специальную технику (экскаваторы, бурильные машины, траншеекопатели), грузовой автотранспорт, оборудование, инструменты.

Однако, в целях исполнения принятых на себя обязательств по заключенным с вышеуказанными заказчиками договорам, Обществом привлечены спорные Контрагенты.

Обществом по взаимоотношениям со спорными Контрагентами оформлены:

-    с ООО СК «Строймонтаж-М» договорные отношения на выполнение следующих работ: подключение к площадкам ФГУП «РТРС» Белгородская обл., Старооскольский р н, с. Верхне- Чуфичево; предоставление услуги ШПД БШПД 2,4ГГц Белгородской области в Борисовском и Прохоровском районах (1 очередь); предоставление услуги ШПД БШПД 2,4ГГц Белгородской области в Борисовском, Грайворонском, Губкинском, Корочанском и Прохоровском районах (1 очередь) (Заказчик - ПАО «Ростелеком»).

Кроме того, с данным контрагентом оформлен договор на реконструкцию BЛ-10 «17 ПС Буран отп. Станки Малоярославский p-он Калужской обл. (Заказчик - ООО «Мехколонна № 26»);

-    с ООО «Гранд» договорные отношения на выполнение работ по проекту: Белгородская обл., УЦН-2 (Красногвардейский, Новооскольский районы); устранение цифрового неравенства Белгородский филиал (Корочанский, Красногвардейский, Новооскольский, Ракитянский, Ровеньский, Шебекинский районы) (Заказчик - ПАО «Ростелеком»).

Кроме того, с данным контрагентом оформлен договор на устранение цифрового неравенства Белгородский филиал (Алексеевский, Белгородский, Губкинский, Краснояружский, Старооскольский, Чернянский, Яковлевский районы) (Заказчик - ООО «Белсвязь»),

Также, с данным контрагентом оформлен договор по прокладке силового кабеля в грунт (Заказчик - ООО «ВАКУУМ СЕРВИС»);

-         с ООО «Профстрой» договорные отношения на выполнение работ по монтажу ЛВС и системы контроля и управления доступом на объекте: Животноводческий комплекс по выращиванию телят крупного рогатого скота, расположенный в с. Нелжа, Воронежской области (Заказчик - ООО «ПрофиСтрой»),

Так же с данным контрагентом оформлен договор 1 на выполнение земляных работ для прокладки ВОЛС на объекте: этап 1. Комплекс зданий и сооружений по доращиванию и откорму свиноводческого комплекса № 2. Площадка № 2 близ с. Верхний Любаж Курской области, на выполнение земляных работ для прокладки ВОЛС на объекте: Этап 1. Комплекс зданий и сооружений по доращиванию и откорму свиноводческого комплекса № 1. Площадка № 1 близ с. Октябрьское Курской области (Заказчик - ООО «БрянскАгрострой»),

Также с данным контрагентом оформлен договор на выполнение работ по строительству сети ШПД FTTb м-н Новая жизнь г. Белгород (Заказчик - ПАО «Ростелеком»);

-         с ООО «Импульс» договорные отношения на выполнение работ по строительству на объекте: «СМР Реконструкция КТП № 143 с увеличением трансформаторной мощности, д. Сляднево, Калужская область; на выполнение работ по строительству на объекте: «СМР Реконструкция ВЛ-0,4кВ № 1 от КТП № 55 с заменой опор и провода по техсостоянию, д. Фатьяново, Калужская область»; на выполнение работ по строительству на объекте: «СМР Реконструкция ВЛ-0,4кВ № 2 от ТП № 80 с заменой опор и провода по техсостоянию, д. Подполково, Калужская область»; на выполнение работ по строительству на объекте: «СМР Реконструкция ВЛ-0,4кВ от ТП № 249 горсеть с заменой опор и провода по техсостоянию, п. Детчино, Калужская область»; на выполнение работ по строительству на объекте: «СМР Реконструкция ВЛ-0,4кВ № 1 от МТП № 124 с заменой опор и провода по техсостоянию, п. Митино, Калужская область»; на выполнение работ по строительству на объекте: «СМР Реконструкция ВЛ-0,4кВ № 2 от МТП № 124 с заменой опор и провода по техсостоянию, п. Митино, Калужская область»; на выполнение работ по строительству на объекте: «СМР Реконструкция ВЛ-0,4кВ № 2 от МТП № 124 с заменой опор и провода по техсостоянию, п. Митино, Жуковский район, Калужская область (2 этап)»; на выполнение работ по строительству на объекте. «СМР Реконструкция ВЛ-0,4кВ от КТП № 143 с заменой опор и провода по техсостоянию, д. Сляднево, Калужская область»; на выполнение работ по строительству на объекте. «СМР Реконструкция ВЛ-0,4кВ от КТП № 143 с заменой опор и провода по техсостоянию, д. Сляднево, Калужская область (2 этап)» (Заказчик ООО «Мехколонна № 26»).

Таким образом, характер и объем якобы выполненных указанными контрагентами Налогоплательщика работ требует наличия в собственности или на праве аренды специализированной техники, а также наличия квалифицированного персонала с правом допуска к работам, связанным с электрификацией объектов.

При этом, в ходе мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов Заявителя было установлено, что данные организации не ведут реальную финансово хозяйственную деятельность:

виды деятельности организаций не совпадают с заявленной деятельностью по взаимоотношениям с Обществом;

отсутствует деловая репутация, а также опыт заявленной работы, не установлены какие- либо факты хозяйственной жизни организаций, свидетельствующие о ведении коммерческой деятельности, направленной на извлечение дохода;

отсутствуют квалифицированные трудовые и материальные ресурсы: транспортные, основные средства, необходимые для осуществления финансово хозяйственной деятельности организаций в целях исполнения своих обязанностей перед заказчиком по выполнению электромонтажных работ; 

согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «Профстрой» ФИО14, он являлся номинальным директором, участие в финансово-хозяйственной деятельности организации не принимал.

При этом, довод Общества о том, что в выписке из протокола допроса свидетеля ФИО14 отсутствует данные о личности свидетеля (ИНН, паспортные данные), что не позволяет идентифицировать допрашиваемое лицо ФИО14 в качестве директора ООО «Профстрой» , согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон № 152-ФЗ) персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). 

На основании статьи 7 указанного закона лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Учитывая изложенное, Инспекцией протокол допроса ФИО14 от 28.02.2021 № 1197 приложен в виде выписки из протокола допроса, не содержащей личные данные свидетеля.

Руководители ООО «СК Строймонтаж-М», ООО «Профстрой», ООО «Гранд» на допрос не явились, что свидетельствует о попытке скрыть факты финансово хозяйственной жизни организаций.

По результатам почерковедческой экспертизы подписей руководителей ООО «СК  Строймонтаж-М» ФИО20, ООО «Профстрой» ФИО14, ООО «Гранд» ФИО9, ООО «Импульс» ФИО21 установлено, что подписи в первичных документах, выставленных от имени спорных Контрагентов в адрес Общества, выполнены ни руководителями организаций, а иными лицами.

При этом довод Общества о том, что заключение от 23.09.2021 № 31-23/2021 СЭ почерковедческой экспертизы является недопустимым доказательством вины налогоплательщика ввиду того, что Инспекцией нарушен порядок проведения экспертизы, предусмотренный положениями ст. 95 НК РФ, а также о том, что несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 10.09.2021 № 11 привело к нарушению прав, предусмотренных п. 7 ст. 95 НК РФ, не подтверждается материалами дела. 

Так, согласно представленным материалам, 13.09.2021 Общество ознакомлено с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, что подтверждается протоколом № 11. После ознакомления с указанным постановлением Инспекцией письмом от 14.09.2021 эксперту переданы документы для проведения почерковедческой экспертизы. 

При этом Общество воспользовалось правами, предусмотренными п. 7 ст. 95 Кодекса, и представило дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта. Представленные Обществом вопросы переданы эксперту письмами от 15.09.2021, результаты которых отражены в заключении эксперта;

В ходе ВНП установлены взаимоотношения ООО «СК Строймонтаж-М», ООО «Профстрой», ООО «Импульс», ООО «Гранд» с контрагентами, имеющими признаки «проблемных». 

Так, в книгах покупок налоговых деклараций по НДС:

а)     ООО «СК Строймонтаж-М» за 4 квартал 2017 года отражен контрагент ООО «Рекформтрейд», ООО Грнд» в 4 квартале 2018 года - ООО «Салита», которые являются «техническими» организациями, не ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность. Кроме того, контрагенты последующих звеньев также являются 8 «техническими» организациями, с расчетных счетов которых установлено снятие наличных денежных средств,

б)     ООО «Профстрой» неоднократно подавались уточненный налоговые декларации по НДС, в которых Налогоплательщик неоднократно менял суммы операций и заявленных налоговых вычетов по НДС либо производил формальную замену контрагентов,

в)     ООО «Импульс» в представленной налоговой декларации по НДС (№ 1) за 4 квартал 2018 года  внесены изменения только в раздел 8 декларации. Контрагент ООО «Горностроительное  снабжение» (вычет 98%) формально заменен на ООО «Контроль качества» (вычет 98%). При этом, ООО «Контроль качества» не ведет реальную финансово-хозяйственную деятельность, а создает формальный «бумажный» документооборот лишь для необоснованного получения вычетов по цепочке контрагентов;

г) наличие у Общества кредиторской задолженности перед ООО СК «Строймонтаж М», ООО «Гранд». Полученные денежные средства спорные Контрагенты перечисляют далее в адрес «технических» организаций, со счетов которых установлено обналичивание денежных средств через банкоматы.

При этом не установлены перечисления денежных средств от спорных Контрагентов сторонним организациям или индивидуальным предпринимателям за выполнение электромонтажных работ, прокладка и монтаж ВОК, укладка кабельного ввода в здание и т.п.

Таким образом, Налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля не установлены третьи лица, которым ООО СК «Строймонтаж-М», ООО Импульс», ООО «Профстрой» и ООО «Гранд» могли бы передать свои договорные обязательства с целью выполнения услуг в адрес Общества.

Вместе с тем, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что Общество в проверяемом периоде, являясь членом СРО Ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединение проектировщиков «Развитие», обладая квалифицированными трудовыми ресурсами и техническими возможностями, самостоятельно осуществляло электромонтажные работы на вышеуказанных объектах заказчиков, а также приобретало материалы для выполнения данных работ.

Из анализа представленных Обществом документов (приказы на командировку, путевые листы автомобиля) Инспекцией установлено, что в периоды - с 19.12.2018 по 21.12.2018, с 24.12.2018 по 29.12.2018 бригада монтажников связи Общества (ФИО6, ФИО22, ФИО7, ФИО23, ФИО24) осуществляла работы (прокладка кабеля ВОЛС) на объектах в Красногвардейском районе по проекту: устранение цифрового неравенства Белгородский филиал (Корочанский, Красногвардейский, Новооскольский, Ракитянский, Ровеньский и Шебекинский районы). В этот же период времени  ООО «Гранд», якобы выполняло работы по этому же проекту.

При этом из свидетельских показаний сотрудников Общества ФИО6 и ФИО7 следует, что они проводили горизонтально-направленное бурение для прокладки кабеля, а также работы по прокладке оптоволоконного кабеля интернета, устанавливали столбы на территории Красногвардейского района Белгородской области и в Воронежской области, ООО «Гранд» им не известно.

Обществом представлены авансовые отчеты работников с документами (приказы на командировку, путевые листы автомобиля), подтверждающими нахождение сотрудников в командировке в октябре, ноябре 2018 года в с. Нелжа Рамонского района 9 Воронежской области, в с. Верхний Любаж Фатежского района и с. Октябрьское Рыльского района Курской области.

Из анализа представленных документов Инспекцией установлено, что в указанный период бригады монтажников связи (ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38) осуществляли работы на объектах в вышеуказанных населенных пунктах, что свидетельствует о создании формального документооборота между Обществом и ООО «Профстрой» на якобы выполнение работ на этих же объектах.

При этом из свидетельских показаний ФИО8 следует, что он в Обществе работал монтажником связи по временному трудовому договору, был в командировке, выполнял работы за свинокомплексе, ООО «Профстрой» ему не известно.

Таким образом, работники Общества находились в командировке на объектах в одно и тоже время, когда работы якобы выполнялись спорными контрагентами

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что журналы учета выполненных работ КС-6а  и общий журнал работ КС-6 по объектам, на которых выполнялись работы спорными контрагентами, не оформлялись.

Кроме того, заказчики ПАО «Ростелеком», ООО «БрянскАгрострой», ООО «Белсвязь», ОOO «Мехколонна № 26» не подтвердили привлечение Обществом сторонних организаций  для выполнения обязательств по договорам.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об умышленном создании формального документооборота между организациями и отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами с целью налоговой экономии путем получения права на налоговые вычеты, то есть необоснованного занижения суммы НДС, подлежащую уплате в бюджет, для минимизации налоговой нагрузки.

Заявителем не приведены ссылки на документы, опровергающие обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, и не представлены документы, с достоверностью подтверждающие исполнение сделок спорными контрагентами.

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении Заявителя, совершении им действий, направленных на неполную уплату налогов, создании фиктивного документооборота с целью уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени спорных контрагентов, Налогоплательщик  действовал исключительно в целях уклонения от уплаты налогов в бюджет.

Основной целью сделки являлась не конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а налоговая экономия, о чем свидетельствует совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки фактов.

Документы, представленные Обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъекте, совершившем хозяйственные операции; контрагенты заявителя не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия движимого и недвижимого имущества, необходимого персонала, расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении ими заявленной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

При таких обстоятельствах, довод Общества о документальном подтверждении оказанных работ не основан на нормах налогового законодательства и подлежит отклонению.

Представленные Обществом документы в подтверждение налоговых вычетов по НДС, в нарушение ст.ст. 169, 171, 172, п. 2 ст. 54.1 НК РФ содержат не имевшие места факты хозяйственной жизни и не могут являться основанием, подтверждающим заявленные Обществом налоговые вычеты по НДС.

Довод Общества о неправомерном привлечении к ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 НК РФ, в связи с тем, что Налоговым органом не доказан умысел в совершении вменяемого правонарушения нельзя признать состоятельным.

Заявитель осознавал противоправный характер своих действий при создании формального документооборота со спорными контрагентами, что свидетельствует об их умышленном характере.

По существу,  доводы Общества основаны на интерпретационном изложении отдельных фактических обстоятельств, норм права, и фактически сводятся лишь к критической оценке представленных Инспекцией доказательств и выводов Налогового органа, сделанных на их основании.

Вместе с тем, иная оценка Обществом установленных налоговым органом обстоятельств не свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в их виновности и незаконности обжалуемого решения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих изложенные налоговым органом в оспариваемом решении аргументы, Обществом в заявлении не приведено.

Иные доводы Заявителя, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Таким образом, оспариваемое решение ИФНС России по г. Белгороду о привлечении ООО «СКС ПРОМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения №13-11/2713 от 23.03.2022 и является законным и обоснованным, выводы Налогового органа подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, а доводы налогоплательщика основаны на предположениях, доказательств. 

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы Инспекции, Обществом не представлены, факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений ООО «СКС ПРОМ» с «техническими» организациями ООО «Строительная компания «Строймонтаж-М», ООО «Импульс», ООО «Профстрой», ООО «Гранд» не подтвержден.

Так же следует признать законным и обоснованным  решение ИФНС России по г. Белгороду  от 23.03.2022 №2 о принятии обеспечительных мер. 

Согласно п. 10 ст. НК РФ предусмотрено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Одной из обеспечительных мер, предусмотренных данной статьей, является запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущество - налогоплательщика производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом в силу абзаца 4 пункта 10 статьи 101 НК РФ запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К доказательствам затруднительности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-11/2713 от 23.03.2022  инспекция приводит аргумент о выводе активов (отчуждение имущества) налогоплательщика в ходе выездной проверки, после составления и направления справки о проведенной выездной проверке № 12 от 10.03.2021 совершены действия, направленные на отчуждение объектов недвижимости: земельного участка и объекта незавершённого строительства.

Как установлено Налоговым органом, в соответствии с договором купли-продажи от 30.03.2021, покупателем недвижимого имущества, принадлежавшего Обществу, было физическое лицо Веретенник А.Ф, стоимость переданного имущества составила 5 000 000 руб. при фактической           кадастровой стоимости в 21 000 000 руб. Денежные средства были получены обществом 14.04.2021 и перечислены на расчетный счет взаимозависимого с ним ООО «АЛЬФА ИНТЕГРАЛ», в дальнейшем денежные средства распределены между участниками Общества в виде выплаты дивидендов.

Так же Инспекцией установлено, что иные объекты недвижимого имущества у Общества отсутствуют. Установлено увеличение дебиторской задолженности на 20 % при одновременном снижении зачисления денежных средств на 33,46 % за 2020 год.

Учитывая правовую исключительную природу обеспечительных мер, принимаемых в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ, их применение должно быть обоснованным и может быть обусловлено действиями налогоплательщика, направленными на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено. 

Указанную выше сделку по купле-продаже объектов недвижимого имущества следует признать доказательством того, что ООО «СКС ПРОМ» умышленно скрывало имущество и ухудшало свое финансовое положение. Так же имеются признаки снижения деловой активности и сворачивания деятельности Общества 

При таких обстоятельствах, приведенные Налоговым органом доказательства затруднительности исполнения решения по результатам выездной налоговой проверки  является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных   требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением от 06.07.2022 года, сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу.

Решение  может  быть  обжаловано  в  Девятнадцатый арбитражный      апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья

 

Е.В.Бутылин