ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-271982/19-65-1211

г. Москва

24 января 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 09 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «СТС Логистикс Транспорт» (107061 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ХРОМОВА ДОМ 20 ОФИС 7, ОГРН: 1147746897561, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2014, ИНН: 7718992996)

к ООО «ОАК-Закупки» (125252, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВИАКОНСТРУКТОРА МИКОЯНА, ДОМ 12, ОГРН: 5137746152363, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2013, ИНН: 7714922571)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, общество «СТС Логистикс Транспорт» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «ОАК-Закупки» о взыскании долга по Договору транспортной экспедиции № 156-15/ДЛ от 01 июля 2015 г. в размере 146 501 (сто сорок шесть тысяч пятьсот один) рубль 82 копейки, неустойки за период с 14.02.2019 по 05.12.2019 г. в сумме 43 218 руб. 04 коп.

Требования по иску мотивированы тем, что истцом оказаны услуги по договору транспортной экспедиции №156-15/ДЛ от 01 июля 2015 года, ответчиком они приняты, но не оплачены. В связи с тем, что ответчик не произвел оплату, истец также происит применить меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени в порядке ст.ст. 329, 330 ГК РФ и п. 6.7 договора.

Определением от 14 октября 2019 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал в части взыскания неустойки, указав на то, что истцом неверно определен период начисления, а также заявил о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции № 156-15/ДЛ от 01 июля 2015 г., в соответствии с которым Экспедитор обязуется выполнять услуги, а Клиент обязуется принять и оплатить эти услуги в установленном в настоящем Договоре порядке.

Экспедитор и Клиент согласовали Заявку на перевозку и ТЭО (Поручение экспедитору) № 3999 от 11.10.2018 г., согласно которой Экспедитор взял на себя обязательство доставить груз авиатранспортном по маршруту: Nothem Region Industrial Estate-68/2-3 Moo 4, Tumbol Bankland, Amphur Muang, Lamphun 51000 Thailand - АО «Шереметьево-Карго», Московская область, г. Химки, Аэропорт Шереметьево, Шереметьевское шоссе, д. 9.

Клиенту были оказаны услуги по организации авиаперевозки по маршруту Бангкок -Москва (Шереметьево), что подтверждается авианакладной № 555-89816580 от 16.10.2018 г. и Актом выполненных работ № 3/504000641 от 18.10.2018 г. на сумму 146 501,82 рублей. Услуги были оказаны Экспедитором надлежащим образом, возражений по качеству оказанных услуг от Клиента не поступало. По факту оказания услуг, Экспедитором Клиенту был выставлен счет № 3/504000026 от 18.10.2018 на сумму 2 240,00 долларов США.

Согласно п. 3.2.6 Договора, Клиент обязан своевременно, в установленные сроки производить оплату услуг Экспедитора в соответствии с выставленными счетами. В силу п. 5.3. Договора Клиент подписывает Акт сдачи-приёма услуг в течение десяти рабочих дней с момента получения Акта и вышеуказанных [в п. 5.3] документов или представляет возражения в письменной форме. Весь комплект документов, необходимых для осуществления оплаты по Договору, был получен Ответчиком 26.12.2018 г., что подтверждается электронным письмом от 26.12.2019 г. в 14:02 с адреса представителя Ответчика S Semenova@uac-gp.ru, однако подписанный Ответчиком Акт выполненных работ № 3/504000641 от 18.10.2018 г. обратно направлен Истцу не был. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст.805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (п.1 ст.803 ГК РФ).

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, суд требования о взыскании долга в сумме 146 501,82 руб. удовлетворяет в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 6.7. Договора, Клиент несёт ответственность за несвоевременную оплату принятых услуг в виде уплаты неустойки в размере 0,1 процента от неоплаченной стоимости за каждый деть просрочки, но не более чем в размере неоплаченной стоимости оказанных услуг.

На основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ и п. 6.7 договора истцом начислена неустойка в размере 43 218 руб. 04 коп. за период с 14.02.2019 по 05.12.2019 г.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

Исходя из изложенного, суд оценивает заявленный истцом размер неустойки как существенно и явно завышенный и не соответствующий последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать соблюденным баланс между мерой ответственности и действительным ущербом, между интересами сторон.

Указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, количество дней просрочки, размер возможных убытков, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 18 000 руб. 00 коп. Суд считает сумму 18 000,00 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки должен быть произведен с 01 марта 2019 года подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что срок оплаты за оказанные услуги должен отсчитываться, в том числе, по истечении десяти рабочих дней с момента подписания Акта.

Однако Акт составлен 18 октября 2018 г. Указанная дата является по сути как датой составления, так и датой подписания Акта. Смысл содержания п.5.3, означает, что в течение 10 дней Ответчик в данной случае вправе подписать Акт, либо, не согласившись с ним, представить свои возражения относительно его содержания. При этом смысл указанного пункта не предполагает возможность Ответчика в данном случае злоупотреблять своим правом, откладывая подписание Акта на 10 дней и отсчитывая срок на оплату по истечении указанных дней.

Указанная позиция подтверждается, в том числе, содержанием п.5.5. Договора, в соответствии с предложением вторым которого: «В случае согласования Сторонами стоимости Услуг в иностранной валюте, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату составления Акта сдачи-приема услуг».

Таким образом, в данном случае следует исходить из даты составления Акта сдачи-приема услуг.

Кроме того, моментом для начала начисления пени следует считать 14 февраля 2019 г. в соответствии с уточненным исковым заявлением.

Исходя из положения п.5.4. Договора Оплата оказанных услуг производится Клиентом на основании счета Экспедитора не позднее 30 (Тридцати) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приема услуг и получения Клиентов всех документов.

Как указано в исковом заявлении, и подтверждается Ответчиком в отзыве на исковое заявление, документы, в том числе, Акт выполненных работ, были получены 13 февраля 2019 г. Соответственно, с 14 февраля 2019 г. подлежит начислению пени за неоплату услуг.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 307 - 310, 314, 329, 330, 333, 431, 784, 792, 793, 797 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы пени, применении ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ООО «ОАК-Закупки» в пользу ООО «СТС Логистикс Транспорт» задолженность по договору от 01.07.2015 №156-15/ДЛ в размере 146 501 руб. 82 коп., пени в размере 18 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 6 230 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на 2 официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Судья:А.Н. Бушкарев