ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-3334/2024

г. Красноярск

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» октября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Экос-С»): ФИО2, представитель по доверенности от 16.04.2024, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «01» июля 2024 года по делу № А74-3334/2024, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экос-С» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» о взыскании 4 680 610 руб. 83 коп, в том числе 4 655 780 руб. задолженности по договору поставки от 15.08.2022 г. №58-22/РХ, 24 830 руб. 83 коп. неустойки за период с 21.03.2024 по 31.03.2024, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

29.05.2024, 04.06.2024 от истца поступило ходатайство об увеличении размера предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Определениями от 03.06.2024, от 24.06.2024 суд применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» июля 2024 года по делу № А74-3334/2024 иск удовлетворен полностью, заявление о взыскании судебных расходов - частично. С акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экос-С» взыскано 4 680 610 (четыре миллиона шестьсот восемьдесят тысяч шестьсот десять) руб. 83 коп, в том числе 4 655 780 руб. задолженности, 24 830 руб. 83 коп. неустойки, а также а также 14 093 (четырнадцать тысяч девяносто три) руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя. Обществу с ограниченной ответственностью «Экос-С» из федерального бюджета возвращены 32 309 (тридцать две тысячи триста девять) руб. 94 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.04.2024 №905.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки и судебных расходов, акционерное общество «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит изменить решение суда первой инстанции, которым уменьшить сумму неустойки вдвое, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Согласно доводам апелляционной жалобы, отказывая АО «ГМК «Дальплиметалл» в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки судо первой инстанции не учтено, что умысел на несвоевременное исполнение обязательств по договору у ответчика отсутствовал. Причиной образования задолженности по договору является неумышленное отступление АО «ГМК «Дальполиметалл» от исполнения принятых на себя обязательств, а обстоятельства не зависящие от воли предприятия. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.10.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.09.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.08.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 58-22/РХ (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Стороны подписали спецификации №1 от 12.10.2023, №4 от 16.02.2023, №5 от 10.07.2023, №6 от 18.10.2023, в которых согласовали наименование, количество, стоимость товара, условия поставки и сроки оплаты.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 6 656 760 руб. Поставка товара подтверждается подписанными сторонами товарными накладными №944 от 07.12.2022, №175 от 10.03.2023, № 704 от 12.10.2023, № 791 от 16.11.2023.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2023 год, подписанному истцом и ответчиком, с учетом частичной оплаты размер задолженности ответчика перед истцом составил 4 655 780 руб.

Истец направил ответчику претензию.

Поскольку ответчик не оплатил долг и неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Передача товара ответчику на сумму 4 655 780 руб. подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными, актом сверки.

Поскольку в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, факт поставки товара подтверждается представленными в дело доказательствами, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 27.06.2024 №2387 указал, что признает исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 4 655 780 руб.

Суд первой инстанции оценил признание ответчиком иска с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам и пришел к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принял признание иска ответчиком в части требования о взыскании 4 655 780 руб. основного долга.

В указанно части судебный акт не оспаривается – ответчик не согласен с размером взысканной судом первой инстанции неустойки и суммой судебных расходов.

 

1. Рассмотрение вопроса об обоснованности размера неустойки.

 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из приведенной нормы и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 24 830 руб. 83 коп. неустойки за период с 21.03.2024 по 31.03.2024.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости спецификации. Неустойка не начисляется в случае нарушения Покупателем сроков внесения предоплаты.

Факт и период просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается приложенными к исковому заявлению документами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно абзацу третьему пункта 2 указанного Постановления снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как правильно отметил суд первой инстанции, согласованный сторонами размер неустойки (1/300 за каждый день просрочки) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров (0,1%).

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты работ.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение общества, обусловленное, в том числе тяжелой экономической обстановкой в стране, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» тяжелое финансовое положение ответчика не является основанием для снижения неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, требование общества с ограниченной ответственностью «Экос-С» о взыскании с АО «ГМК «Дальполиметалл» неустойки в сумме 24 830 руб. 83 коп. правомерно удовлетворено судом.

Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции в указанной части не имеется.

 

2. Рассмотрение вопроса об обоснованности суммы судебных расходов.

 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение несения расходов на оплату услуг истцом представлены платежные поручения от 18.04.2024 №906, от 29.05.2024 №1248, от 03.06.2024 №1283 на общую сумму 30 000 руб.

Согласно расчету истца от 03.06.2024, размер судебных расходов на оплату услуг представителя составил 30 000 руб., в том числе:

- составление искового заявления – 6500 руб.;

- составление претензии – 3500 руб.,

- участие в судебном заседании 03.06.2024 – 10 000 руб.,

- участие в судебном заседании 24.06.2024 – 10 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия 03.06.2024, 24.06.2024, подготовил исковое заявление, претензию.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом предусмотренного договором объема правовых услуг, количества фактически выполненной работы, руководствуясь положений статьи 110 АПК РФ, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20) и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пришел к выводу, что судебные расходы в общей сумме 28 000 рублей в данном случае являются разумными и обоснованными.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, в рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов.

 

По итогам апелляционного пересмотра судебного акта в обжалуемой части признаются несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы. Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, жалоба администрации в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 июля 2024 года по делу № А74-3334/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина