ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2968/2018

10 апреля 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 10.04.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Голика В.С., судей Градовой О.Г., Омельченко В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Севастополю – ФИО2, доверенность от 11.01.2019 № 02-27/00142, ФИО3, доверенность от 27.12.2018 № 02-27/14241; от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5, доверенность от 24.09.2018, б/н; индивидуального предпринимателя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.01.2019 по делу № А84-2968/2018 (судья Архипенко А.М.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 об оспаривании решений и действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Севастополю,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просит: Признать требование №11951 от 10.07.2018 года незаконным и отменить в полном объеме. Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Севастополю, выразившиеся в начислении страховых взносов на пенсионное страхование в размере 123 826,66 руб. Признать решение №3202 от 15.08.2018г незаконным. Обязать ответчика возвратить незаконно изъятые денежные средства в размере 88 886,66 руб и пени в сумме 213-74 руб».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.01.2019 по делу № А84-2968/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель ФИО4 обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отменить, заявленные требования удовлетворить.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по г. Севастополю возражая против доводов апелляционной жалобы, поддержала решение суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из приведенных норм следует, что для признания решения инспекции недействительным общество должно доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким решением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО4 в 2017 году осуществляла свою деятельность с применением упрощенной системы налогообложения.

23.03.2018 предпринимателем представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, согласно которой сумма полученных доходов составляет 12 682 666 рублей, а сумма произведенных расходов - 10 216 010 рублей. 

Размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за 2017 год был определен предпринимателем исходя из суммы налоговой базы в размере 2 466 656 рублей (12 682 666 рублей - 10 216 010 рублей) и по расчетам заявителя составил 45 066,56 рублей (23 400 рублей + 0,01*(2 466 656 рублей – 300 000 рублей)).

  Как утверждает предприниматель, указанная сумма страхового взноса на обязательное пенсионное страхование была уплачена ею полностью 18.12.2017 в размере 23 400 рублей и 29.03.2018 в размере 21 667 рублей. 

   Вместе с тем, согласно правовой позиции налогового органа, размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию для ИП ФИО4 должен определяться от суммы фактически полученного ею дохода от осуществления предпринимательской деятельности за указанный расчетный период, без учета расходов. 

   Так, согласно расчетам Инспекции ФНС сумма подлежащего уплате предпринимателем страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за 2017 год составляет 147 226,66 рублей (23 400 рублей + 0,01*(12 682 666 рублей – 300 000 рублей). 

   В связи с чем, установив наличие по состоянию на 10.07.2018 у предпринимателя недоимки по уплате страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию в сумме 110 553,66 рублей, Инспекция ФНС направила предпринимателю №11951 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) (далее – Требование №11951), которым заявителю предложено в срок до 30.07.2018 уплатить числящуюся задолженность по страховым взносам, а также начисленные в порядке части 1 статьи 75 НК РФ пени в сумме 213,74 рублей.

Требование №11951 было обжаловано ИП ФИО4 в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС от 06.08.2018 №07-15/06907@ жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

   15.08.2018 начальник Инспекции ФНС ФИО6, рассмотрев Требование №11951 и установив, что срок исполнения обязанности по уплате ИП ФИО4 недоимки по страховым взносам по обязательному пенсионному страхованию и пени истек 30.07.2018, принял решение №4174 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах  налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств (далее – Решение № 4174), в соответствии с которым решено произвести взыскание неуплаченных предпринимателем страховых сборов в размере 88 886,66 рублей и пени в размере 213,74 рублей, всего – 89 100,40 рублей. 

   Решение №4174 в установленном законом порядке обжаловано заявителем не было. 

   При этом из материалов дела и пояснений представителей налогового органа следует, что указанная в Решении № 4174 сумма недоимки по страховым взносам (88 886,66 рублей) меньше, чем сумма соответствующего вида обязательного платежа, указанная в Требовании №11951 (110 553,66 рублей), в связи с тем, что на основании заявления ИП ФИО4 от 18.07.2018 о зачете страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по платежному поручению от 29.03.2018 №18 (в связи с ошибочным указанием КБК), Инспекцией ФНС 03.08.2018 уточнен платеж на сумму 21 667 рублей. 

Одновременно с Решением № 4174 Инспекцией ФНС 15.08.2018 принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств (далее – Решение №3202), в соответствии с которым в РНКБ Банке (ПАО) приостановлены все расходные операции по счетам ИП ФИО4 на сумму 89 100,40 рублей.

Решение №3202 было обжаловано ИП ФИО4 в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС от 11.09.2018 №07-15/08067 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Согласно данным расчетов ИП ФИО4 по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по коду бюджетной классификации, администрируемым налоговым органом, с банковского счета заявителя 17.08.2018 на основании Решения №4174 списаны денежные средства в общей сумме 89 100,40 рублей. 

22.08.2018 Инспекцией ФНС принято решение №6148 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств (далее – Решение №6148), которым, в связи с полным погашением предпринимателем задолженности по страховым взносам, отменено Решение №3202. 

Полагая, что действия Инспекции ФНС по исчислению подлежащего уплате предпринимателем страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за 2017 год на сумму полученного дохода (без учета расходов), а также вынесенные государственным органом Требование №11951 и Решение №4174 являются незаконными, ИП ФИО4 обратилась в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов. 

В силу пункта 3 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 430 НК РФ плательщики, не производящие выплат и иных вознаграждений физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование. Порядок исчисления и уплаты страховых взносов установлен ст. 432 НК РФ.

Сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащая уплате индивидуальными предпринимателями, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, за 2017 год, определяется с учетом п. 1 ст. 430 НК РФ в следующем порядке: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300000 руб., - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного п. 2 ст. 425 НК РФ (расчет: 1 МРОТ (7500 руб. на 2017 год) x 26% x 12 мес. = 23400 руб.); в случае если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного п. 2 ст. 425 НК РФ плюс 1, 0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период (расчет: 1 МРОТ (7500 руб. на 2017 год) x 26% x 12 мес. + 1% от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающей 300000 руб.).

За расчетный период 2017 года плательщики, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляли страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за себя в аналогичном порядке, но фиксированный размер страховых взносов определялся при этом исходя из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало 2017 года. 

Учитывая изложенное, если доход индивидуального предпринимателя в расчетном периоде превышает 300 000 руб., то такой индивидуальный предприниматель, помимо фиксированного размера страховых взносов доплачивает на свое пенсионное страхование 1,0 процента с суммы дохода, превышающего 300 000 руб., но до определенной предельной величины. 

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 данной статьи для плательщиков, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 НК РФ. 

Исходя из положений статьи 346.15 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, при определении доходов учитывают доходы, упомянутые в пунктах 1 и 2 статьи 248 Налогового кодекса. 

Таким образом, в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей на УСН, как производящих, так и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период. 

При этом, положения подпункта 1 пункта 1 и подпункта 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ об определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для индивидуального предпринимателя на УСН исходя из его дохода, не увязываются с определением таким индивидуальным предпринимателем выбранного им объекта налогообложения при применении УСН в соответствии со статьей 346.14 НК РФ. На возможность учета расходов, предусмотренных статьей 346.16 Налогового кодекса, данная норма не указывает. Вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении тех индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают налог на доходы физических лиц. Норм, распространяющих данный подход на иных плательщиков на других налоговых режимах, Налоговый кодекс не содержит. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для расширительного толкования законодательно установленных положений, в связи с чем, суд поддерживает позицию налогового органа в данном споре. 

Вышеизложенная позиция изложена в письме Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, которое было предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации по делу № АКПИ18-273 и признано соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации. 

Доводы заявителя о возможности применения к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 304-КГ16-20851 и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку выводы, содержащиеся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 304- КГ16-20851, вынесенном по конкретному спору с установлением фактических обстоятельств по делу, касаются в основном положений Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в настоящее время утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ, а позиция Конституционного Суда Российской Федерации, высказанная в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, несостоятельна с учетом того, что предметом конституционного нормоконтроля являлись законоположения, регулирующие отношения с участием плательщиков, уплачивающих налог на доходы физических лиц. 

Аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 №АПЛ18-350 на решение Верховного Суда Российской Федерации по делу №АКПИ18-273. 

На основании пункта 1 статьи 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

Согласно пункту 2 статьи 432 НК РФ суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом ( в редакции Федерального закона от 27.11.2017 № 335-ФЗ).

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками. 

При превышении суммы страховых взносов, определенной налоговым органом в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта, над суммой страховых взносов, фактически уплаченных плательщиком за расчетный период, налоговый орган выявляет в порядке, установленном настоящим Кодексом, недоимку по страховым взносам. 

Согласно установленным обстоятельствам по делу, сумма полученного ИП ФИО4 в 2017 году дохода составила 12 682 666 рублей, соответственно, с учетом вышеизложенных выводов суда о порядке применения положений налогового законодательства, в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за 2017 год, за величину дохода следует принимать сумму фактически полученного предпринимателем дохода в размере 12 682 666 рублей. 

Поскольку доход заявителя в 2017 году превысил 300 000 рублей, сумма страховых взносов на ОПС за 2017 год, подлежащих уплате ИП ФИО4, составляет 147 226,66 рублей, из которых: 23 400 рублей – фиксированный размер страховых взносов, со сроком уплаты не позднее 31.12.2017; 123 826,66 рублей - 1% от дохода предпринимателя, превышающего 300 000 рублей (0,01*(12 682 666 рублей – 300 000 рублей), со сроком уплаты до 01.07.2018 включительно. 

По данным карточки расчетов с бюджетом страховых взносов на ОПС за 2017 год в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии ИП ФИО4 по состоянию на 10.07.2018 заявителем были осуществлены следующие платежи: 09.06.2017 и 18.12.2017 в общей сумме 23 400 рублей; 07.06.2018 в сумме 13 273 рублей. 

При этом основания для учета по состоянию на 10.07.2018 совершенного 29.03.2018 предпринимателем платежа на сумму 21 667 рублей отсутствовали, поскольку данный платеж был осуществлен с ошибочными сведениями о КБК. На основании соответствующего заявления ИП ФИО4 указанный платеж уточнен Инспекцией ФНС только 03.08.2018.

При таких обстоятельствах, по состоянию на 10.07.2018 у ИП ФИО4 числилась недоимка по страховым взносам на ОПС за 2017 год в сумме 110 553,66 рублей (147 226,66 рублей – 23 400 рублей – 13 273 рублей). 

В силу вышеизложенного апелляционная коллегия поддерживает выводы суда об отказе в удовлетворении требования о признании незаконными требования №11951 от 10.07.2018 и действий по начислению страховых взносов, поскольку оспариваемое требование соответствует действительной налоговой обязанности налогоплательщика.

Согласно пункту 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункт 3 ст. 46 НК РФ).

Пунктом 8 статьи 46 НК РФ установлено, что при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 настоящего Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках либо приостановление переводов электронных денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Проверив порядок принятия решения № 4174 от 15.08.2018 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и решения №3202 от 15.08.2018 о приостановлении операций по расчетному счету, суд правомерно нашел его соблюденным.

Поскольку судом не установлено оснований для признания незаконными и отмены решений государственного органа, требование об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем возложения на Инспекцию ФНС обязанности возвратить сумму взысканной недоимки по страховым взносам, также не подлежит удовлетворению.

Все доводы жалобы являлись предметом исследования суда и получили надлежащую оценку. Оснований для изменения или отмены состоявшегося судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

                                                        постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.01.2019 по делу № А84-2968/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                      В.С. Голик

Судьи                                      О.Г. Градова

 

                                                                                                                         В.А. Омельченко