АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А62-3291/2020

г. Калуга

27» сентября 2021 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при ведении протокола 

судебного заседания 

помощником судьи

 

 

ФИО4

при участии в заседании

 

от истца:

АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленксАтомЭнергоСбыт»

 

от ответчика:

Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области

 

от третьих лиц: 

ООО «Горэлектро»

 

ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго»

 

ФИО5 (дов. №276 от 31.12.2020),

 

ФИО6 (дов. №48 от 11.01.2021),

 

не явились, извещены надлежаще,

 

 

не явились, извещены надлежаще

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу №А62-3291/2020, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленксАтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в целях компенсации потерь за январь 2020 года в размере 23 241 руб. 95 коп. и пени.

Арбитражным судом Смоленской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Горэлектро».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила отменить указанное решение, полагая его незаконным и необоснованным.

Определением от 19.01.2021 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК Центра».

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнены исковые требования. Истец просил суд взыскать с Администрации задолженность за потребленную электроэнергию в целях компенсации потерь за январь 2020 года в размере 23 241 руб. 95 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты электроэнергии за январь 2020 года за период с 19.02.2020 по 15.10.2020 в размере 2 145 руб. 41 коп., начиная с 16.10.2020 до даты фактического погашения задолженности неустойку за нарушение сроков оплаты электроэнергии за январь 2020 года, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного акта за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Уточненные исковые требования приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2020 отменено. Исковые требований удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, Администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании жалобы кассатор указывает на то, что в спорный период организацией сетевого хозяйства являлось ООО «Горэлектро», в силу чего именно данное лицо должно нести расходы по оплате потерь эклектической энергии возникших в сетях.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), а также иными нормативными актами в области электроэнергетики.

Предметом иска является требование истца (гарантирующего поставщика) к ответчику (владельцу объектов электросетевого хозяйства) по взысканию задолженности за поставленную электрическую энергию в целях компенсации потерь.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «АтомЭнергоСбыт» с 01.06.2014г. является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Смоленской области (приказ Министерства энергетики Российской Федерации №311 от 23.05.2014), в связи с чем приобретает право требования оплаты стоимости объема потребленной электрической энергии, определенного на основании показаний приборов учета, либо в оговоренных законодательством РФ случаях расчетным способом, с потребителей юридических и физических лиц.

Администрация МО «Смоленский район» с 27.08.2019 является собственником электрической линии «ВЛ-6 кВ Дивасы-ул. ФИО7» (далее - электрическая линия), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе разбирательства по делу представитель ответчика не оспаривал данный факт.

23.08.2017 между Администрацией и ООО «Горэлектро» заключен договор безвозмездного пользования федеральным имуществом от 23.08.2017, которым спорная электрическая линия была передана Администрации в безвозмездное пользование ООО «Горэлектро» сроком на 2 года.

11.11.2019 договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 23.08.2017 расторгнут соглашением о расторжении от 11.11.2019.

На основании акта приема-передачи объектов от 31.12.2019 Администрация приняла от ООО «Горэлектро» следующее федеральное имущество: электрическую линию «ВЛ-6 кВ Дивасы-ул. ФИО7». Согласно Акту объект находится в технически исправном состоянии. Администрация не имеет претензий к ООО «Горэлектро» претензий по состоянию переданного объекта. Акт является неотьемлемой частью соглашения о расторжении от 11.11.2019.

27.12.2019 истец направил в адрес ответчика проект договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях №6710101104 со сроком действия с 01.01.2020, который ответчиком не подписан.

Истец указал, что в январе 2020 года электрическая линия ответчика использовалась для передачи электроэнергии конечным потребителям, чьи энергопринимающие устройства непосредственно присоединены к сетям ПАО «МРСК Центра», в связи с чем ответчику был выставлен счет на оплату электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь на общую сумму 23 241 руб. 95 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате стоимости электрической энергии в объеме фактических потерь, истец руководствуясь абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, начислил ответчику неустойку, рассчитанную за период с 19.02.2020 по 15.10.2020 в размере 2 145 руб. 41 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием произвести оплату поставленной в спорный период электроэнергии, оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за январь 2020 г. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

Рассматривая спор по правилам суда первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 539, 541, 544 ГК РФ, положениями Закона №35-ФЗ, Основными положениями №442, Правилами №861 и учитывая нахождение спорных сетей в фактическом пользовании Администрации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание принятого судебного акта, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 Правил №861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

В силу п. 4 Основных положений №442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, из системного анализа вышеуказанных положений следует, что все лица, приобретающие электроэнергию на розничном рынке электроэнергии независимо от целей ее приобретения, в том числе и для компенсации потерь, являются потребителями электроэнергии.

В силу п. 4 ст. 26 Закона №35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Согласно п. 6 Правил №861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

В силу п. 129 Основных положений №442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

Из указанного пункта Основных положений следует, что отсутствие у ответчика статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии при транзите этой энергии через сети, находящиеся в его законном владении.

Таким образом, обязанность оплаты стоимости потерь в электрических сетях возложена не только на сетевую организацию, которой установлен соответствующий тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии, но и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.

Бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в силу ст. 210 ГК РФ несет его собственник. 

Отклоняя довод ответчика о том, что фактическим владельцем электролиний в спорный период являлось ООО «Горэлектро», суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании соглашения сторон о расторжении от 11.11.2019, договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 23.08.2017, заключенный между Администрацией и ООО «Горэлектро», расторгнут с 11.11.2019.

Во исполнение соглашения о расторжении от 11.11.2019, на основании акта приема-передачи объектов от 31.12.2019 Администрация приняла от ООО «Горэлектро» следующее федеральное имущество: электрическую линию «ВЛ-6 кВ Дивасы-ул. ФИО7». Согласно Акту объект находится в технически исправном состоянии. Администрация не имеет претензий к ООО «Горэлектро» претензий по состоянию переданного объекта. Акт является неотъемлемой частью соглашения о расторжении от 11.11.2019.

Доказательств того, что с 31.12.2019 указанные сети находились в фактическом владении ООО «Горэлектро», Администрацией в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции указал, что только 30.06.2020 между ответчиком и ООО «Горэлектро» был заключен договор аренды и подписан акт приема передачи ООО «Горэлектро» сетей. В силу п. 1.3 договора аренды он заключен с 01.07.2020 по 30.06.2023.

Таким образом, дав оценку всем представленным по делу доказательствам и учитывая тот факт, что спорные электросети в спорный период не находились во владении ООО «Горэлектро» на законных основаниях и не передавались в установленном порядке какой-либо другой организации, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответственным за содержание этих сетей, расположенных на территории муниципального образования в спорный период является муниципальное образование Смоленский район. 

Оснований считать указанный вывод суда апелляционной инстанции, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вышеуказанные обстоятельства, исследовались судами и получили надлежащую правовую оценку в рамках рассмотрения аналогичного дела №А62-3743/2020 (взыскание задолженности за февраль 2020). 

Согласно п. 130 Основных положений №442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Пунктами 50, 51 Правил №861 определено, что размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей энергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Возражений по расчету стоимости фактических потерь, ответчиком не завалялось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая, что Администрацией, как собственником вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства, данные объекты в фактическое пользование каких-либо лиц не передавались, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика стоимости электрической энергии поставленной в январе 2020 в целях компенсации потерь в электрических сетях в сумме 23 241 руб. 95 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленной электроэнергии, истцом, с учетом абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период за период с 19.02.2020 по 15.10.2020 в размере 2 145 руб. 41 коп., а также неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, установив, что указанный расчет неустойки не нарушает прав ответчика и учитывая отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 2 145 руб. 41 коп. за период с 19.02.2020 по 15.10.2020, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. 

Данные доводы были известны суду апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу №А62-3291/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3