именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

18. 05. 2021 года.                                                  Дело № А40-133034/19-43-1203

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18.05.2021 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО Страховая Группа " Спасские ворота " (ОГРН 

<

***>)

к ООО " НАВИНИЯ РУС " (ОГРН 

<

***>),

с участием в деле, в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО « Майнинг Солюшнс »,

о взыскании 50 916 691 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность № 141 от 10.12.2020 г.,  от ответчика – ФИО3, доверенность № 555 от 13.06.2019 г., от 3-го лица -  ФИО4, доверенность №б/н от 01.04.2021 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Иск заявлен о взыскании 50 916 691 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, на основании статей 805, 940, 965 ГК РФ.

Определением суда от 25.02.2020 г. удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО « СОЮЗЭКСПЕРТИЗА » ТПП РФ (125009, 

<

...>) ФИО5, производство по делу приостановлено до 30.04.2020 г.

В установленный срок заключение эксперта в суд не поступило.

Определением суда от 22.06.2020 г. производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено ан 17.08.2020 г.

03.08.2020 г. в суд поступило заключение эксперта № 026-21-00034 от 21.07.2020 г., подготовленное экспертом АНО « СОЮЗЭКСПЕРТИЗА » ТПП РФ (125009, 

<

...>) ФИО5 и счёт № 1740 от 27.07.2020 г. на сумму 50 400 руб. 00 коп. в счёт оплаты работы эксперта.

Определением суда от 17.08.2020 г. рассмотрение дела отложено на 15.10.2020 г. в связи с удовлетворением ходатайства истца об отложении рассмотрения дела и вызове в судебное заседание эксперта.

Эксперт АНО « СОЮЗЭКСПЕРТИЗА » ТПП РФ  ФИО5 в судебное заседание не явился, ответы на вопросы истца и ответчика не представил.

Определением суда от 15.10.2020 г. рассмотрение дела отложено на 11.01.2021 г. в связи с неявкой в судебное заседание эксперта и отсутствием ответов эксперта на вопросы сторон в связи с представленным заключением эксперта.

15.10.2020 г. и 29.12.2020 г. в суд по электронной почте поступили ответы эксперта АНО « СОЮЗЭКСПЕРТИЗА » ТПП РФ  ФИО5 на вопросы истца и ответчика по заключению эксперта № 026-21-00034 от 21.07.2020 г.

Определением суда от 11.01.2021 г. рассмотрение дела отложено на 17.03.2021 г. в связи с заявлением истцом ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 17.03.2021 г. рассмотрение дела отложено на 13.05.2021 г. в связи с привлечением к участию в деле, в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО « Майнинг Солюшнс ».

Истец направил в судебное заседание представителя, который сообщил о том, что ознакомился с заключением эксперта № 026-21-00034 от 21.07.2020 г., подготовленным экспертом АНО « СОЮЗЭКСПЕРТИЗА » ТПП РФ (125009, 

<

...>) ФИО5, поддержал предъявленный иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнении к исковому заявлению, представленному в данном судебном заседании и в письменных объяснениях с учётом отзыва ответчика, не согласился с возражениями ответчика против иска, поддержали ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить АНО « СОДЭКС » (123242, 

<

...>) или ООО « Атлант Оценка » (111020. Г. Москва, ул. 2-ая ФИО6, д. 9А, стр. 10), поставив перед экспертом те же вопросы, что при назначении первоначальной экспертизы, не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который сообщил о том, что ознакомился с заключением эксперта № 026-21-00034 от 21.07.2020 г., подготовленным экспертом АНО « СОЮЗЭКСПЕРТИЗА » ТПП РФ (125009, 

<

...>) ФИО5, иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в последующих дополнительных письменных пояснениях; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях относительно момента заключения договора страхования ДТП, представив контррасчёт и скорректированный контррасчёт размера убытков; возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, по основаниям изложенным в письменных возражениях, заявив вместе с тем о том, что просит поручить проведение повторной судебной экспертизы, в случае, если суд придет к мнению о необходимости её назначения ООО « РЕАЛ ЭКСПЕРТ » (127051, 

<

...>), не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

3-е лицо направило представителя в судебное заседание, который представил отзыв на исковое заявление, в котором иск поддержал, присоединившись к позиции истца, поддержал ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы; каких-либо ходатайств не заявило.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, принимая во внимание возражения ответчика, позицию 3-го лица, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, в соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ, следует оставить без удовлетворения, поскольку не согласие истца с результатом судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Исковые требования Истца мотивированы тем, что после выплаты страхового возмещения по договору страхования № 12012/СГ-2018-МФ от 16.05.2018г. к АО СГ «Спасские ворота» в силу норм ст. 965 ГК РФ перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, которым в соответствии с условиями договора на транспортно-экспедиторское обслуживание № с-16 от 23.04.2013г. является ООО «НАВИНИЯ РУС» которое приняло на себя обязательство по доставке вверенного ему заказчиком груза.

Истец указал, что АО СГ «Спасские ворота» (Истец, Страховщик) был заключен договор страхования грузов (полис) № 12012/СГ-2018-МФ от 16.05.2018г., с АО «Майнинг Солюшнс» (страхователь). В дальнейшем, в данный договор дополнительными соглашениям №№ 1,2 были внесены изменения в связи с техническими ошибками и выдан дубликат полиса с внесением данных по одному из застрахованных объектов в связи с произошедшим ДТП.

Указанный Договор  страхования  был заключен в  соответствии  со  ст.  940 ГК РФ посредством выдачи страхователю страхового полиса на условиях «Правил транспортного  страхования грузов» (редакция № 5) ОАО СГ «Спасские ворота» от 07.03.2017г. (Правила страхования).

Условиями Договора страхования было предусмотрено страхование груза - самосвалов внедорожных (землевозов) Komatsu HD785-7 в количестве 3-х единиц, с/н 32074, 32076, 32080 (в разобранном состоянии) в период их следования по маршруту: Находка, порт - р.Саха (Якутия), Нерюнгринский р-н, пос. Чульман.

Данный груз был застрахован на период с 16.05.2018г. по 15.07.2018г. на условиях «С ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗА ВСЕ РИСКИ» согласно п. 2.2.1 Правил страхования.

04.06.2018г. страховщиком было получено уведомление об убытке № 052/1/3182-МФ, согласно которому 02.06.2018г. при перевозке застрахованного груза произошло ДТП с одним из т/с, перевозивших часть одного из застрахованных самосвалов, а именно Komatsu HD785-7 с/н 32076.

Страхователь направил страховщику уведомление об убытке 052/1/3182-МФ (вх. № 3182 от 04.06.2018г.) и в последующем заявление на выплату страхового возмещения (исх. № Ис-139 от 14.09.2018г.), к которым приложил документы, подтверждающие факт наступления убытков, обстоятельства события и размер самих убытков.

Учитывая выводы сюрвейера ООО «Маринекс-АйТиЭс» и результаты осмотров и дефектовки поврежденного груза, Истец пришел к выводу, что величина убытка эквивалентна полной стоимости застрахованного транспортного средства KOMATSU HD785-7 ш составляет 66 916 691 руб. 60 коп.

На основании установленных обстоятельств и представленных страхователем документов Истцом был составлен страховой акт № 050/2018-МФ от 08.10.2018г. и произведена выплата страхового возмещения в указанной сумме (п/п № 2224 от 08.10.2018).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается, что 10 мая 2018 г. ООО «НАВИНИЯ РУС» было принято поручение АО «Майнинг Сол юшнс» № 218-021 на организацию доставки груза -трех карьерных самосвалов Komatsu, среди которых был спорный самосвал Komatsu HD 785-7 серийный номер 32076 в разобранном состоянии (далее - Груз) по маршруту г. Находка, порт- р. Саха (Якутия), Нерюргринский р-н, пос. Чульман, территория разреза «Ингалинский».

Как следует из представленных Истцом копий документов и его пояснений, 16 мая 2018 г. АО СГ «Спасские ворота» был выдан АО «Майнинг Солюшнс» страховой полис страхования Груза № 12012/СГ-2018-МФ (далее - Полис), по условиям которого АО «Майнинг Солюшнс» обязалось уплатить страховую премию в течение 10 банковских дней с момента выставления счета. 

02 июня 2018 г. при перевозке Груза произошло ДТП, в результате которого Груз получил повреждения, а именно, повреждена часть самосвала - модуль-шасси.

На следующий день после ДТП, а именно 03 июня 2018 г. ООО «НАВИНИЯ РУС» уведомило АО «Майнинг Солюшнс» о повреждении Груза (т.1, л.д.84), а АО «Майнинг Солюшнс» 04 июня 2018 г. направило уведомление АО СГ «Спасские ворота».

05 июня 2018 г., т.е. по истечении срока на оплату премии и уже после события, в результате которого был поврежден Груз, АО «Майнинг Солюшнс» оплатило страховую премию.

Впоследствии на основании ответа ООО «Комацу СНГ» Страховщик признал ремонт Груза нецелесообразным, Груз полностью погибшим и 08 октября 2018 г. выплатил АО «Майнинг Солюшнс» 66 916 691, 60 руб., т.е. полную покупную стоимость Груза, включая НДС.

11 октября 2018 г. АО СГ «Спасские ворота» обратилось с претензией к Ответчику.

Истцом произведен осмотр доказательств (электронной переписки) нотариусом, на осмотр был приглашен представитель ООО «НАВИНИЯ РУС».

Из представленного документа, а также представленных в материалы дела документов следует, что на протяжении длительного времени между Истцом и АО «Майнинг Солюшнс» велась переписка относительно условий договора страхования на транспортировку спорного груза, однако договор страхования был заключен после ДТП.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

Абзац 3 ст. 940 ГК РФ предусматривает, что Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Норма абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указывает, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Абз. 4 п. 1 ст. 160 ГК РФ предусматривает, что законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки.

Ст. 6.1. Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрены особенности обмена информацией в электронной форме между страховщиком и страхователем, а именно:

Ч. 2 ст. 6.1. Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что требования к использованию электронных документов и порядок обмена информацией в электронной форме между страхователем (застрахованным лицом,  выгодоприобретателем)  и  страховщиком  при  осуществлении добровольного страхования устанавливаются правилами страхования и (или) иным соглашением между указанными лицами с соблюдением требований Федерального закона от 7 августа 2001 года IM 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Статья 5 ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает два вида электронной подписи - простая и усиленная (неквалифицированная и квалифицированная) электронная подпись.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из представленного протокола осмотра доказательств, материалов дела и пояснений сторон следует, что при переписке, предшествующей ДТП, стороны обменивались электронными образами документов, не имеющими оригиналов и, в нарушение норм действующего законодательства, не подписанными ни простой, ни усиленной электронной подписью страховщика.

Таким образом, протокол осмотра доказательств и представленные в материалы дела доказательства не доказывают факта заключения договора страхования до ДТП и наличия страховых отношений в момент ДТП.

Помимо этого, представленная переписка не соответствует условиям договора страхования.

В заявлении на страхование (т. 4 л.д. 139) страхователем в соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указан адрес электронной почты elena rybnikova@mining-solutions.ru. В бланке заявления на страхование указан адрес страховщика carRO@spasskievorota.com.

В соответствии с п. 10.1. Правил страхования грузов, все сведения, указанные в Заявлении на страхование, являются существенными условиями Договора.

Из представленной переписки следует, что изменения в части электронных адресов для коммуникации в заявление на страхование не вносились, а переписка осуществлялась по иным адресам: lipovskikh@spasskievorota.com и iulia.krokhaleva@mining-solutions.ru.

Кроме этого, заявление на страхование и представленные в материалы дела дополнительные соглашения (т. 4 л.д. 146 -147) подписаны ФИО7, которая не имела права за заключение договоров страхования в соответствии с полномочиями, предоставленными ей в доверенности № 76 от 03.08.2017: в данной доверенности ФИО7 предоставлено право на подписание договоров поставок, на оказание услуг, купли-продажи, лизинга и поручительства.

Договор страхования заключен после ДТП.

Согласно ст. 433 ГК РФ «Момент заключения договора», договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 957 ГК РФ, Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно ст. 431 ГК РФ, При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае заявление на страхование не является офертой, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что после его направления сторонами в течение длительного времени велась переписка по согласованию условий договора страхования, отличавшихся от указанных в первоначальном заявлении: менялся вид транспорта, место доставки груза, данные водителей.

В силу нормы ст. 443 ГК РФ, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем вручения страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно норме ст. 438 ГК РФ, молчание не является акцептом. 

Более того, в соответствии с соглашением сторон, а именно с п. 3.7. Правил страхования грузов Истца (т. 1 л.д. 137 - последний абзац), о принятии Страхователем страхового полиса свидетельствуют действия, совершенные Страхователем, включая, но не ограничиваясь, уплатой Страхователем страховой премии по данному полису.

Страховая премия уплачена (и, соответственно, страховой полис принят Страхователем) 05 июня 2018 г., через 3 дня после ДТП, после того, как и страховщику и страхователю было о нем известно.

Установление сторонами в договоре периода страхования с 16.05.2018 по 15.07.2018 не имеет значения для рассматриваемого спора, т.к. страховые случаи, имевшие место до заключения договора страхования, в силу п. 1 ст. 9 Закона Об организации страхового дела в РФ должны обладать признаками вероятности и случайности наступления страхового случая, чего при заключении сторонами 05.06.2018 г. договора страхования применительно к ДТП от 02.06.2018 не было, поскольку и страховщик и страхователь знали о нем с 04.06.2018 г.

При рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, суды принимают во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N-75 от 28.11.2003 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Так как обе стороны договора страхования в момент его заключения достоверно знали о повреждении груза в ДТП 02.06.2018 г. данное событие не обладало необходимыми признаками вероятности и случайности и не является страховым случаем по данному договору.

Соответственно, выплата, произведенная Истцом, не является выплатой страхового возмещения и не влечет перехода права требования в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 ГК РФ.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, требование о взыскании 50 916 691 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, незаконное, необоснованное и не подлежит удовлетворению.

Расходы  по уплате  госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 393, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 940, 942, 943, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 86,  87, 108, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

                                                          Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Иск АО Страховая Группа " Спасские ворота " (ОГРН 

<

***>) к ООО " НАВИНИЯ РУС " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 50 916 691 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                              О.В. ФИО1