ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-30327/2016

г. Самара

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  25 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» -  представители ФИО2 (доверенность от 01.02.2017), ФИО3 (доверенность от 01.02.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Вариант» - представитель ФИО4 (доверенность от 04.08.2017, ордер от 13.10.2017),

от ЗАО «Капитал перестрахование»  -  представитель не явился, извещено,

от АО «Страховая компания «ПАРИ» -  представитель не явился, извещено,

от ООО «Абсолют страхование» -  представитель не явился, извещено,

от ООО «Промышленная перестраховочная компания» -  представитель не явился, извещено,

от ООО «Страховая и перестраховочная компания Юнити» -  представитель не явился, извещено,

от ООО «Страховая компания «ТИТ» -  представитель не явился, извещено,

от АО Страховая компания «Армеец» -  представитель не явился, извещено,

от ООО «ЭВА - ГРУПП» -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2017 года по делу                     № А65-30327/2016 (судья Гараева Р.Ф.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО «Капитал перестрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), АО «Страховая компания «ПАРИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Абсолют страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Промышленная перестраховочная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Страховая и перестраховочная компания Юнити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Страховая компания «ТИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), АО Страховая компания «Армеец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «ЭВА - ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании страхового возмещения в размере 62 636 324 руб. 82 коп., 3 729 864 руб. 46 коп. процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании договора страхования имущества №8-15-06-0027-ЮЗ от 04.09.2015 недействительным,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» (далее - ответчик),  с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО «Капитал перестрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), АО «Страховая компания «ПАРИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Абсолют страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Промышленная перестраховочная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Страховая и перестраховочная компания Юнити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Страховая компания «ТИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), АО Страховая компания «Армеец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «ЭВА - ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  (далее – третьи лица), о взыскании страхового возмещения в размере 62 636 324 руб. 82 коп., 3 729 864 руб. 46 коп. процентов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании договора страхования имущества №8-15-06-0027-ЮЗ от 04.09.2015 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2017 года первоначальный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 41 575 498 руб. 17 коп. страхового возмещения, 3 562 963 руб. 01 коп. процентов, 137 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы. С общества с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 200 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В жалобе ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Ссылаясь на п.3 ст. 944, п.2 ст. 179 ГК РФ и п.8.2. Правил страхования имущества юридических лиц ООО «СМП-Страхование», просит суд признать Договор страхования имущества № 8-15-06-0027-ЮЗ от 04.09.2015 недействительным.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, вынося решение об отказе в удовлетворении встречного иска, необоснованно отклонил доводы ответчика по первоначальному иску о недостоверности предоставленных сведений о количестве охранников, как основание для признания Договора страхования недействительной сделкой, поскольку нормы ст. 944 ГК РФ направлены на исполнение обязанностей информировать Страховщика о значительных обстоятельствах, имеющих значение для определения страхового риска, если эти обстоятельства могут существенно повлиять на увеличение этого риска, либо вводят в состояние опасности и значительно увеличивают страховой риск. 

Ответчик считает, что состав и количество охраны объекта имеет существенное значение при заключении договора страхования. Размер страховой премии по договору страхования имущества существенно зависит от качества охраны объекта. 

Факт умолчания Страхователем об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить при той добросовестности, которая от него требовалась по условиям оборота и Договора страхования судом первой инстанции не учтен при отказе в удовлетворении встречного иска.

Общество с ограниченной ответственностью «Вариант»  апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Ссылается на то, что обществом при заключении договора было заполнено заявление на бланке ответчика, состоящее из 10 пунктов.

В бланке отсутствовали запрашиваемые сведения об арендаторах помещения, либо зарегистрированных по данному адресу иных юридических лиц.

Общество сообщило ответчику известные ему сведения о здании, отвечая на вопросы, содержащиеся в стандартном бланке заявления. 

Соответствие этих сведений действительности ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

Ответчик не направил Обществу запрос для конкретизации сведений об арендаторах, не воспользовался своим правом проверить достаточность представленных Обществом сведений.

Ответчик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, и являясь более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, к каковым он относит наличие арендатора.

Истец не сообщал ответчику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе.

Ответчиком не представлены доказательства того, каким образом наличие арендатора повлияло на повышение риска наступления страхового случая.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Вариант»  в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества от 04.09.2015 №8-15-06-0027-ЮЗ. Объектом страхования является «Здание ресторана «Центр отдыха и туризма «Нарат» (его конструктивные элементы, а именно: его несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, двери, (исключая межкомнатные двери), исключая инженерное оборудование внутреннюю отделку) на 182 посадочных места, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1 175,2 кв.м., инав.№7306, кадастровый номер 16:50:290202:225». Страховая сумма составляет 68 807 911 руб. 82 коп. Адрес нахождения имущества: РТ, 

<

...>. Срок действия договора страхования с 11.09.2015 по 10.09.2016.

Страховыми случаями являются следующие события: пожар, удар молнии, взрыв, природные силы и стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение пилотируемых летательных аппаратов.

Из материалов дела следует, что 19.05.2016, произошел пожар, в результате которого, застрахованное имущество получило повреждения. Согласно акта о пожаре, составленного дознавателем ОНД по г.Казани, возгорание обнаружено 02 часа 43 минут, сообщение о пожаре направлено 02 часа 44 минут, пожарное подразделение прибыло в 02 часа 54 минуты. В акте о пожаре указано об обнаружении открытого горения по всей площади кровли и внутренней части ресторана.

Факт пожара сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами. Следователем СО ОП №4 «Юдино» СУ УМВД России по города Казани капитаном юстиции ФИО5, 16.06.2016 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству с присвоением номера №11601920048477787. Согласно данного постановления неустановленное лицо 19.05.2016 примерно в 02 часов 30 минут, путем поджога умышленно уничтожило здание ресторана «Нарат», расположенное по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Горьковское шоссе, д.118, принадлежащее ООО «Вариант», причинив своими действиями материальный ущерб истцу.

В настоящее время виновное лицо не установлено, вступившего в законную силу приговора не имеется.

Истец по первоначальному иску обратился в суд с требованием о взыскании  страхового возмещения в сумме 68 807 911 руб. 82 коп. в виде полной страховой суммы, указывая на полное уничтожение имущества.

Ответчик по первоначальному иску в обоснование возражений сослался на недоказанность истцом размера ущерба, при этом заявил встречный иск о признании договора страхования недействительной сделкой, поскольку полагает, что страхователь не сообщил значительные изменения обстоятельств страхования, а именно, при заключении договора страхования страхователь не сообщил о наличии арендатора (ООО «ЭВА - ГРУПП»), при заключении договора страхования ввел в заблуждение относительно количественного состава охраны страхуемого объекта, чем нарушил требования статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, выявлен факт двойного страхования части элементов у иного страховщика.

Ответчик по первоначальному иску указал, что, в соответствии с пунктом 5.1.1 договора страхования имущества № 8-15-06-0027-ЮЗ от 04.09.2015, страхователь обязан при заключении договора страхования сообщить страховщику всю требуемую от него информацию, характеризующую обстоятельства, которые важны для принятия страховщиком ответственности на себя. Важными являются те обстоятельства риска, которые могут оказать влияние на решение страховщика на заключение договора страхования либо на его содержание». В пункте 5.1.4 указано на обязанность страхователя принимать все меры разумной заботливости и предосторожности, чтобы предотвратить возникновение ущерба и увеличение степени риска. Согласно пункта 8.1 Правил страхования в период действия договора страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщить страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными изменениями признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю настоящих Правилах (в том числе о передаче имущества в аренду или залог, переходе имущества к другому лицу, о сносе, перестройке или переоборудовании зданий, сооружений, о повреждении или уничтожении имущества и т.п.).

По мнению страховщика, имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) страхователя, выраженными в отсутствии камер видеонаблюдения в северо-западной части объекта, недостаточности охранников, несвоевременном срабатывании охранно-пожарной сигнализации, отсутствием факта сообщения охраной сигнализации о пожаре, сообщение о пожаре поступило от постороннего человека в 2 часа 44 минуты, через 12 минут после начала пожара, зафиксированного камерами видеонаблюдения внутри ресторана и причинами возникновения и распространения пожара. Как указывает страховщик, при добросовестном исполнении охраной своих обязанностей, тушение пожара силами пожарно-спасательных служб должно было начаться на 12 минут ранее фактического, что является существенным фактором для тушения очагов возгорания.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен сторонами 04.09.2015, следовательно, в рассматриваемом деле подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции, действующей после вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ».

Исходя из предмета и условий оспариваемой сделки, арбитражный суд правомерно указал, что данная сделка подпадает в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, по смыслу указанной нормы основания недействительности сделки (в силу ничтожности или оспоримости) определяются законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по встречному иску, в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной, со ссылкой на нормы статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на непредставление полной информации относительно наличия арендатора, введения в заблуждение относительно количественного состава охранников и наличие двойного страхования части элементов.

Согласно части 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу части 2 и 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при заключении договора страхования имущества страхователем заполнено заявление на разработанном страховщиком бланке, содержащее сведения о страхуемом имуществе, состоящее из 10 пунктов. При этом, в данном разработанном страховщиком бланке отсутствуют запрашиваемые сведения об арендаторах помещения, либо зарегистрированных по данному адресу иных юридических лиц, к каковым страховщик перечисляет третьего лица ООО «ЭВА - ГРУПП», которое осуществляет на указанной территории ресторана истца деятельность по производству и обработке спиртосодержащей продукции.

Как пояснил страхователь, никаких ложных сведений страховщику он не сообщал, заявление на страхование не содержало такой запрашиваемой информации.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование, применительно к правилам статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет такое же значение, как и письменный запрос. 

Следовательно, сведения, содержащиеся в заявлении на страхование объекта являются существенными обстоятельствами для страховщика.

Между тем, в стандартном бланке заявления не содержалось вопросов о наличии арендаторов в здании ресторана.

При этом, страхователь сообщил страховщику известные ему сведения о здании, отвечая на вопросы, содержащиеся в стандартном бланке заявления. Соответствие этих сведений действительности страховщик не оспаривал.

При этом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств, либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако, страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить достаточность представленных страхователем сведений.

Исходя из изложенного, суд верно указал, что поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, к каковым он относит наличие арендатора, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик, согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».

Кроме того, наступление страхового случая, в данном случае, связано с умышленными действиями третьих лиц, направленных на поджог помещения и наличие арендатора каким-либо образом не повлияло на повышение риска наступления страхового случая.

Судом правомерно отклонены доводы страховщика о недостоверности количества охранников как основание для признания договора страхования недействительной сделкой по мотиву того, что в заявлении на страховании указано о наличии трех охранников средне - суточно, а договор охраны был заключен лишь на осуществление охраны одним охранником, поскольку нормы статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на исполнение обязанности информировать страховщика о значительных обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения страхового риска, если эти обстоятельства могут существенно повлиять на увеличение этого риска, либо вводят в состояние опасности и значительно увеличивают страховой риск.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае, такие обстоятельства не усматриваются. 

Материалами дела подтверждается, что договор охраны был заключен, объект также оборудован электронными защитными системами, однако, в данном случае, характер страхового случая не носит признаки хищения имущества путем взлома в помещение, при котором можно было бы судить о действиях страхователя, не обеспечившего сохранность имущества. При случившемся механизме и причин возникшего возгорания в результате противоправных действий третьих лиц наличие большего числа охранников не имело бы существенного значения.

Доводы о двойном страховании части имущества (окон и дверей за исключением межкомнатных), что является страхованием сверх страховой стоимости, не являются основанием для признания договора недействительной сделкой, поскольку законом предусмотрены иные последствия двойного страхования, в частности, согласно статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма страхового возмещения, подлежащая выплате каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

Исходя из вышеизложенного, суд верно указал на отсутствие обстоятельств, поименованных в статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, как оснований для признания сделки недействительной, не установлены также основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, которые предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности судом не рассматривалось.

Суд, отклоняя ходатайство ответчика по встречному иску об оставлении встречного иска о признании сделки недействительной без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, установленного статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (определение №309-ЭС16-17306 от 20.03.2017).

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Суд верно указал, что при обстоятельствах данного спора оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В данном случае, характер встречного иска исключает возможность и в целом необходимость формального обращения с претензией при обстоятельствах невозможности признания сделки недействительной без судебного вмешательства.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия страхового полиса относят ущерб, причиненный застрахованному имуществу к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика возместить причиненный ущерб в соответствии с условиями договора.

Статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 75 от 28 ноября 2003 года «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».

Умысел страхователя судом не установлен, виновное в наступлении страхового случая лицо не установлено, данный вопрос является предметом уголовного расследования.

Доводы ответчика о том, что при добросовестном исполнении охранной службой своих обязанностей, тушение пожара должно было начаться ранее на 12 минут, что помогло бы спасти большую часть имущества, судом, как основание для отказа в иске правомерно отклонены, поскольку умысел на уничтожение имущества не установлен, в связи с чем, данные обстоятельства не могут освободить ответчика от исполнения обязательств по договору страхования. Страхователем предприняты меры для обеспечения сохранности имущества путем установки как контролирующих устройств, так и наличия охранной службы. 

Материалы дела не свидетельствуют о допущении явной небрежности и неосторожности, поскольку, согласно акта о пожаре, составленного дознавателем ОНД по г.Казани, возгорание обнаружено 02 часа 43 минут, сообщение о пожаре направлено 02 часа 44 минут, пожарное подразделение прибыло в 02 часа 54 минуты. 

С учетом того, что большую часть строения составляют деревянные перекрытия, быстрое возгорание является очевидным и не является контролируемым одной лишь охранной службой ресторана.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у страхователя, применительно к статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда от 20.03.2017 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы недвижимости».

Перед экспертами поставлены вопросы об определении размера ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: РТ, г. Казань, Кировский район, ул. Горьковское шоссе, д.118, в районе озера Лебяжье, поврежденного в результате пожара, произошедшего 19.05.2016 в отношении объекта страхования: Здание ресторана «Центр отдыха и туризма «Нарат» (его конструктивные элементы, а именно: его несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, двери, (исключая межкомнатные двери), исключая инженерное оборудование внутреннюю отделку) на 182 посадочных места, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1 175,2 кв.м., инав.№7306, кадастровый номер 16:50:290202:225 (застрахованное имущество). Также перед экспертом поставлен вопрос относительно возможности восстановления строения, об экономической целесообразности, состояния фундамента.

Во исполнение определения суда представлено экспертное заключение №44- Э/2017 от 06.06.2017.

Согласно выводам эксперта в результате пожара, произошедшего 19.05.2016 в здании ресторана «Центр отдыха и туризма «Нарат», уничтожены пожаром полностью конструкции кровли, двери второго этажа, окна. Двери первого и цокольного этажа частично уничтожены, частично покрыты продуктами горения. Терраса имеет механические повреждения поверхности керамической плитки и стяжки в виде трещин и выбоин, сажа и копоть на поверхностях, поверхность ограждения террасы частично обгорела.

Стены и перегородки первого и второго этажа, перекрытия первого и второго этажа, лестницы, железобетонные балки и перемычки первого этажа, полы первого и второго этажа находятся в аварийном состоянии. Отмостки, фундаменты, стены и перегородки цокольного этажа, полы цокольного этажа и железобетонные балки террасы находятся в нормальном состоянии. Перекрытия цокольного этажа находятся в удовлетворительном состоянии.

Необходим демонтаж надземной части здания.

Эксперт пришел к выводу о том, что здание подлежит восстановлению. Фундаменты здания после пожара, на момент обследования, находятся в нормальном техническом состоянии. С учетом фундамента восстановление здания является экономически целесообразным. Для восстановления надземной части здания необходимо проведение работ по полному ее демонтажу, с последующим восстановлением демонтированных конструкций.

Стоимость демонтажных работ составляет 11 376 157,57 (одиннадцать миллионов триста семьдесят шесть тысяч сто пятьдесят семь) рублей. Стоимость восстановительного ремонта составляет 32 949 500,55 (тридцать два миллиона девятьсот сорок девять тысяч пятьсот) рублей. Общая стоимость расходов, связанная с восстановлением конструктивной части объекта пострадавшего в результате страхового случая, составляет 44 325 658,12 рублей.

Стороны согласились с результатами и выводами экспертного исследования.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования.

Судом исследовано заключение судебной экспертизы, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не установлено.

Выводы экспертов основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан им соответствующий анализ, проведены осмотр объекта и необходимые инструментальные исследования.

Суд, изучив материалы экспертного исследования, сделал правильный вывод о том, что заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, выводы эксперт обосновал методическими документами и рекомендациями в соответствующей области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд правомерно признал данное заключение надлежащим доказательством по делу в подтверждение размера причиненного ущерба.

Истец по первоначальному иску, с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 41 575 498, 17 рублей из расчета 44 325 658,12 рублей - 2 750 159,96 рублей с учетом двойного страхования части элементов (5 500 319, 91 рублей (стоимость дверей (исключая межкомнатные двери) и окон) (стр. 41 и 42 заключения эксперта)/100%/50% = 2 750 159, 96 рублей).

В силу статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае превышения страховой суммы в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование) сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

Истец по первоначальному иску подтвердил факт двойного страхования части имущества, в связи с чем им уменьшен размер возмещения в части страхования окон и дверей (за исключением межкомнатных дверей) в рамках настоящего иска.

Изучив расчет истца по первоначальному иску путем пропорционального уменьшения суммы страхового возмещения в части двойного страхования части элементов путем их уменьшения на половину стоимости и соотнеся с условиями страхования, с учетом того,  что договором страхования установлена общая страховая сумма в 68 807 911, 82 рублей без уточнения страховой стоимости каждого имущества, принимая во внимание рыночную стоимость, определенную экспертом, суд пришел к выводу о правомерности данного расчета истца по первоначальному иску.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика по первоначальному иску о том, что не имеется правовых оснований для выплаты возмещения истцу, поскольку выгодоприобретателем является кредитное учреждение, правомерно исходил из следующего.

Как следует из договора (п.1.5 договора), выгодоприобретателем по договору является кредитное учреждение ОАО «ИнтехБанк» в части непогашенной ссудной задолженности по кредитному договору №2669-к, в остальной части выдоприобретателем является страхователь.

Вместе с тем, кредитным учреждением выдана справка за исх. №11/154 от 16.01.2017 (л.д. 129, т.3) о том, что по состоянию на 13.01.2017 ООО «Вариант» не имеет ссудной задолженности по кредитному договору, сумма кредита в размере                       50 000 000 руб. погашена. Кредитным учреждением представлены платежные поручения.

При таких обстоятельствах, оснований для выплаты страхового возмещения в адрес кредитного учреждения не имеется.

Кроме того, замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и представляет собой уступку требования. Согласия страховщика на это не требуется в силу нормы, а также в силу того, что назначение выгодоприобретателя по договору страхования не является существенным условием.

Согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, по смыслу указанной нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

Если выгодоприобретатель по договору добровольного страхования имущества не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества, в любом случае, вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно, поскольку лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Ходатайство ответчика по первоначальному иску о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля руководителя охранного предприятия, в целях выяснения обстоятельств выполнения сотрудниками охраны и истцом своих обязанностей по договору охраны ресторана и правил противопожарного режима, судом правомерно отклонено, поскольку свидетелем, по смыслу правил статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Однако, выяснение обстоятельств оказания охранных услуг не имеет отношения к обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела, поскольку качество охранных услуг, оказываемых по возмездному договору со страхователем, в отсутствие доказательств наличия умысла или грубой неосторожности самого страхователя в наступлении страхового случая, не влияет на обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения в результате наступившего страхового случая в виде пожара.

Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, лишь в случае, если докажет, что действия страхователя были направлены на причинение вреда имуществу и страхователь желал наступления негативных последствий.

Однако, таких оснований из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исковые требования по первоначальному иску о взыскании 41 575 498, 17 рублей страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 562 963,01 рублей за период с 31.08.2016 по 13.07.2017.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения (вступившие в силу с 01.08.2016), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца судом проверен, соответствует условиям договора о сроках выплаты страхового возмещения (с учетом обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 19.05.2016, заявление принято страховщиком 19.05.2016), расчет является верным, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изменений, внесенных в соответствующий период.

С учетом указанных выше положений закона, исковые требования в части взыскания процентов в сумме 3 562 963, 01 рублей также являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2017 года по делу                     №А65-30327/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

     В.С.Семушкин