Арбитражный суд Калининградской области 

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016 

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград Дело № А21-671/2019 «03» декабря 2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Т.В.Пахомовой,  при ведении протокола секретарем А.А.Крутченко,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску МКУ «Управление  капитального строительства «городского округа «Город Калининград» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 236022, 

<

...>) (далее – МКУ «УКС», Учреждение) к ООО «Западный город Балтики»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) (далее – Общество) о взыскании 950 277, 50 руб.  штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту №  636419 от 23.03.2017г., 1 707, 43 руб. пени,  

и встречное исковое заявление ООО «Западный город Балтики» о взыскании с МКУ  «Управление капитального строительства «городского округа «Город Калининград»  415 044,85 руб. долга, 17 691,28 руб. пени.  

В судебном заседании приняли участие: 

от Учреждения: ФИО1 - представитель по доверенности и паспорту,  от Общества: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту,  

Суд, 

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2017 года между Учреждением, как Муниципальным заказчиком, и  Обществом, как Генеральным подрядчиком, заключен муниципальный контракт № 636419  

от 23 марта 2017 года на выполнение работ по строительству объекта «Гаражи по ул.  Октябрьской, 79 в г. Калининграде» (далее по тексту – «Контракт»).  

В соответствии с условиями Контракта Общество приняло на себя обязательство  выполнить работы по строительству объекта по объекту «Гаражи по ул. Октябрьской, 79 в  г. Калининграде» (далее по тексту – «Объект»). Цена Контракта составила 18 709 800,85  руб. Начало выполнения работ с даты подписания контракта (в том числе  подготовительные работы, строительно-монтажные работы, приобретение материалов) –  23.03.2017г. Сроки выполнения отдельных этапов работ определены в графике  выполнения работ. Так согласно условиям контракта подготовительные работы должны  быть выполнены Обществом в течение пятнадцати календарных дней от даты подписания  Контракта, то есть щ07.04.2017г.  

Работы по строительству Объекта завершены и Объект введен в эксплуатацию, что  подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию № 39-RU39301000-102-2017 от 29  октября 2018 года (т.1 л.д.89).  

Пунктом 8.3.2 контракта предусмотрено начисление штрафа за неисполнение или  ненадлежащее исполнение Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения Генеральным подрядчиком  обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом . Размер штрафа  составляет 950 277,50 руб.  

Учреждение, ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения  подготовительных работ и нарушение сроков сдачи приемки работ, в соответствии с  актами кс-2 и справками кс-3, начислило в отношении Общества штраф в указанной  сумме, о чем направило в адрес генерального подрядчика претензию № 01-13/2932/укс от  30.08.2017г. Претензия получена Обществом 08.09.2017г., но оставлена без  удовлетворения.  

Как установлено пунктом 3.2 Контракта сроком начала производства работ  является момент подписания Контракта, т.е. 23 марта 2017 года.  

Согласно пункту 3.3 Контракта срок выполнения работ составляет 255  календарных дней, и пункту 3.4 Контракта – срок ввода Объекта в эксплуатацию не  позднее 90 календарных дней.  

В соответствии с пунктом 8.2 Контракта в случае просрочки исполнения  Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Муниципальным заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, Генеральный подрядчик вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с пунктом 8.2.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня  устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок  суммы.  

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае просрочки исполнения Генеральным  подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  генеральным подрядчиком обязательств. Предусмотренных контрактом, муниципальный  заказчик направляет Генеральному подрядчику требование об уплате неустоек. Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истеченеия установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере, не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных Генеральным подрядчиком. (пункт 8.3.1 контракта).  

Как следует из материалов дела, стоимость выполненных и принятых работ по  контракту составила 18 551 957,09 руб. Учреждение произвело оплату в сумме 18 136 912,24  руб.  

Согласно пункту 4.6 контракта, оплата выполненных работ производится не более чем  в течение 30 дней, с даты подписания муниципальным заказчиком актов о приемке.  

В связи с тем, что Обществом были нарушены сроки выполнения работ, Учреждение  произвело удержание штрафных санкций в сумме 415 044,85 руб., не оплатив акты о  приемке выполненных работ №№ 15-27, которые подписаны Учреждением 06.12.2018г.  

08.05.2019 Общество направило в адрес Учреждения требование оплатить работы в  сумме 415 044,85 руб. Письмом от 23.05.2019г. Учреждение заявило об отсутствии у него  перед Обществом задолженности по контракту.  

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения Учреждения в  арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 950 277,50 руб. штрафа, 1707,43 руб. пени  за нарушение сроков выполнения работ.  

Общество заявило встречный иск о взыскании с Учреждения 415 044,85 руб.  задолженности, 17 691,28 руб. пени за просрочку в оплате принятых работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих  требований и возражений.  

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения сторон,  пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований Учреждения следует отказать.  Встречное исковое требование Общества удовлетворить частично. При этом суд исходил из  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект  либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 названного Кодекса. Как разъяснено в пункте 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

 В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Как указывает Учреждение, датой окончания Обществом работ по контракту  является дата подписания Акта № 1 приемки объекта капитального строительства (т.1  л.д.86), т.е. 03 сентября 2018 года, и, исходя из этого обстоятельства, Учреждение в своем  иске указывает, что просрочка исполнения Обществом своих обязательств по Контракту  

составляет 274 дня (с 03.12.2017г. по 02.09.2018г.). 

При этом Учреждение из периода просрочки исключает следующие периоды  

общей продолжительностью 242 дня: 

 период в 141 день с 23.03.2017г. по 09.08.2017г. как период получения  Учреждением разрешения на строительство и уведомления надзорных  органов о начале выполнения работ;  

 период в 18 дней с 27.11.2017г. по 14.12.2017г. как период корректировки  документации по подземной камере тепловых сетей;  

 период в 21 день с 18.01.2018г. по 07.02.2018г. как период корректировки  документации по прокладке дождевой канализации К2;  

 период в 62 дня с 15.05.2018г. по 15.07.2018г. как период приостановки  работ на период проведения чемпионата мира по футболу ФИФА 2018 года;  

Как установлено пунктом 8.3.2 контракта штраф начисляется за неисполнение или  ненадлежащее исполнение Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения Генеральным подрядчиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.  

Аналогичная норма содержится в пункте 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ  от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – «Закон о  контрактной системе»).  

Как следует из содержания данного пункта нарушение Обществом как  подрядчиком каких-либо установленных контрактом сроков не может быть основанием  для начисления предусмотренного данным пунктом штрафа.  

Таким образом, Учреждение вправе обратиться в суд с требованием о взыскании  неустойки за просрочку Обществом сроков исполнения обязательств, но не с требованием  о взыскании с Общества штрафа, предусмотренного пунктом 8.3.2 контракта.  

Более того, в соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ  строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании  разрешения на строительство.  

Как установлено ч.4 ст.52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении  строительства объекта капитального строительства заказчик должен подготовить  земельный участок для строительства, а также передать лицу, осуществляющему  строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение  на строительство.  

Однако, разрешение на строительство Объекта (т.1 л.д.88) было получено  Учреждением лишь 26 июля 2017 года.  

При строительстве Объекта законодательством РФ предусмотрен государственный  строительный надзор.  

Как установлено ч.5 ст.52 Градостроительного кодекса РФ в случае, если при  осуществлении строительства объекта капитального строительства предусмотрен  государственный строительный надзор, застройщик заблаговременно, но не позднее чем  за семь рабочих дней до начала строительства должен направить в уполномоченные на  осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти  субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются  установленный пакет документов, включая разрешение на строительство.  

В своем иске Учреждение указало, что извещение о начале строительства Объекта  было подано им в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской  области 01 августа 2017 года. На основании данного обстоятельства Учреждение  исключает период с 23.03.2017г. по 09.08.2017г. из срока начисления неустойки за  просрочку сроков выполнения работ.  

Подготовительные работы законодательство РФ относит к работам по  строительству Объекта и соответственно данные работы могут быть начаты лишь после  предоставления Учреждением разрешения на строительство, заблаговременного  извещения органа государственного строительного надзора о начале работ по  строительству Объекта и предоставления Учреждением заверенных органом  государственного строительного надзора журналов производства работ.  

Исходя из вышеуказанного, содержащиеся в исковом заявлении доводы  Учреждения о том, что подготовительные работы должны были быть выполнены  Обществом в течение 15 календарных дней от даты подписания Контракта, т.е. до  07.04.2017г., не основаны на нормах закона и не соответствуют фактическим  обстоятельствам по делу.  

Таким образом, требование Учреждения о взыскании с Общества установленного  пунктом 8.3.2 контракта штрафа в связи с нарушением сроков выполнения  подготовительных работ не подлежит удовлетворению.  

Помимо взыскания штрафа в размере 950277,50 руб., Учреждение просит суд  взыскать с Общества неустойку в размере 1707,43 рублей, ссылаясь на просрочку  Обществом установленных Контрактом сроков выполнения работ и пункт 8.3.1  Контракта.  

Как установлено судом, действительно, при выполнении работ по контракту было  выявлено, что проектно-сметная документация на строительство Объекта в изначально  представленном Учреждением Обществу виде не позволяла выполнить обязательства по  контракту в полном объеме в связи с чем, что Учреждение как заказчик было вынуждено  получить ряд новых технический условий и ряд изменений-дополнений к ранее выданным  техническим условиям, внести в проектно-сметную документации значительное  количество изменений и провести государственную экспертизу проектно-сметной  документации. Вследствие чего возникла необходимость выполнения Обществом  дополнительных работ, которые изначально не были предусмотрены проектно-сметной  документацией.  

Учреждением 27 ноября 2017 года были получены от МП КХ «Водоканал» новые  технические условия подключения (технологического присоединения) объекта к  централизованной системе водоотведения (ТУ № ТУ-203-К от 27.11.2017г.) и новые  технические условия подключения (технологического присоединения) объекта к  централизованной системе холодного водоснабжения (ТУ № ТУ-203-В от 27.11.2017г.), а  также было получено от МБУ «Гидротехник» дополнение-изменение № 74 от 18.01.2018г.  к техническим условиям № 534 от 23.09.2015г.  

Данные обстоятельства не оспаривается Учреждением. 

Так, например, проектно-сметной документацией не было предусмотрено  выполнение пуско-наладочных работ.  

Однако, сам факт необходимости выполнения Обществом дополнительных работ,  которые изначально не были предусмотрены проектно-сметной документацией, и сроки  проведения данных работ, сроки корректировки проектной документации и период  прохождения проектной документацией повторной государственной экспертизы (с  22.03.2018г. по 20.08.2018г.) не были учтены Учреждением при исчислении неустойки за  установлении сроков просрочки выполнения работ по Контракту.  

Как следует из материалов дела, Общество неоднократно обращалось в  Учреждение с письмами о невозможности производства работ до внесения изменений в  проектно-сметную документации и о приостановлении работ в виду возникновения  данных обстоятельств, что подтверждается следующими письмами Общества исх. № 644 от  27.11.2017г. (т.3 л.д.62), исх. № 648 от 28.11.2017г. (т.3 л.д.63), исх. № 649 от 28.11.2017г.  (т.3 л.д.64), исх. № 650 от 28.11.2017г. (т.3 л.д.65), исх. № 667 от 14.12.2017г. (т.3 л.д.66-67),  исх. № 672 от 21.12.2017г. (т.3 л.д.68), исх. № 4 от 11.01.2018г. (т.3 л.д.69-70), исх. № 17 от  01.02.2018г. (т.3 л.д.71), исх. № 32 от 14.03.2018г. (т.3 л.д.72-73), исх. № 33 от 14.03.2018г.  (т.3 л.д.74-75), исх. № 36 от 22.03.2018г. (т.3 л.д.76-78), исх. № 45 от 10.04.2018г. (т.3 л.д.79),  

исх. № 60 от 08.05.2018г. (т.3 л.д.80-81), исх. № 63 от 11.05.2018г. (т.3 л.д.82), исх. № 64 от  11.05.2018г. (т.3 л.д.83), исх. № 66 от 16.05.2018г. (т.3 л.д.84), исх. № 76 от 09.06.2018г. (т.3  л.д.85), исх. № 81 от 20.06.2018г. (т.3 л.д.86), исх. № 83 от 21.06.2018г. (т.3 л.д.87), исх. № 87  от 29.06.2018г. (т.3 л.д.88), исх. № 91 от 04.07.2018г. (т.3 л.д.89), исх. № 122 от 22.03.2018г.  (т.3 л.д.122), исх. № 134 от 06.09.2018г. (т.3 л.д.91), исх. № 140 от 13.09.2018г. (т.3 л.д.92),  исх. № 154 от 02.10.2018г. (т.3 л.д.93), исх. № 160 от 10.10.2018г. (т.3 л.д.94), исх. № 167 от  22.10.2018г. (т.3 л.д.95).  

Однако, сроки обоснованного приостановления Обществом выполнения работ по  Контракту также не были учтены Учреждением при начислении неустойки.  

Обществом были представлены в суд документы (т.3 л.д.2-45), подтверждающие  передачу Учреждением Обществу изменений в проектную документацию с отметкой в  производство работ. Если посмотреть на дату передачи в представленных Обществом  документах, то первый из представленных Обществом документов документ датирован 24  ноября 2017 года, а последние изменения были представлены Обществу 12 октября 2018  года.  

Ряд внесенных Учреждением как заказчиком изменений в проектную  документации, включая корректировку документации по прокладке дождевой  канализации К2, потребовало проведения повторной государственной экспертизы  проектной документации. Как следует из представленных Государственным автономным  учреждением «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве»  документов, Учреждение 22 марта 2018 года обратилось с заявлением о проведении  повторной государственной экспертизы (т.2 л.д.131-134), но Контракт на оказание услуг  по проведению повторной экспертизы был заключен лишь 03 июля 2018 года (т.2 л.д.138- 142), а положительное заключение экспертизы (т.2 л.д.143-150) было утверждено лишь 20  августа 2018 года.  

При таких обстоятельствах, без получения заключения повторной  государственной экспертизы проектной документации Учреждение не могло подписать с  Обществом Акт о приемке объекта капитального строительства, который необходим для  ввода Объекта в эксплуатацию. Данный акт, на который ссылается Учреждение как на  документ, подтверждающий окончание работ по строительству Объекта, был подписан 03  сентября 2018 года, то есть сразу после получения такого заключения.  

Суд пришел к выводу, что Общество не может нести ответственность за то, что  контракт на оказание услуг по проведению повторной экспертизы был заключен  Учреждением лишь 03 июля 2018 года, т.е. спустя три месяца с момента обращения  

Учреждения с заявлением о проведении такой экспертизы, и соответственно за то, что  повторная экспертиза проводилась с 22 марта по 20 августа 2018 года.  

Таким образом, до момента получения заключения повторной государственной  экспертизы, т.е. до 20 августа 2018 года, не могли быть подписаны документы по  завершению строительства Объекта и соответственно Общество не может нести  ответственность за просрочку выполнения работ за период до 20 августа 2018 года и  данный период должен быть исключен из расчета неустойки за просрочку исполнения  обязательств.  

Так Учреждение из периода просрочки исключает период в 21 день с 18.01.2018г.  по 07.02.2018г. как период корректировки документации по прокладке дождевой  канализации К2, хотя период корректировки данной документации необходимо считать с  18.01.2018г., т.е. с момента приостановки проведения данных работ, и до 20 августа 2018  года, т.е. до момента получения положительного заключения по внесенным в данную  документацию изменениям. Соответственно период корректировки документации по  прокладке дождевой канализации К2 составляет не 21 день, как утверждает Учреждение в  своем иске, а 215 дней.  

Обществом были представлены в суд документы (т.3 л.д.46-55), подтверждающие  передачу Учреждением Обществу откорректированной сметной документации на  выполнение работ. Так первый из представленных Обществом документ датирован 13  апреля 2018 года, а последние изменения были представлены Обществу 21 ноября 2018  года.  

Ряд внесенных Учреждением как заказчиком изменений в сметную документации  потребовало получения от Государственного автономного учреждения «Центр проектных  экспертиз и ценообразования в строительстве» положительного заключения о проверке  достоверности определения сметной стоимости.  

Тот факт, что откорректированная проектно-сметная документация были переданы  значительно позже подписания Акта № 1 приемки объекта капитального строительства (03  сентября 2018 года) (т.1 л.д.86) не оспаривается Учреждением. На данный факт ссылается  Учреждение в своих письменных пояснениях от 24.06.2019г. (т.4 л.д.62-63).  

Однако, период корректировки проектно-сметной документации, период  прохождения проектной документацией повторной государственной экспертизы, период  получения положительного заключения о проверке достоверности определения сметной  стоимости не были учтены Учреждением при начислении неустойки за просрочку  выполнения работ по Контракту.  

Доводы Учреждения в письменных пояснениях от 24.06.2019г. (т.4 л.д.62-63) на  то, что корректировка Учреждением проектно-сметной документации не могла оказать на  сроки выполнения работ признана судом несостоятельной.  

Действительно, Обществом под гарантии со стороны Учреждения было  продолжено выполнение работ по Контракту. Но при этом следует разделять дату  фактического начала и окончания выполнения работ от даты приемки работ и даты  подписания сторонами после внесения в полном объеме изменений в проектно-сметную  документацию справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актов приемки  выполненных работ по форме КС-2 как срок завершения работ по Контракту.  

Фактически работы, за исключением работ изначально не предусмотренных  Контрактом, были завершены Обществом не 03 сентября 2018 года как указывает  Учреждение в своем иске, а 11 июля 2018 года. Данное обстоятельство подтверждается  письмами Учреждения, как в адрес Общества, так и в адрес ресурсо-снабжающих  организаций, а именно:  

письмом Учреждения исх. № 01-13/2480/УКС от 11 июля 2018 года (т.3 л.д.56) в  адрес Общества, в котором Учреждение говорит о завершении Обществом строительно- монтажных работ;  

письмом Учреждения исх. № 01-13/2475/УКС от 11.07.2018г. (т.3 л.д.57) в адрес  МП «Теплосеть», в котором Учреждление о готовности внутриплощадочных и  внутридомовых сетей Объекта с целью оформления акта готовности Объекта к  подключению к системе теплоснабжения,  

письмом Учреждения исх. № 01-13/2476/УКС от 11.07.2018г. (т.3 л.д.58) в адрес  МП КХ «Водоканал» об окончании работ по прокладке сетей водоснабжения и  водоотведения на Объекте с целью получения документа, подтверждающего условия  подключения Объекта к центральной системе водоснабжения и водоотведения по  выданным 27 ноября 2017 года техническим условиям.  

13 августа 2017 года МБУ «Гидротехник» (т.3 л.д.59-61) в ответ на обращение  Учреждения от 31.07.2018г. было выдано заключение о выполнении технических условий  по постройке и подключению дождевой канализации.  

Если фактически работы, за исключение работ изначально не предусмотренных  Контрактом, были завершены Обществом 11 июля 2018 года, то последние справка о  стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акт приемки выполненных работ по  форме КС-2 были подписаны Сторонами после внесения в полном объеме изменений в  проектно-сметную документацию, а именно 06 декабря 2019 года.  

Кроме того, Акт № 1 приемки объекта капитального строительства от 03 сентября  2018 года (т.1 л.д.86) был подписан Сторонами не после фактического завершения  Обществом работ, а после получения Учреждением положительного заключения  экспертизы (т.2 л.д.143-150), которое было утверждено 20 августа 2018 года, и данный акт  был необходим Учреждению для подачи документов на получение разрешения на ввод  Объекта в эксплуатацию и для предшествующей получению данного разрешения  получения заключения от органов государственного строительного надзора.  

Исходя из вышеизложенного суд считает, что просрочка выполнения работ по  контракту была связана со следующими обстоятельствами:  

не своевременным получением Учреждением разрешения на строительство; 

не предоставлением Учреждением как заказчиком проектно-сметной  документации на строительство Объекта в том виде, который бы позволял своевременно  начать и завершить работы по Контракту в установленный Контрактом срок.  

приостановлением Обществом работ в связи с не предоставлением разрешения на  строительство, с недостатками проектно-сметной документацией и необходимостью  выполнения дополнительных работ, которые не были предусмотрены проектно-сметной  документацией;  

получением Учреждением новых технический условий и ряд изменений- дополнений к ранее выданным техническим условиям;  

внесением Учреждением значительного количества изменений в проектно- сметную документации;  

проведением повторной государственной экспертизы проектной документации и  получением положительного заключения о проверке достоверности определения сметной  стоимости;  

приостановлением работ на период проведения чемпионата мира по футболу  ФИФА 2018 года;  

необходимостью выполнения Обществом дополнительных работ, которые  изначально не были предусмотрены проектно-сметной документацией.  

Согласно пункта 8.4 контракта Стороны освобождаются от уплаты неустойки  (штрафа, пени), если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой  силы или по вине другой стороны.  

При чем в соответствии с ч.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты  неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства.  

Таким образом, исковые требования Учреждения о взыскании с Общества  неустойки за просрочку Обществом установленных Контрактом сроков выполнения работ  также не подлежат удовлетворению, а сумма удержанной неустойки в размере 415 044,85  руб., составляющей стоимость выполненных работ подлежит взысканию в пользу  Общества.  

Стоимость выполненных Обществом по контракту работ составляет 18 551 957, 09  руб. Выполненные Обществом работы по Контракту были приняты Учреждением, что  Учреждением не оспаривается и подтверждается подписанными Сторонами актами о  приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ  и затрат (форма КС-3) (т.4 л.д.13-22).  

При этом в качестве оплаты выполненных по Контракту работ Учреждение  перечислило Обществу денежные средства в размере 18 136 912,24 руб.  

На дату судебного разбирательства Учреждением не оплачены работы, указанные  в Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 10 (форма КС-3) и Актах о приемке  выполненных работ №№ 15-27, которые были подписаны Учреждением 06 декабря 2018  года.  

Согласно пункту 4.6 Контракта, оплата выполненных работ производится не более  чем в течение 30 дней, с даты подписания Муниципальным заказчиком актов о приемке.  

Таким образом, задолженность Учреждения по оплате выполненных Обществом  по Контракту работ составляет 41504,85 руб.  

Как установлено пунктом 8.2 контракта в случае просрочки исполнения  Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Муниципальным заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, Генеральный подрядчик вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с пунктом 8.2.1 Контракта пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы.  

Согласно расчету Общества просрочка в оплате работ составляет 165 дней (с 06  января 2019 года по 19 июня 2019 года) и соответственно размер неустойки за просрочку  оплаты выполненных по контракту работ составляет 17691,28 руб. (415044,85 х 7,75%/300  х 165 = 17691,28 руб.)  

Учреждение в своих возражениях исх. № 01-13/2443/УКС от 22 июля 2019 года на  встречный иск Общества ссылается на пункт 4.9 Контракта, согласно которому при  нарушении Генеральным подрядчиком обязательств по контракту Муниципальный  заказчик производит с Генеральным подрядчиком окончательный расчет на основании  итогового акта сверки расчетов, который подписывается Сторонами настоящего контракта  и включает в себя рассчитанную в соответствии с условиями настоящего контракта  неустойку (штраф, пеню), которая подлежит взысканию с Генерального подрядчика и  служит основанием для её вычета путем уменьшения суммы окончательного расчета.  

Учреждение в вышеуказанных возражениях утверждает, что на основании  составленного Учреждением Акта сверки взаимных расчетов (т.1 л.д.100) Учреждение  произвело вычет в счет оплаты пени и части штрафа путем уменьшения суммы при  окончательном расчете на 415044,85 рублей.  

Обществом вышеуказанный Акта сверки взаимных расчетов (т.1 л.д.100) был  подписан с возражениями, а именно при подписании данного акта руководитель  Общества в акте дословно указало следующее: «С данным актом сверки по содержанию  не согласен. В данном акте не учтены в полном объеме выполненные Обществом работы  и не правильно включена неустойка».  

Вместе с тем, согласно подписанным Сторонами и находящихся в материалах дела  справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.4 л.д.13-22) стоимость  выполненных Обществом по Контракту работ составляет 18 551 957,09 руб. и данный  факт на оспаривается Учреждением, тогда как в Акте сверки взаимных расчетов  Учреждение указано, что стоимость выполненных работ составляет 18 059 027,01 руб.  

Так, согласно подписанной Сторонами справки № 1 от 29.12.2017г. о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.4 л.д.22) стоимость выполненных  Обществом по контракту по состоянию на 01.01.2018г. работ составляет 492 930,08 руб.,  тогда как из Акта сверки взаимных расчетов следует, что работы по состоянию на  01.01.2018г. вообще не выполнялись.  

В данном акте сверки сумма 415 044,85 руб. фигурирует лишь как стоимость  выполненных Обществом работ, указанных в подписанной Сторонами справке № 10 от  06.12.2018г. о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.4 л.д.13). При  этом ни о каких зачетах данной суммы в данном акте сверки речь не идет.  

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что работы подлежат оплате в объеме  принятых работ на основании актов по форме кс-2 и справок по форме кс-3, в связи с чем,  с Учреждения в пользу Общества подлежит взысканию сумма в размере 415 044,85 руб.  

Требование Общества о взыскании с Учреждения 17 691,28 руб. является  обоснованным и правомерным. Вместе с тем, Обществом неверно применен размер  учетной ставки ЦБ РФ. Суд, произведя расчет пени за период с 06.01.2019г. по  19.06.2019г. считает подлежащей ко взысканию неустойки в сумме 14 837,82 руб. В  удовлетворении остальной части требования следует отказать.  

Применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с Учреждения в доход федерального бюджета следует взыскать  2000 руб., с Общества в доход федерального бюджета 77 руб. государственной пошлины..  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований МКУ «Управление капитального  строительства «городского округа «Город Калининград» отказать.  

Встречные исковые требования ООО «Западный город Балтики» удовлетворить  частично.  

Взыскать с МКУ «Управление капитального строительства «городского округа  «Город Калининград» в пользу ООО «Западный город Балтики» 415 044,85 руб.  задолженности, 14 837,82 руб. пени.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Западный город Балтики» в доход федерального бюджета 77 руб.  государственной пошлины.  

Взыскать с МКУ «Управление капитального строительства «городского округа  «Город Калининград» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его вынесения в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Т.В. Пахомова