Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2124/2015

г. Владивосток

23 января 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, апелляционное производство № 05АП-9506/2016

на определение от 31.10.2016

судьи С.О. Кучеренко

по делу № А59-2124/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области

о признании ООО «Интерстрой» несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании 6 416,46 рублей судебных расходов

при участии:

участники дела о банкротстве не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.06.2015 по заявлению ФНС России в лице МИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее - уполномоченный орган) общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее – должник, общество, ООО «Интерстрой») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 16.02.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 27.09.2016 обратилась в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 6 416,46 рублей расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ.

Определением суда от 31.10.2016 заявление удовлетворено, с ФНС России в лице МИФНС России № 1 по Сахалинской области как заявителя по делу в пользу арбитражного управляющего взыскано 6416,46 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, МИФНС России № 1 по Сахалинской области обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Заявитель указал на отсутствие обязанности по компенсации расходов на публикацию по мотиву превышения предельному размеру подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 19.01.2016 представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. От арбитражного управляющего через канцелярию суда поступили запрошенные апелляционным судом дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела, и ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, которое судом рассмотрено в порядке статей 159, 184-185 АПК РФ и удовлетворено. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Кодекса обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам ст. 112 АПК РФ, такое заявление в силу ч. 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2016, которым завершено конкурсное производство в отношении ООО «ИнтерСтрой, вступило в законную силу 02.03.2016 (по истечении установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование). Законность и обоснованность названного определения в апелляционном, кассационном и надзорном порядке не проверялась. Следовательно, с заявлением о возмещении судебных расходов арбитражный управляющий должен был обратиться не позднее 02.09.2016. Фактически заявление подано 27.09.2016 (согласно отчету о поступлении в суд электронного документа) с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание, что вопрос соблюдения арбитражным управляющим шестимесячного срока на подачу заявления судом первой инстанции не исследовался, причины пропуска срока не устанавливались, в целях реализации права арбитражного управляющего на судебную защиту апелляционный суд в определении от 20.12.2016 об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы предложил ФИО2 представить доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В представленных суду дополнительных пояснениях арбитражный управляющий ФИО2 указала, что после полученного 27.05.2016 уведомления уполномоченного органа о частичном отказе в возмещении судебных расходов ею проанализированы материалы судебной практики относительно правомерности действий ФНС России, положительная практика по указанному вопросу получена в сентябре 2016 года, наличие которой обусловило подачу рассматриваемого заявления.

АПК РФ каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков не устанавливает.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право суда рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, восстановление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда.

Действительно, как следует из заявления арбитражного управляющего и приложенных к нему документов, 06.05.2016 арбитражным управляющим в адрес МИФНС № 1 по Сахалинской области направлено заявление о компенсации расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа. 27.05.2016 от заявителя получено письмо исх. № 11-11/04263, 23.05.2016 на расчетный счет арбитражного управляющего поступили денежные средства в сумме 21 210,82 рубля, а 24.05.2016 уполномоченным органом принято решение исх. №11-11/04263 о частичном отказе в возмещении расходов, которое получено арбитражным управляющим 27.05.2016.

Перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, утвержден совместным приказом ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/54/34н. Как усматривается из материалов дела, арбитражным управляющим в суд заявлено требование о взыскании расходов, в компенсации которых отказала ФНС России. Арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником дела о банкротстве, должен знать установленный перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов за счет ФНС России, а потому несмотря на отсутствие судебной практики по указанному вопросу (на что указано в обоснование процессуального бездействия), полагая свою позицию по включению в состав расходов расходы на публикацию в ЕФРСБ правомерной, должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением либо об оспаривании действий налогового органа в порядке главы 24 АПК РФ, либо о взыскании расходов по статье 59 Закона о банкротстве (притом, что с момента получения письма налогового органа – 27.05.2016 оставалось более трех месяцев до истечения предусмотренного статьей 112 АПК РФ срока). 

При этом арбитражный управляющий, основной деятельностью которого является деятельность в области права, в том числе по сопровождению дел о банкротстве, не мог не знать положения статьи 112 АПК РФ и не предвидеть возможность отрицательных последствий от несовершения им своевременных действий по подаче заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом этого заявитель не был лишен реальной возможности своевременного обращения в суд с требованием о взыскании судебных расходов, однако предусмотренным процессуальным правом в установленные процессуальные сроки не воспользовался.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм АПК РФ, не является основанием для исключения соответствующих последствий. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что приведенная арбитражным управляющим причина не может быть признана в качестве уважительной причины, не зависящей от воли заявителя, и явившейся препятствием для обращения в арбитражный суд в пределах установленного процессуальным законом срока, что является основанием для отклонения ходатайства о восстановлении.

При этом коллегия учитывает необходимость недопущения судом необоснованного восстановления пропущенного процессуального срока, нарушения принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий участвующих в деле лиц.

Установив отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по заявлению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12.

В связи с чем определение от 31.10.2016 по вопросу судебных расходов подлежит отмене с прекращением производства по заявлению арбитражного управляющего.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2016 по делу №А59-2124/2015 отменить.

Производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании 6 416,46 рублей судебных расходов прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев