ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23185/2017

Дело № А40-200946/16

г. Москва

20 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерство обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года по делу № А40-200946/16, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-2017) 

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Спецремонт» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по государственному контракту № 0173100000813000949-0087535-02 от 05 

ноября 2013 года неустойки в размере 24 543 014 руб. 65 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  16.12.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  17.10.2016.

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Спецремонт» о взыскании по государственному контракту № 0173100000813000949-0087535-02 от 05 ноября 2013 года неустойки в размере 24 543 014 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года по делу № А40-200946/16, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  22 февраля 2017 года по делу № А40-200946/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 05 ноября 2013 года между истцом(государственнымзаказчиком)иответчиком(исполнителем)заключен

государственный контракт № 0173100000813000949-0087535-02 на выполнение работ по капитальному ремонту боевой машины пехоты БМП-2 с модернизацией (с установкой радиостанции типа Р-168 и программно-аппаратного комплекса аппаратуры внутренней связи и коммутации) для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 15.2. государственного контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены в срок до 25 ноября 2014 года.

Как установлено судом первой инстанции, начальный срок выполнения работ государственным контрактом не установлен.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы по состоянию на 26 января 2015 года не выполнены и не сданы заказчику, просрочка составила 62 дня, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 11.2. государственного контракта в сумме 24 543 014 руб. 65 коп. период с 26 ноября 2014 года по 26 января 2015 года.

В соответствии с пунктом 11.2. контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены единицы работы, в отношении выполнения которой наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

Однако, как установлено судом первой инстанции, довод истца о том, что работы по состоянию на 26 января 2015 года не были сданы заказчику, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом, ответчик своевременно выполнил и сдал заказчику результаты работ в отношении 25 изделий БМП-2, что подтверждается актами сдачи-приемки результатов выполненных работ № 1 от 24.11.2014 и № 2 от 25.11.2014.

Кроме того, в период с 26.11.2014 по 26.01.2015 ответчик сдал результаты работ в отношении 28 изделий БМП-2, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 13.12.2014, № 2 от 17.12.2014, № 3 от 14.01.2015.

Таким образом, по состоянию на 26.01.2015 ответчик сдал результаты выполненных работ в отношении 53 изделий БМП-2.

В нарушение же пункта 11.2. контракта, Министерство обороны РФ произвело расчет неустойки от полной цены контракта - 1 439 473 000 руб.

Ответчик указал, что просрочка выполнения работ в отношении остальных изделий БМП-2 возникла в результате просрочки кредитора, допущенной Министерством обороны РФ. 

При заключении контракта ответчик полагал, что заказчик надлежащим образом исполнит свои обязательства и своевременно предоставит изделия БМП-2 для выполнения работ, однако Министерство обороны РФ допустило просрочку передачи техники в ремонт, нарушило условия о комплектности техники и долгое время затягивало с принятием решения о выполнении ремонтных работ в отношении изделий ранее 1985 года выпуска.

Поздняя доставка и передача изделий подтверждаются отметками ВП МО РФ о принятии к учету.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, просрочка выполнения работ по контракту возникла по вине Министерства обороны РФ, так как исполнитель не мог приступить к выполнению работ до исполнения заказчиком встречных обязательств по передаче изделий БМП-2 в ремонт.

Более того, заказчик передал исполнителю 10 изделий БМП-2 в некомплектном состоянии, что в соответствии с условиями контракта исключает возможность приемки таких изделий в ремонт.

В соответствии с пунктом 5.2.5. государственного контракта, приемка ремонтного фонда БМП-2 должна проводиться в соответствии «Инструкцией по сдаче в ремонт на ремонтные предприятия и выдаче из ремонта изделий БТВТ и ВАТ, двигателей, агрегатов» (И603.010-2012) (далее - Инструкция).

В нарушение требований Инструкции и условий государственного контракта 10 изделий с заводскими номерами Ф07ЖТ2420, К02ЖТ1392, Ц02ЖТ7691, У10ЖТ8153, У10ЖТ8144, Х02ЖТ1307, У04ЖТ3246, Т03ЖТ7555, К11ЖТ6548, Е12ЖТ4379 из в/ч 54046 Нижегородская область были переданы 26.02.2014 в разукомплектованном состоянии.

26.02.2014 заказчик был уведомлен о некомплектности поступивших изделий, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями о некомплекте от 26.02.2014 №№ 400, 408-414, от 27.02.2014 №№ 432, 437.

В нарушение пункта 1.4.12. государственного контракта, Министерство обороны РФ не приняло меры по своевременному устранению некомплекта и сдаче непринятых изделий в ремонт.

В последующем заказчику неоднократно направлялись письма с просьбой принять меры для устранения некомплектности в целях своевременного выполнения работ по контракту, что подтверждается сводными данными в ГАБТУ о количестве изделий, не принятых в ремонт от 11.11.2014 № 2519-ф; письмом в ГАБТУ о некомплектности от 22.10.2014 № 2398-Э; письмом о некомплектности от 16.06.2014; письмом о некомплектности от 14.11.2014 № 2557-Э; письмом о некомплектности в ГАБТУ от 14.11.2014 № 2552-ф; письмом о некомплектности в ГАБТУ от 18.12.2014 № 2798-ф.

Выявленная некомплектность 10 изделий были устранена заказчиком только 20.01.2015, через 2 месяца после окончания срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 15.2. государственного контракта.

После устранения некомплектности исполнитель незамедлительно принял изделия в ремонт, что подтверждается актами от 20.01.2015 №№ 00000028-00000037.

Дата передачи изделий подтверждается также отметками ВП МО РФ о принятии к учету.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что просрочка выполнения работ по контракту возникла по вине Министерства обороны РФ, так как исполнитель не мог приступить к выполнению работ на неремонтопригодных изделиях БМП-2.

Как установлено судом, заказчик передал исполнителю 20 изделий БМП-2 выпуска ранее 1985 года, просрочка в отношении которых возникла из-за отсутствия у заказчика решения по вопросу о возможности использования в их отношении имеющейся ремонтной, конструкторской и технологической документации при выполнении работ по контракту.

В составе ремонтного фонда, передаваемого исполнителю для выполнения работ по контракту, были переданы 20 изделий БМП-2 выпуска ранее 1985 года.

В соответствии с пунктом 3.4.5. государственного контракта, на заказчикавозложенаобязанностьпередатьисполнителюнормативно-техническую

документацию, регламентирующую условия выполнения работ.

При выполнении работ на данных изделиях было установлено, что нормативно-техническая документация, используемая для выполнения работ по ремонту БМП-2, не может быть использована при выполнении работ по ремонту изделий ранее 1985 года выпуска, поскольку, согласно требованиям на изготовление, для изделий БМП-2 ранее 1985 года выпуска не установлены сроки службы в календарном исчислении, а также гарантийные сроки эксплуатации и хранения изделий после их капитального ремонта.

По этой причине 673 ВП МО РФ, осуществляющее функции контроля качества и приемки военной продукции, отказалось осуществлять приемку изделий ранее 1985 года выпуска до принятия заказчиком решения об использовании имеющейся ремонтной, конструкторской и технологической документации.

Решение заказчика о приемке вышеуказанных изделий было утверждено 18.11.2014 начальником ГРАУ МО РФ и начальником управления Департамента МО РФ по обеспечению ГОЗ.

Соответственно, возможность приступить к выполнению работ по капитальному ремонту 20 изделий возникла у исполнителя только после 18.11.2014, за 7 дней до окончания срока выполнения работ.

Таким образом, просрочка приемки вышеуказанных 20 изделий произошла по вине заказчика из-за несогласованных действий структурных подразделений Министерства обороны РФ. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письмом от 673 ВП от 27.08.2014 № 673/1297; письмом от 39 арсенала от 08.10.2014 № 2077; письмом от 673 ВП от 20.10.2014 №673/1598; письмом от 21.11.2014 № 9/684; решением по капитальному ремонту от 18.11.2014.

Судами установлено, что просрочка выполнения работ по контракту возникла по вине Министерства обороны РФ, так как исполнитель не мог приступить к выполнению работ до принятия заказчиком решения об использовании имеющейся ремонтной, конструкторской и технологической документации. Исполнитель не мог и не должен был знать о проблемах и сложностях, которые могут возникнуть при выполнении работ на изделиях БМП-2 ранее 1985 года выпуска.

На основании контракта № 120 от 27.11.2013 АО «Спецремонт» привлекло к выполнению работ Рубцовский филиал АО НПК «Уралвагонзавод», которое в свою очередь на основании договора № 53/41 от 27.03.2014 привлекло к выполнению работ ОАО «39 арсенал».

Контроль за качеством выполнения работ и техническую приемку выполненных работ на данных изделиях осуществляло 673 Военное представительство Министерства обороны РФ (673 ВП МО РФ).

673 ВП МО РФ отказалось согласовывать проведение работ в отношении изделий БМП-2 ранее 1985 года выпуска, поскольку на данные изделия не установлен предельный срок службы в календарном исчислении и гарантийные сроки эксплуатации и хранения (в отличие от изделий БМП-2 более поздних годов выпуска), что не позволило в обычном режиме определить возможность их восстановления до исправного и работоспособного состояния.

Вопрос о ремонтопригодности данной техники был разрешен только после издания решения № 3/3/83-2014 от 18.11.2014, совместно принятого ОАО «39 арсенал», ГРАУ МО РФ и Департаментом Министерства обороны по обеспечению ГОЗ.

В тексте решения от 18.11.2014 содержится подробное описание возникших проблем и порядка их решения, что также подтверждает отсутствие вины исполнителя.

В связи с чем, по состоянию на 26 января 2015 года (дата окончания периода начисления неустойки) у ответчика отсутствовала объективная возможность выполнить работы в полном объеме в установленный срок, к тому же ответчик не является просрочившим выполнение обязательств по государственному контракту.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года по делу № А40-200946/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  А.А. Комаров 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.