АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1770/2015

г. Краснодар

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября  2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк “БУМ-БАНК”» (ИНН 0711007268, ОГРН 1020700000254) –  Калибатова Т.Х. (доверенность от  19.05.2015), от заинтересованного лица – Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459) – Ситько Л.Н. (доверенность от 16.01.2017) и Соблировой А.И. (доверенность от  11.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу Минераловодской таможни на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу № А20-1770/2015, установил следующее.

ООО «Коммерческий банк “БУМ-БАНК”» (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Минераловодской таможне (далее – таможня) о  признании незаконным постановления от 24.04.2015                                  № 10802000-903/2014 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 57 472 737 рублей 78 копеек штрафа.

Решением от 17.03.2017 (судья Кочкарова Н.Ж.)  суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Решение мотивировано тем, что  в нарушение установленных запретов банк пользовался и хранил технологическое оборудование, ввезенное                                   ООО «Борен Текстиль» (далее – общество) в качестве вклада в уставный капитал с предоставлением льготы по уплате таможенных платежей, товары выпущены условно, что образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 16.21 Кодекса. 

Постановлением от 14.08.2017 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 17.03.2017, признал незаконным и отменил  постановление таможни от 24.04.2015 № 10802000-903/2014 о привлечении банка к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса в                          виде  57 472 737 рублей 78 копеек штрафа. Судебный акт мотивирован отсутствием  в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 Кодекса. Суд апелляционной инстанции  указал, что при заключении договора залога у банка отсутствовала информацию о статусе залогового оборудования, поскольку  на документах (копии экземпляров ДТ) представленных обществом банку, отсутствовал штамп об условном выпуске товара. 

Таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 14.08.2017, оставить в силе решение суда от 17.03.2017. Таможня полагает, что оспариваемое постановление вынесено ею с соблюдением требований действующего законодательства и соответствуют закону, факт совершения банком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 Кодекса и вина банка в его совершении доказаны материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, дополнений к ним, выслушав представителей  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная  жалоба  не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, из Турции в качестве вклада иностранного учредителя «Boren Makine Mumessilik Ve Dis Tic.San.LTD.STI» в уставный капитал общества в 2009 году  ввезен товар – технологическое оборудование,                                          стоимостью 170 млн рублей, задекларированное по ГТД № 10316040/060509/0000294, 10316040/010609/0000353, 10316040/080509/0000299, 10316040/180509/0000320, 10316040/210509/0000327, 10316040/220509/0000328, 10316040/030609/0000358, 10316040/080609/0000367, 10316040/220609/0000408, 10316040/290609/0000441 (далее – спорные ГТД). В соответствии с заявленным таможенным режимом таможня приняла решение об условном выпуске ввезенного обществом товара с предоставлением в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации                             от 23.07.1996  № 883 (далее – постановление № 883), льготы по уплате таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость, сопряженной с ограничением по пользованию и распоряжению этим оборудованием, на сумму 30 676 932 рублей 59 копеек. 

Ввезенное оборудование поставлено на баланс общества в качестве основных средств и введено в эксплуатацию. 

18 марта 2011 года  общество (генеральный директор  Шыклароглу Бесленай Борен Доган) и банк заключили договор № 02Ю1110 об открытии возобновляемой кредитной линии сроком до 16.03.2013, а  впоследствии дополнительные соглашения об изменении суммы предоставленных средств и договоры поручительства. В обеспечение исполнения обязательств по договору от 18.03.2011 № 02Ю1110 генеральный директор общества Шыклароглу Б.Б.Д. подписал  договор залога от 07.04.2011 № 02Ю1110, предметом которого выступило ввезенное обществом по спорным ГТД технологическое оборудование. 

В связи с невыполнением обществом обязательств по возврату кредита, банк обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики                                          от 19.03.2013 по делу № А20-352/2013 требования банка удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на технологическое оборудование, ввезенное по спорным ГТД  и на объект недвижимости.  После вступления  в законную силу решения суда по делу № А20-352/2013 банк получил исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), произведена оценка имущества, вынесено постановление о передаче имущества на торги. Поскольку торги не состоялись, судебным приставом-исполнителем 28.06.2013 вынесено постановление о передаче банку нереализованного имущества общества. Передача оборудования произведена по акту передачи нереализованного имущества взыскателю от 28.06.2013 в счет погашения долга.  

В отношении общества возбуждена процедура банкротства и  08.12.2014 общество прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. 

Таможня провела проверку общества, по результатам которой составила акт                                 от 17.06.2014, согласно которому  товар, – технологическое оборудование, ввезенное по спорным ГТД в качестве вклада в уставный капитал, выпущен условно, с применением льготы, установленной постановлением № 883, на момент проверки у общества не находится, неуплаченные таможенные платежи по предварительному расчету составляют                                                 30 676 932 рубля 59 копеек.

Определением от 25.09.2014 таможня возбудила административное дело в отношении банка и 11.11.2014 вынесла определение о назначении товароведческой экспертизы о стоимости технологического оборудования, переданного банку. 

25 марта 2015 года таможня составила в отношении банка протокол об административном правонарушении  по статье 16.21 Кодекса о пользовании и хранении банком условно выпущенных  товаров, ввезенных по спорным ГТД, в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги.

24 апреля 2015 таможня вынесла постановление  № 10802000-903/2014 о признании банка виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 Кодекса и назначила ему наказание «в виде административного штрафа  в размере ½ стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что  составляет 57 472 737 рублей 78 копеек, без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения»                            (л. д. 26 – 68, том № 1).

Не согласившись с постановлением таможенного органа, банк  обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 16.21 Кодекса пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Статьей 200 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых: 1) предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению товарами; 2) ограничения по пользованию и (или) распоряжению связаны с представлением документов, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (лицензии, сертификаты, разрешения), после выпуска товаров; 3) государством - членом Таможенного союза применяются ставки ввозных таможенных пошлин, размер которых меньше, чем размер ставок ввозных таможенных пошлин, установленных Единым таможенным тарифом.

Субъектом правонарушения по статье 16.21 Кодекса является лицо, совершившее действия по приобретению, пользованию, хранению либо транспортировке товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза, на которые распространяются запреты и ограничения, установленные Таможенным кодексом Таможенного союза.

Статьей 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.

Отменяя решение суда от 17.03.2017 и удовлетворяя заявленные банком требования, суд апелляционной инстанции исходил из  отсутствия в действиях банка состава вмененного ему административного правонарушения, установив, что таможня не представила доказательства, свидетельствующие о том, что банк на момент заключения договора залога имел информацию о статусе залогового оборудования, мог предвидеть и предотвратить наступление последствий, предусмотренных статьей 16.21 Кодекса. 

Согласно постановлению таможенного органа,  предметом по делу об административном правонарушении № 10802000-903/2014 являются плосковязальные машины «SES 122-S SHIMA SEIKI» – 36 единиц; плосковязальные машины «SES 234-S SHIMA SEIKI» – 54 единицы; плосковязальные машины «SES 234-CS SHIMA SEIKI»                      –  4 единицы; плосковязальные машины «PV-22Р PROTTI FASHIONTRONIX» –                       11 единиц; плосковязальные машины «PV-ЗР PROTTI FASHIONTRONIX» – 11 единиц; плосковязальные машины «PV-4 PROTTI FASHIONTRONIX» – 1 единица; плосковязальные машины «PV-3F PROTTI FASHIONTRONIX» – 2 единицы; плосковязальные машины «РТ-242 PROTTI FASHIONTRONIX» – 7 единиц; плосковязальные машины «PV-91Х PROTTI FASHIONTRONIX» – 7 единиц; плосковязальные машины «SES 123RT» – 4 единицы; круглые машины «SAHIS KMF» – 48 единиц; швейная машина «RIMOLDI» – 10 единиц; швейная машина «SIRUBA»                            – 6 единиц; швейная машина «BROTHER» – 41 единица; швейная машина «JUKI»                                – 15 единиц; гладильные машины «LLESOR» – 4 единицы; маркировочная машина «BARUDAN» – 1 единица; стиральная машина «TOLKAREXTRA» – 1 единица; машины предположительно для сушки полотна в форме треугольной пирамиды с подведённой водой и электричеством  – 4 единицы; обрезательная машина «ASTAS» – 5 единиц; обрезательная машина «ТЕКМАТ1С» – 5 единиц; машины предположительно отпаривающая в виде пресса с тремя педалями с  подведённой водой и электричеством                         – 4 единицы; стол с отсутствием маркировки с двумя педалями с подведенными водой и электричеством – 2 единицы. Ввезенные обществом  по спорным ГТД товары выпущены условно в связи с предоставлением обществу льготы по уплате таможенных платежей, и  находились под таможенным контролем. 

Суд апелляционной инстанции установил, что 07.04.2011 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и общество заключили договор залога № 02Ю1110, предметом которого явилось технологическое оборудование по производству текстильной продукции, расположенное по адресу: г. Нальчик,  ул. 2-ой Промышленный проезд, д. 2. При заключении договора залога генеральный директор общества  Шыклароглу Б.Б.Д. представил банку заверенный протокол внеочередного общего собрания участников компании и грузовые таможенные декларации с указанием номеров бланков и даты с отметкой «Выпуск разрешен». Согласно протоколу участники общества единогласно приняли решение о предоставлении банку в обеспечение обязательств общества по договору об открытии возобновляемой кредитной линии в качестве залога оборудования общей балансовой стоимостью  136 029 541 рублей                                    16 копеек на 01.01.2011. Банку представлены ГТД на залоговое оборудование со штампом таможни «Выпуск разрешен», который подтверждал отсутствие каких-либо таможенных ограничений (обременении) у залогодателя по распоряжению заложенным оборудованием. Отсутствие каких-либо ограничений на оборудование также подтверждает подписанный генеральным директором Шыклароглу Б.Б.Д. и главным бухгалтером предприятия Кошеровой Е.П. договор залога, согласно пункту 2.4. которого право собственности общества на предмет залога подтверждается ГТД с указанием их номеров, дат и статуса «Выпуск разрешен».

Суд апелляционной инстанции  при исследовании и оценке представленных в ходе административного производства копий таможенных экземпляров ГТД 1/6, на которых имеются отметки об условном выпуске оборудования с указанием о приобщении подлинников в уголовное дело и  представленных в материалы таможенной проверки  таможенных экземпляров ГТД 1/6, не имеющих отметок об условном выпуске оборудования (согласно объяснению таможни это электронные экземпляры, заполненные работниками таможни),  а также приобщенных к материалам камеральной таможенной проверки копий экземпляров ГТД декларанта 2/7, экземпляров ГТД банка установил наличие имеющихся в них расхождений, отсутствие оснований для исключения из числа доказательств экземпляров ДТ банка и исследовал их в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами. 

Суд апелляционной инстанции помимо сведений, содержащихся в договоре залога, учел свидетельские показания бывшего главного бухгалтера общества Кошеровой Е.П. Суд указал, что  Кошерова Е.П. будучи одним из руководителей общества была заинтересована в положительном принятии решения о выдаче обществу кредита, кроме того, ее показания не дают однозначного ответа о том, что банк располагал информацией о статусе оборудования «Условный выпуск». При этом Кошерова Е.П. собственноручно подписала договор залога оборудования, по условиям которого оборудование имело статус «Выпуск разрешен». То обстоятельство, что банк не располагал информацией о представленных обществу льготах, подтверждено протоколами опроса Ажахова К.М., Ажахова А.К., Дикинова М.А., Хачетлова В.А., Тлукашаева Х.М., Карданова М.М.  Учел суд апелляционной инстанции и показания Марзалиева А.Л. (судебный пристав-исполнитель) согласно которым  в рамках исполнительного производства, таможня по вопросу незаконной реализации  спорного оборудования  не обращалась; при наложении ареста на оборудование в присутствии Дикинова М.А. и Карданова М.М. визуально сверялись марка, модель и класс оборудования. Свидетельскими показаниями подтверждается, что документы (копии экземпляров ГТД) представленные обществом банку не содержали штампа об условном выпуске оборудования. 

Исследуя вопрос  о том, имел ли банк возможность узнать о  таможенном статусе спорного оборудования суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что до 23.06.2016 в Федеральном законе «О таможенном регулировании в Российской Федерации» № 188-ФЗ отсутствовала норма, предоставляющая лицам право на доступ к имеющейся у таможенных органов информации о выпуске товаров, поскольку именно указанным законом заинтересованных лицам предоставлено право на бесплатный доступ к имеющейся у таможенных органов информации о выпуске товаров. В данном случае у  банка при заключении договора залога отсутствовала возможность установить достоверную информацию о статусе залогового оборудования, а, следовательно, банк не мог узнать о предоставленных обществу льготах по уплате таможенных платежей и о существующем запрете в отношении реализации спорного оборудования.

Суд апелляционной инстанции установил, что объективную сторону правонарушения, вмененного банку, составляет хранение технологического оборудования, ввезенного обществом по спорным ДТ с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей, переданное банку по акту передачи нереализованного имущества от 28.06.2013 и находящееся по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. 2-й Промышленный                           проезд д. 2. 

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие  между обществом и банком заключенного договора хранения, а также волеизъявления сторон на принятие товара на хранение.  Суд установил, что решением арбитражного  суда по делу № А20-352/2013 обращено взыскание на заложенное имущество с целью погашения задолженности общества по кредиту. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, произведена оценка имущества, имущество передано на торги, несмотря на дальнейшую уценку, повторные торги не состоялись в виду отсутствия заявок. На основании статей 6, 14, 87 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем 28.06.2013 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю – банку. Передача состоялась по акту передачи нереализованного имущества взыскателю от 28.06.2013 в счет погашения долга. Об обстоятельствах, послуживших основанием для возбуждения в отношении банка административного дела, таможне стало известно 20.05.2013, в связи с поступившим в таможенный орган обращением генерального директора общества Карданова М. с приложением постановления судебного пристава-исполнителя от 07.05.2013 о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного в рамках исполнительного производства                                                            № 40384/13/09/07, возбужденного в целях исполнения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2013 по делу № А20-352/2013. Из текста указанного обращения следует, что Карданов М. желал получить от таможни как информацию о статусе оборудования, перечисленного в постановлении судебного пристава-исполнителя, так и разъяснения о возможности его реализации на торгах, в соответствии с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя.

Суд  апелляционной инстанции установил, что спорное технологическое оборудование передано банку 28.06.2013, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Несмотря  на то, что таможне стало известно о наличии исполнительного производства в отношении спорного оборудования 20.05.2013, никаких заявлений от нее не поступило, и судебный пристав-исполнитель передал оборудование банку. Действия судебного пристава-исполнителя не обжаловались, не признавались незаконными, меры по возврату имущества обществу таможней не принимались.  Согласно представленному в материалы дела  акту камеральной таможенной проверки в 2014 году таможня направила заявление конкурсному управляющему общества для включения таможенных платежей в реестр требований кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемым постановлением банку не вменяется деяние в виде приобретения товара вследствие реализации. Указание в оспариваемом постановлении на деяние в виде распоряжения (помимо пользования и хранения) не подтверждено документально, в тексте постановления и в материалах административного дела отсутствуют доказательства распоряжения банком переданным ему оборудованием, напротив, подтверждено, что переданное судебным приставом-исполнителем, по акту приема-передачи нереализованного имущества от 28.06.2013, оборудование находилось в помещении, принадлежащем банку. 

Признавая необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что законодателем установлен запрет на передачу ввезенных товаров во временное пользование (аренду) другим субъектам, действующий и в отношении товаров, условно выпущенных в соответствии с нормами действующего до 1 июля 2010 года Таможенного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции учел, что товары ввезены обществом в 2009 году, льготы предоставлены по постановлению № 883, содержащему только один запрет – реализацию товара.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.03.2015                              № 417-О «По запросу Арбитражного суда Центрального округа о проверке конституционности пункта 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза» указано: «…применяя пункт 4 Порядка № 728, компетентные органы публичной власти Российской Федерации и должностные лица обязаны учитывать, на каких условиях осуществлялось предоставление таможенных льгот в отношении товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал, и, если оно имело место в соответствии с постановлением № 883 до вступления в силу данного Порядка (т. е. до 18.08.2011), избегать пересмотра установленного на момент предоставления таких льгот правового режима их использования (прекращения), противоречащего общеправовому принципу «закон обратной силы не имеет». 

С учетом того, что в определении от 03.03.2015 № 417-О Конституционный Суд выяснил смысл положений пункта 4 Порядка и рекомендовал правоприменителям избегать пересмотра установленного на момент предоставления льгот по постановлению № 883 правового режима их использования, во избежание придания обратной силы нормам, устанавливающим дополнительные ограничения, применение запретов следует определять в зависимости от даты ввоза товара. 

Суд апелляционной инстанции установив, что ввоз спорного товара осуществлен до 18.08.2011, исходил из того, что в данном случае применению подлежит постановление № 883, содержащее единственное ограничение для утраты права на льготу – реализацию товаров.  При этом суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Таможенного кодекса Таможенного союза (в редакции, действовавшей на момент ввоза товара), никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.  Согласно статье 155 Таможенного кодекса Таможенного союза основным таможенным режимом является выпуск для внутреннего потребления. 

В соответствии со статьей 163 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск для внутреннего потребления – таможенный режим, при котором ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары остаются на этой территории без обязательства об их вывозе с этой территории. Статьей 164 Таможенного кодекса Таможенного союза определялся статус товаров для таможенных целей, помещенных под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления: товары приобретают для таможенных целей статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации после уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения всех ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. 

В соответствии со статьей 151 Таможенного кодекса Таможенного союза условному выпуску подлежат, в частности, товары в случае, если льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации сопряжены с ограничением по пользованию и распоряжению товарами.  Условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот. 

В соответствии со статьей 318 Таможенного кодекса Таможенного союза к таможенным платежам относятся: ввозная таможенная пошлина; вывозная таможенная пошлина; налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации; акциз, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации; таможенные сборы. 

Пунктом 1 постановления № 883 установлено, что товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала. Пунктом 2 постановления № 883 предусмотрено, что в случае реализации товаров, предусмотренных в пункте 1 постановления № 883, причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент ввоза товара) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций.

Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации                           от 07.02.2001 № 131 (редакция от 22.04.2008) «Об утверждении Инструкции о порядке применения таможенными органами Российской Федерации налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации», в пункте 13 Инструкции предусмотрены основания предоставления льгот, в том числе постановления № 883. Ставки ввозной таможенной пошлины от 0% до 15% предусмотрены Таможенным тарифом Российской Федерации (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718). 

Из совокупности и взаимосвязи приведенных норм следует, что льгота по уплате таможенной пошлины и НДС сопряжена с запретом реализации товара, ввезенного в качестве вклада в уставный капитал; реализация льготируемого товара в таможенном режиме «условный выпуск» запрещена. 

Согласно материалами административного дела, технологическое оборудование ввезено обществом в период май – июнь 2009 года в качестве вклада в уставный капитал, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается таможней. 

Как следует из спорных ГТД, товар заявлен в таможенной процедуре «Выпуск для внутреннего потребления» (код 40), особенности перемещения товара (код 13) «ввозимые в качестве вклада в уставный капитал организаций с иностранными инвестициями», код 400013 согласно приказу Федеральной таможенной службы от 21.08.2007 № 1003                                  «О классификаторах и перечнях нормативно-справочной информации, используемых для таможенных целей» с изменениями  и дополнениями, вступающими в силу с 09.04.2009. 

Общество применило условное начисление НДС по ставке 18% и ввозной таможенной пошлины по тем товарам, где установлена ставка 5% или 15%.

 В графе 48 «отсрочка платежа» имеется отметка «под обеспечение», «выпуск разрешен», «товары выпущены условно», что читается на оригинальных документах ДТ3, ДТ4, изъятых на таможне постановлением о производстве выемки и приобщенным к уголовному делу № 70/38-13 в отношении руководителя общества Шыклароглу Б.Б., копии приобщены в дело об административном правонарушении и в                                                               дело №  А20-1770/2015.

Определяя сумму таможенных платежей, таможня исходила из того, что сумма условно начисленных платежей составляет 30 676 932 рублей 59 копеек в эту сумму входит ввозная таможенная пошлина 247 473 рубля 03 копейки и 30 429 457 рублей                                 59 копеек – НДС. 

Суд апелляционной инстанции, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установил, что условно начисленные платежи относятся ко всему товару, ввезенному обществом,  тогда как по акту передачи нереализованного имущества от 28.06.2013 судебным приставом-исполнителем передана банку только  71 единица плосковязальных машин. Кроме того, по акту передачи нереализованного имущества от 28.06.2013 передана 1 сушильная машина и                                           1 термотрансферный принтер, которые не включены в предмет правонарушения. Остальное имущество, включенное в предмет правонарушения: круглые, швейные гладильные, маркировочные, стиральные, обрезательные, отпаривающие машины, стол по акту передачи нереализованного имущества от 28.06.2013 банку не передавалось. Таким образом, предметом административного правонарушения  является 71 единица плосковязальных машин, переданных по акту передачи нереализованного имущества                                           от 28.06.2013.  В соответствии с Таможенным тарифом и кодом товара, обозначенном в спорных ГТД, ввозная таможенная пошлина на плосковязальные машины составляет 0%. Следовательно, условно начисленным следует считать НДС 18% от стоимости плосковязальных машин в количестве 71 единицы. Эту величину таможня не определила, в постановлении не указала, суду не представила.

Суд апелляционной инстанции учел, что устанавливая событие административного правонарушения, таможня исходила из того, что НДС по ставке 18% условно начислен и не уплачен, так как общество не обращалось с заявлением о корректировке и снятии условного выпуска, а поскольку таких отметок нет, то товар находится под условным выпуском. 

Суд апелляционной инстанции учел, что  с 01.07.2010 вступил в силу Таможенный  кодекс Таможенного союза, в соответствии со статьей 200 которого условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению товарами. Условно выпущенные товары, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям представления льгот (пункт 2 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза). Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем. 

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза при ввозе на территорию Таможенного союза условно выпущенные товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения границы до приобретения ими статуса товаров Таможенного союза. При этом условно выпущенные товары приобретают статус товаров Таможенного союза после прекращения обязанности по уплате причитающихся сумм ввозных таможенных пошлин, налогов (подпункт 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Пункт 2 статьи 366 Таможенного кодекса Таможенного союза устанавливает, что к отношениям, регулируемым таможенным законодательством Таможенного союза, возникшим до вступления в силу данного Кодекса, он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367 – 372 Таможенного кодекса Таможенного союза.

 Согласно пункту 1 статьи 370 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, находящиеся на таможенной территории Таможенного союза и помещенные до вступления в силу Кодекса, в том числе под таможенные режимы выпуска для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства в Российской Федерации, со дня вступления в силу названного Кодекса считаются помещенными соответственно под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства. 

 В отношении этих товаров применяются положения Таможенного кодекса Таможенного союза и (или) иных актов таможенного законодательства Таможенного союза. При этом повторный выпуск товара не осуществляется и статус товара не меняется. Условно выпущенные товары приобретают статус товаров Таможенного союза после прекращения обязанности по уплате причитающихся сумм ввозных таможенных пошлин, налогов (подпункт 1 пункта 5 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза). 

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 211 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов прекращается у декларанта в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с использованием льгот по уплате таможенных пошлин, налогов по истечении 5 (пяти) лет со дня выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. 

Данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 № 308-КГ15-14227 по делу № А32-40100/2013. 

На основании приведенных норм суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что общество имело право внести добровольно условно начисленные платежи с тем, чтобы  спорные товары приобрели статус товаров Таможенного союза и отпали ограничения по их реализации. 

Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 04.01.1995 № 2 «О контроле за начислением и взысканием таможенных платежей», которым утверждены Правила проведения таможенного контроля за начислением и уплатой таможенных платежей при производстве таможенного оформления товаров и Порядок контроля отделом таможенных платежей за начислением таможенных платежей и поступлением сумм таможенных платежей на счета таможенного органа, а также формы документов таможенного контроля. 

Суд апелляционной инстанции установил, что такие документы в ходе административного производства таможня не истребовала и не исследовала, несмотря на то, что товар находился в ведении общества более четырех лет. Между тем, в материалы дела представлено решение инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по                                      г. Нальчику от 26.07.2010 (далее – инспекция), в котором указано, что общество ввезло на территорию Российской Федерации оборудование в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал по спорным ГТД, уплатило НДС и заявило его к вычету. Осуществив налоговый контроль, инспекция пришла к выводу о том, что «поскольку оборудование, ввезенное обществом  в качестве вклада в уставный капитал относится к основным средствам и оприходовано обществом, налог на добавленную стоимость, уплаченный при таможенном оформлении спорного оборудования, правомерно предъявлен к вычету в том налоговом периоде, когда был уплачен, а оборудование оприходовано и принято к бухгалтерскому учету».  

Суд апелляционной инстанции оценил довод таможни о том, что по спорным ГТД оплачен и заявлен НДС к вычету по другому оборудованию, а не по плосковязальным машинам и отклонил его как не подтвержденный документально, установив, что  по спорным ГТД декларировались, в том числе,  плосковязальные машины.

Суд апелляционной инстанции установил, что вопрос добровольной уплаты НДС по товарам, ввезенным в уставный капитал общества, что влечет отмену ограничений, установленных таможней, в административном производстве не изучался, документы контроля в соответствии с приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 04.01.1995 № 2 не запрашивались, материалы таможенных проверок общества до 2014 года отсутствуют; не исследовались банковские выписки по расчетным счетам общества, отчетность общества и другие документы, которые позволили бы достоверно установить наличие или отсутствие уплаты НДС и соответственно определить, существовали или нет ограничения и запреты в отношении товаров, в том числе на дату заключения договора залога.

В соответствии с пунктом 39 раздела VI Правил заполнения граф ГТД должностным лицом таможенного органа Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации» (утверждена приказом Федеральной таможенной службы от 04.09.2007 № 1057 (редакция от 25.12.2008) «Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации» в первой строке графы комплектов ТД1 или ТД3 при оформлении принятия ГТД проставляется регистрационный номер.  Под регистрационным номером таможенной декларации в графе построчно указываются сведения об ограничениях по пользованию и распоряжению условно выпускаемыми (выпущенными) товарами в соответствии с условиями заявляемого (заявленного) таможенного режима. Помимо этого, с графе «C» комплекта ТД1 или ТД3 под соответствующими номерами проставляются технологические отметки (записи) таможенного органа при проведении таможенного оформления и таможенного контроля. В графе «D/J». «Отметки органа отправления/назначения» комплекта ТД3 проставляются отметки, в том числе путем проставления штампов, о принятом решении таможенного органа в отношении товаров, сведения о которых заявлены в этой ГТД: отметки о выпуске (условном выпуске), разрешении на вывоз, об отказе в выпуске, приостановлении выпуска и тому подобные отметки, а также вносятся другие сведения, свидетельствующие о результатах таможенного контроля и нанесенных средствах таможенной идентификации. В графе «E/J». «Отметки органа отправления/экспорта/назначения» комплекта ТД3 под соответствующими номерами в двух подразделах проставляются технологические отметки (записи) таможенного органа при проведении таможенного оформления и таможенного контроля, в том числе в верхнем подразделе графы (Приказ Федеральной таможенной службы от 04.09.2007 № 1057 (ред. от 25.12.2008) «Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации»). 

В соответствии с пунктом 73 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров» (утв. приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 28.11.2003 № 1356 (ред. от 04.07.2008)) «Если в соответствии со статьей 151 Таможенного кодекса Таможенного союза уполномоченным должностным лицом принимается решение об условном выпуске товаров, такое решение оформляется путем проставления штампа установленной формы в графе «D» комплекта ТД1 или «D/J» комплекта ТД3, или в правом верхнем углу заявления, если декларирование товаров производится с подачей таможенной декларации в виде письменного заявления, а также в правом верхнем углу каждого экземпляра дополнения, если используются дополнения, с указанием даты и записью о том, что товары выпущены условно. Штамп с указанной датой и записью заверяет подписью и оттиском ЛНП уполномоченное должностное лицо, их проставившее. Если решение об условном выпуске принято не по всем товарам, декларируемым в одной таможенной декларации, то указанные оттиск штампа и запись уполномоченное должностное лицо проставляет в графе «D» комплекта ТД1 или «D/J» комплекта ТД3 или в графе «C» комплектов ТД2 или ТД4, в комплектах которых содержатся сведения о данном товаре, с внесением записи «Товар № (порядковый номер товара, указанный в графе 32 комплектов ТД1 и ТД2 или комплектов ТД3 и ТД4) выпущен условно» с указанием даты, подписью должностного лица таможенного органа, оттиском ЛНП». Причина, по которой осуществляется условный выпуск товара, а также при необходимости вносятся ограничения в соответствии со статьями 15, 151 Таможенного кодекса Российской Федерации, указывается во втором подразделе в графе «E» комплекта ТД1 или «E/J» комплекта ТД3. 

Сведения о штампе и номере ЛНП уполномоченное должностное лицо вносит также в соответствующие поля электронной копии таможенной декларации. 

Суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение вышеуказанных требований во всех экземплярах ГТД отсутствуют сведения об ограничениях по пользованию и распоряжению условно выпускаемыми (выпущенными) товарами в соответствии с условиями заявляемого (заявленного) таможенного режима; в электронных экземплярах нет не только такой записи, но и записи об условном выпуске товара.

Суд апелляционной инстанции учел, что размер административного штрафа определен таможней на основании товароведческой экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистической службой - регионального филиала ЦЭКТУ г. Пятигорска. Из заключения эксперта  от 13.03.2015 № 02-09-2014/116 следует, что при разрешении поставленных вопросов эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости товаров с учетом проведения товароведческих экспертиз в Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении и экспертно-криминалистических службах - региональных филиалах «ЦЭКТУ», одобренными и рекомендованными Научно-техническим советом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, утвержденными начальником Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления 24.12.2010 признанными недействующими решением Верховного Суда Российской Федерации                             от 18.04.2016 по делу № АКПИ16-166, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2016 по                                             делу № АПЛ16-300. 

Учитывая изложенное, показания эксперта Бойко И.Г., пояснившего, что в ходе проведения экспертизы заводские номера  оборудования не установлены, а  без заводских номеров оборудования утвердительного ответа по вопросу соответствия фактического оборудования, ввезенному оборудованию по спорным ГТД на 100%  дать невозможно, а возможно только в совокупности по другим критериям: наименование, модель, дата изготовления, страна производства, а также, что при определении рыночной стоимости оборудования эксперт руководствовался сведениями о таможенной стоимости и сумме таможенных платежей, подлежащих уплате обществом за ввезенное оборудование; работоспособность оборудования не проверялась,  суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям полноты, ясности и определенности, следовательно, является недопустимым доказательством по данному делу. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что размер назначенного банку штрафа исчислен от стоимости всего «условно выпущенного» оборудования, а не от его части – 71 плосковязальной машины, хранение которой вменяется банку, сделал правильный вывод относительно неправильного определения таможней размера административного штрафа, назначенного банку оспариваемым постановлением.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательства вины банка  в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 Кодекса, таможня не представила; наличие в действиях банка вмененного ему состава  административного правонарушения, не доказала, что  правильно установил суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, сделав правильный вывод об отсутствии  у таможни оснований для привлечения банка к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.21 Кодекса, обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое банком постановление таможни.

Доводы таможни были предметом  исследования и оценки суда апелляционной инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не  установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу № А20-1770/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						     	 Л.Н. Воловик

Судьи										 Т.Н. Дорогина

										 М.В. Посаженников