ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16773/2020

город Севастополь

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не  обеспечили;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» от 12 апреля  2023 года о распределении судебных расходов по делу № А83-16773/2020,  

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (далее -  ГУП РК «Вода Крыма») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к  Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее -  ГУП РК «Крымэнерго») о взыскании 1 380 325,41 руб. материального ущерба,  причиненного выходом из строя электродвигателя А4-400-4УЗ на объекте ВОС  «Партизанский гидроузел» вследствие его перехода в неполнофазный режим.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2022, оставленным без  изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  18.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального  права, ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2022 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022,  удовлетворив заявленные требования в полном объёме.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2023 решение  Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2022 и постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А83-16773/2020 оставлены  без изменений, а кассационная жалоба без удовлетворения.  

16.06.2022 от эксперта ФИО2 обособленного  структурного подразделения (лаборатории) автономной некоммерческой организации  

 

«СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» поступило ходатайство о взыскании судебных  расходов, в связи с явкой эксперта в судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2023 заявление о  взыскании судебных расходов удовлетворить частично.  

Взысканы с ГУП РК «Вода Крыма» в пользу АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ  ЦЕНТР» судебные расходы в сумме 12 775,20 руб. В остальной части заявления -  отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ГУП РК «Вода Крыма»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

Податель жалобы считает, что судебные издержки эксперту подлежат компенсации  за счет средств федерального бюджета.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023  апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом  извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.  

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие  неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле материалам.  

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения  арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично.  

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке,  установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность  применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам  дела, суд пришел к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из  государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела,  представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке,  предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  

 

лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,  надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса).  

В соответствии с положениями ч. 1ст. 107 АПК РФ, зкспертам, специалистам,  свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный  суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы,  связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).  

Как указано в части 1 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся  экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении  ими своих обязанностей.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе", на основании положений статьи  106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в  связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные  расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и  выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При  определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы,  связанные с выездом к объекту исследования. Денежные суммы, причитающиеся  эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума N 23, следует, что  по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере  предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда,  дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в  пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в  порядке распределения судебных расходов.  

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Так, заявитель просит взыскать следующие расходы: 

- оплата проезда (билеты) - 11 930,80 рублей (копии билетов прилагаются);  - проживание (гостиница) - 4 700,00 рублей (копия квитанции прилагается);  - командировочные 1 чел. х 2 суток х 800,00 рублей = 1 600,00 рублей;  

- привлечение эксперта в судебное заседание - 8 700,00*1 человека (руб./день),  основание: Приказ № 55 от 23 декабря 2021 года.  

В качестве подтверждения несения судебных расходов истцом представлены: 

- акт № 115 от 08.06.2022, выданный ИП ФИО3 относительно оказания  гостиничных услуг ФИО2 на проживание в гостинице в гор. Симферополь по ул.  

 

Горького/Жуковского на сумму 4 700,00 руб., а также счет на указанную сумму;  

- электронные билеты на поезд Ростов-Симферополь, а также ФИО4  

- квитанции об оплате билетов; 

- приказ о командировании ФИО2, а также командировочное  удостоверение;  

- приказ о АНО «Судебно-экспертный центр» о выплате на случай командирования  эксперта;  

- акт участия эксперта ФИО2 в судебном заседании 08.06.2022  подтверждается материалами дела.  

Как было установлено выше в удовлетворении исковых требований истцу было  отказано.  

Довод апеллянта, о том что судебные издержки эксперту подлежат компенсации за  счет средств федерального бюджета, суд признает не состоятельным основанным на  неверном толковании норм права и разъяснений высшей судебной инстанции.  

Так, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено  истцом.  

При этом оплата дополнительных расходов эксперта за счет средств федерального  бюджета возможна только при назначении экспертизы по инициативе суда в  предусмотренных законом случаях.  

При этом необходимость вызова в судебное заседание эксперта для дачи пояснений  также была вызвана позицией истца относительно поступившего в суд экспертного  заключения, в том числе вопросы ГУП РК «Вода Крыма» относительно проведенного  экспертного исследования. Также суд отмечает, что ГУП РК «Вода Крыма» против вызова  эксперта в судебное заседание не возражало.  

Таким образом, именно на проигравшей стороне в настоящем случае лежит  обязанность о оплате дополнительных расходов эксперта.  

Оценив представленные документы, суд отмечает, что экспертом в заявлении  содержится просьба компенсировать транспортные расходы и расходы на проживание в  размере меньшем, чем подтверждается представленными документами. Так, стоимость  проживания составила 4 700,00 руб., экспертное учреждение просит компенсировать  денежную сумму в размере 4 200, 00 руб.  

Указанные расходы экспертного учреждения, по мнению суда подлежат  компенсации в заявленных размерах, т.к. их несение подтверждается материалами дела, а  также связано с рассмотрением дела.  

Также эксперт просит возместить расходы, а именно командировочные в сумме  800,00 руб. / сутки, а всего - 1600,00 руб., а также стоимость привлечения эксперта в  судебное заседание - 8700,00 руб.  

Из содержания статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует,  что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок  служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время  командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту  постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения.  Выплату же суточных работнику законодатель обусловил проживанием работника вне  места постоянного жительства более 24 часов.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749  утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные  командировки (далее - Положение).  

В силу пункта 4 Положения срок командировки определяется работодателем с  учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.  

Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета,  автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы  командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного  

 

транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного  средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие  сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.  

За время нахождения в пути работнику, направленному в командировку,  выплачиваются суточные, при проезде по территории РФ - в размере, определенном  коллективным договором или локальным нормативным актом для командировок по  России, если иное не установлено Трудовым кодексом РФ, другими федеральными  законами, нормативными правовыми актами (ч. 4 ст. 168 ТК РФ, абз. 2 п. 11, пп. "а" п. 17  Положения).  

Так, АНО «Судебно-экспертный центр» представлен приказ № 55 от 23.12.2021,  согласно которого размер суточных определен в размере 800,00 руб./ сутки.  

Следовательно, заявление в части взыскания командировочных (суточных)  расходов эксперта подлежит удовлетворению.  

Относительно взыскания стоимости привлечения эксперта в судебное заседание в  сумме 8 700,00 руб., суд отмечает следующее.  

Нормами АПК РФ не предусмотрено взыскание соответствующих расходов,  указанные денежные средства не являются вознаграждением эксперта за выполненную  работу по проведению экспертизы.  

Явка эксперта в судебное заседание по вызову суда для целей содействия  правосудию является обязательной, поэтому расходы на оплату услуг эксперта за выезд в  судебное заседание, дачу дополнительно ответов на вопросы, не подлежат включению в  судебные расходы и возмещению со стороны.  

В соответствии со ст. 107 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и  переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы  на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с  проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты получают  вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта  работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных  судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу,  выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками  аппарата специализированного арбитражного суда.  

Исходя из вышеизложенных норм, экспертная организация имеет право на  возмещение расходов, понесенных экспертом в связи с явкой в судебное заседание:  транспортных расходов, суточных. Таким образом, возмещению подлежат не все расходы,  связанные с явкой эксперта в судебное заседание, поскольку такая явка, для целей  содействия правосудию, является обязательной и входит в круг служебных полномочий  эксперта, как работника экспертного учреждения.  

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда  Центрального округа от 21.09.2018 по делу № А09-12211/2016 и Арбитражного суда  Поволжского округа от 14.07.2016 по делу № А06-3700/2014.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной  жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда  первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной  жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки, в связи с чем, апелляционная жалоба Администрации города Армянска  Республики Крым удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 апреля 2023 года по делу   № А83-16773/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного  унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья О.И. Мунтян