АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3531/24 

Екатеринбург

19 июня 2024 г.

 

Дело № А07-19356/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Калугина В.Ю., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2023 по делу № А07-19356/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство ФИО1 об участии его представителя – ФИО2 в рассмотрении кассационной жалобы с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), однако представитель ФИО1 – ФИО2 обеспечила личную явку в суд округа. В связи с чем суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению жалобы в обычном режиме, судебное заседание продолжено без использования систем веб-конференции и ведения протокола судебного заседания.

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.06.2022 № 02АА5963414, паспорт).

 

ФИО1 (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Союзстройресурс» (далее – общество «Союзстройресурс», ответчик) действительной стоимости доли в сумме 17 750 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 586 700 руб. 69 коп. с продолжением их последующего начисления по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,в которой просит решение суда первой инстанции от 27.12.2023 и постановление апелляционного суда от 22.03.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель, подробно излагая фактические обстоятельства, указывает на неверное распределение судами бремени доказывания достоверности содержащихся в бухгалтерском балансе сведений, ссылается наличие сомнений в достоверности представленных ответчиком корректировок бухгалтерского баланса с учетом нераскрытия им целей внесения корректировок в 2021 году в баланс за 2019 год, после подачи истцом заявления о выходе из состава участников общества, предъявления настоящего иска, и при наличии в обществе корпоративного конфликта. Заявитель приводит доводы о том, что данные, содержащиеся в корректировках бухгалтерского баланса, а также результаты проведенной на основании вышеуказанных данных баланса оценочной экспертизы не могли быть приняты судом в качестве достоверных, акцентирует внимание на непредставлении ответчиком первичных документов, подтверждающих отраженные в балансах сведения и цели их корректировки, наличии сомнений в достоверности бухгалтерской и финансовой ответственности ответчика за 2019 год в целом. Податель жалобы выражает не согласие с выводами судов о том, что возникновение у ответчика кредиторской задолженности в значительном объеме связано с ведением им активной хозяйственной деятельности в 2019 году, полагает, что отражение ответчиком в балансе кредитной задолженности перед различными обществами является намеренным созданием им фиктивной задолженности, в том числе для целей уменьшения стоимости чистых активов. С учетом изложенного, истец полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении дополнительной экспертизы для установления достоверности бухгалтерской ответственности общества «Союзстройресурс».

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе ФИО1, судом кассационной инстанции не принимаются  и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные документы фактическому возврату не подлежат, поскольку поданы в электронном виде через системы подачи документов «Мой Арбитр».

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов суд округа пришел к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Союзстройресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.2008, ФИО1 являлся участником общества «Союзстройресурс» с размером доли в уставном капитале 50 %.

Впоследствии, в июне 2020 года, ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление о выходе из общества «Союзстройресурс» с требованием о выплате ему действительной стоимости должника. 

Соответствующая запись о выходе истца из состава участником общества «Союзстройресурс» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 03.07.2020. 

Ссылаясь на неисполнение обществом «Союзстройресурс» обязанности по выплате действительной стоимости доли, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Поскольку при рассмотрении настоящего дела между сторонами возникли разногласия относительно размера действительной стоимости доли, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение от 05.09.2022 № 400/2022, согласно которому рыночная стоимость недвижимого и движимого имущества ответчика по состоянию на 31.12.2019 составляет – 37 204 000 руб. В заключении расчет чистых активов ответчика произведен экспертом по двум корректировкам баланса за 2019 года (от марта и декабря 2021 года), с учетом чего сделан вывод о том, что согласно корректировке № 1 стоимость чистых активов общества составила 5 161 тыс. руб., согласно корректировке № 2 – стоимость чистых активов носит отрицательный характер и составляет минус 1 255 тыс. руб.

Оценив вышеуказанное заключение с учетом данных экспертом в судебном заседании пояснений и представленного налоговым органом бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2019 (первичный), суды первой и апелляционной инстанции признали его допустимым доказательством,не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении дополнительной (повторной) экспертизы в целях проверки достоверности данных бухгалтерского баланса и определения рыночной стоимости чистых активов.

С учетом этого, принимая во внимание содержащиеся в экспертном заключении выводы относительно стоимости чистых активов ответчика, исходя из того, что данные корректировки № 2 совпадают с представленным в материалы дела налоговым органом первичным бухгалтерским балансом и имеют отрицательное значение величины чистых активов общества «Союзстройресурс», суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии у последнего  обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли и, как следствие, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

Между тем, по мнению суда округа, выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны в полной мере обоснованными.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности обществаза последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ).

Чистые активы общества рассчитываются в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 4 Порядка стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 Порядка).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05, от 26.05.2009 № 836/09, от 17.04.2012№ 16191/11 разъясняется, что по смыслу положений Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 № 347-ПЭК16 по делу № А26-10818/12, независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия). При этом суд не ограничен в круге доказательств, определяющих рыночную стоимость активов, только данными бухгалтерского учета.

Как разъяснено в абзаце третьем подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – постановление № 90/14), если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальными арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

Как следует из материалов дела, при назначении судебной экспертизы судом на разрешение эксперта поставлен вопрос о рыночной стоимости недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих ответчику, стоимости чистых активов последнего по состоянию на 31.12.2019 с учетом рыночной стоимости недвижимости и транспортных средств, а также о действительной стоимости доли ФИО1 в размере 50% в уставном капитале общества «Союзстройресурс» с учетом рыночной стоимости недвижимости и транспортных средств по состоянию на 31.12.2019. В распоряжение эксперта представлены выписки, касающиеся движимого и недвижимого имущества, и бухгалтерский баланс ответчика за 2019 год.

Ссылаясь на то, что представленные эксперту документы в полной мере не раскрывают информацию о составе имущества общества «Союзстройресурс», его учете на балансе общества и размере дебиторской, кредиторской задолженности по контрагентам, эксперт обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ответчика расшифровок строк отраженных в бухгалтерском балансе основных средств, дебиторской и кредиторской задолженности, прочих обязательств, а также договоров и актов приема-передачи основных средств, подтверждающих факт приобретения ответчиком недвижимого и движимого имущества. 

Ответчиком в материалы дела по требованию суда представлены документы, подтверждающие сдачу бухгалтерского баланса за 2019 год в налоговый орган, оборотно-сальдовые ведомости за 2019 год (по счетам 60.02, 62.01, 73.01, 76.07.9, 76.05, 76.09, 76.АВ. 60.03, 67.03, 71.01, 76.ВА, 60.01, 62.02, 86 и 76.07) без приложения первичных документов  бухгалтерского учета и документы, касающиеся движимого и недвижимого имущества общества «Союзстройресурс». 

Определением суда от 24.05.0222 представленные документы переданы в распоряжение эксперта. 

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дела представлено заключение от 05.09.2022 № 400/2022. По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость недвижимого и движимого имущества ответчика по состоянию на 31.12.2019 составляла 37 204 000 руб.

По второму вопросу эксперт указал, что в материалах дела имеется следующая бухгалтерская отчетность общества «Союзстройресурс»: корректировка баланс на 31.12.2019 и отчет о финансовых результатах за 2019 год (корректирующий, сдан в налоговый орган 24.03.2021, номер корректировки 1), а также баланс на 31.12.2019 и отчет о финансовых результатах за 2019 год (корректирующий, сдан в налоговый орган 28.12.2021, номер корректировки 2), при этом оба баланса не являются первичными и сданы в налоговый орган гораздо позже сроков представления официальной бухгалтерской отчетности за соответствующий период.

В целях сопоставления данных, содержащихся в указанных корректировках, экспертом сформирован агрегированный баланс и отчет о финансовых результатов, из которого следует, что в корректировке № 2 значительно возросли активы (почти на 22 млн руб.) и обязательства (более чем на 28 млн руб.) ответчика, при этом величина чистых активов уменьшилась практически на 6,5 млн руб. и приняла отрицательное значение. 

Указывая на наличие в материалах дела двух различных корректировочных бухгалтерских балансов, эксперт при разрешении вопроса о размере чистых активов ответчика в целях проверки корректности представленной отчетности провел взаимоувязку показателей отчетов о финансовых результатов и показателей «Капитал и резервы», отраженных в корректировках № 1 и 2, по итогам которой сделал вывод о том, что взаимоувязка показателей в отчетности в корректировках № 1 и 2 не выполняется, отметив, что явное отсутствие взаимоувязки значений в корректировках может являться показателем недостоверности представленных данных.

Экспертом учтено, что данные синтетического учета, представленные в виде оборотно-сальдовых ведомостей за 2019 год, в отсутствие расшифровки статей баланса также не подтверждают структуру отраженных в корректировках активов и обязательств ответчика: совпадение установлено по одному показателю, отраженному в корректировке № 2, – «долгосрочные заемные обязательства», остальные показатели баланса в корректировках № 1 и 2 не соответствуют данным оборотно-сальдовых ведомостей.

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу о невозможности выделения ни одного из балансов общества, на основании которого необходимо проводить оценку чистых активов, в связи с чем расчет чистых активов ответчика и расчет стоимости действительной стоимости доли истца произведен по двум балансам. 

По итогам такого расчета экспертом сделан вывод о том, что по корректировке № 1 размер чистых активов общества составляет 5 161 тыс. руб., а действительная стоимость доли истца – 2 580,5 тыс. руб., по корректировке № 2 – минус 1 255 тыс. руб. и 0 руб. соответственно. 

С учетом содержащихся в экспертном заключении выводов, суд первой инстанции предложил ответчику представить первичный бухгалтерский баланс за 2019 год, сданный им первоначально в налоговый орган без корректировок, а также письменные пояснений относительно целей внесения корректировок № 1 и 2 в отчетность, причин расхождения в корректировочных балансах показателя «нераспределенная прибыль» и расхождения данных в таковых с оборотно-сальдовыми ведомостями. Ответчиком запрошенные документы не представлены.

В целях проверки данных бухгалтерского баланса, сданного ответчиком в налоговый орган, с данными корректировок, судом первой инстанции направлен запрос в налоговый орган о предоставлении первичной бухгалтерской отчетности общества, во исполнение которого налоговым органом представлен первичный бухгалтерский баланс общества «Союзстройресурс» за 2019 года, про результатам исследования которого суды заключили, что отраженные в нем данные фактически совпадают с данными, указанными в корректировке № 2.

Истец при этом, ссылался на невозможность установления экспертом реальной стоимости активов ответчика (в том числе ввиду непредставления первичных документов, расхождения данных баланса с оборотно-сальдовыми ведомостями, представленными в распоряжение эксперта) и достоверности данных, отраженных как в представленном ответчиком в налоговый орган бухгалтерском балансе, так и в последующих корректировках к нему, подготовленных в том числе после возбуждения настоящего дела,.

ФИО1 также указывал на резкое увеличение размера кредиторской задолженности общества с 21 933 тыс. руб. (на 01.01.2019) до 149 834 тыс. руб. (на 31.12.2019) за счет появления новых контрагентов – обществ с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – общество «Триумф»), сумма задолженности перед которым составляет почти 46 млн руб., и «ПТК Уфастроймастер» (далее – общество «ПТК Уфастроймастер») с задолженностью более 26 млн руб., приводил доводы об отсутствии первичных документов, подтверждающих реальность сложившихся между ответчиком и данными обществами правоотношений.

Раскрывая хронологию хозяйственной деятельности вышеуказанных обществ, истец обращал внимание судов на общедоступную информацию, размещенную в сети Интернет, согласно которой общество «ПТК Уфастроймастер» создано 27.01.2017, основным видом деятельности общества является торговля оптовая лесоматериалами, строительными и санитарно-техническим оборудованием. Финансовая и бухгалтерская отчетность не сдается указанным юридическим лицом с 2020 года. Согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества внесены сведения о недостоверности адреса нахождения, сведений об участниках (учредителях) общества и о лице, имеющем право действовать от имени последнего без доверенности; регистрирующим органом 19.07.2023 принято решение о предстоящем исключении общества из реестра. Общество «Триумф» создано в мае 2015 года, имеет тот же основной вид деятельности. Начиная с 2018 года, обществом финансовая и бухгалтерская отчетность не сдавалась. В выписке из ЕГРЮЛ также содержатся сведения о недостоверности сведений об участниках (учредителях) общества и о лице, имеющем право действовать от имени последнего без доверенности, в связи с чем 24.11.2021 общество было исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ.

С учетом этого, истец акцентировал внимание на наличии у данных обществ признаков «фирм-однодневок», настаивая на том, что размер кредиторской задолженности общества «Союзстройресурс» перед названными обществами фиктивно завышен, в том числе для целей уменьшения стоимости чистых активов ответчика, настаивая на необходимости сопоставления данных баланса с первичными документами бухгалтерского учета. 

В связи с наличием сомнений в достоверности отражаемых ответчиком сведений в бухгалтерском балансе, подлежащих учету при определении действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества «Союзстройресурс», и спора относительно фактического состава активов и пассивов общества, ввиду невозможности выделения экспертом при проведении экспертного исследования ни одного из балансов общества, на основании которого необходимо проводить оценку чистых активов, а также с учетом выводов эксперта о возможной недостоверности отраженных в корректировочном балансе данных, истец ходатайствовал перед судом о проведении по делу дополнительной (повторной) экспертизы. 

Отклоняя ходатайство истца о назначении дополнительной (повторной) экспертизы, суды исходили из того, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта от 05.09.2022 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из совпадения сведений, содержащихся в первичной отчетности, представленной налоговым органом, с данными корректировки № 2, на основании чего пришли к выводу об отрицательной величине стоимости чистых активов общества и, как следствие, о нулевой действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества. 

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Таким образом, в бухгалтерской отчетности должна быть достоверная и объективная фиксация информации на определенную отчетную дату по фактам хозяйственной жизни, произошедшим за отчетный период у экономического субъекта, отчетность должна содержать информацию, позволяющую сделать объективные выводы о финансовом положении экономического субъекта. Ответственность за достоверность сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности несет юридическое лицо в лице своих органов.

К искажениям бухгалтерской отчетности по способу отражения в бухгалтерском учете относятся неполнота учета фактов хозяйственной жизни, необоснованность учетных записей, ошибки в периодизации, неправильное или недостаточное отражение информации в отчетных формах; некорректное отражение отдельных фактов хозяйственной деятельности в бухучете. По общему правилу любое искажение, неверное отражение данных в отчетности, в том числе неполное их отражение свидетельствует о недостоверности бухгалтерской отчетности.

Правовое регулирование определения стоимости доли, подлежащей выплате участнику, должно обеспечивать отражение реальной стоимости доли в уставном капитале общества наряду с защитой интересов кредиторов и поддержание сложившегося баланса взаимных имущественных интересов участников общества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 758-О-О, пункт 16 постановления № 90/14).

Из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, и пояснений эксперта, данных суду, не следует, что при определении действительной стоимости доли истца, эксперт достоверно установил рыночную стоимость активов общества. 

Как указано ранее, при проведении экспертизы, принятой судами в качестве надлежащего доказательства по делу и положенной в основу обжалуемых судебных актов, экспертом для проверки данных бухгалтерского баланса, определения активов и пассивов общества были использованы корректировки № 1 и 2 бухгалтерского баланса на 31.12.2019, представленные ответчиком и содержащие, в том числе различные сведения относительно размера кредиторской задолженности общества, по результатам их исследования установлен факт несоответствия отраженных в указанных корректировках показателей, в том числе дебиторской и кредиторской задолженности, представленным ответчиком оборотно-сальдовым ведомостям, и невозможности соотнесения соответствующих данных ввиду отсутствия первичной документации, подтверждающей их содержание, на что и указывал истец при заявлении ходатайства о назначении дополнительной (повторной) экспертизы.

В свою очередь, из материалов дела не усматривается, что со стороны ответчика были представлены какие-либо первичные бухгалтерские документы, подтверждающие активы и пассивы, в том числе факт наличия дебиторской и кредиторской задолженности, например, такие как договоры, на основании которых у общества возникли обязательства перед контрагентами, либо у контрагентов перед обществом, платежные требования об оплате, счета-фактуры, накладные, акты и т.п. Судами таких обстоятельств также не установлено. 

Относительно расхождений показателей баланса ответчиком были представлены лишь письменные пояснения о том, что корректировки вносились в целях участия общества «Союзстройресурс» в тендерах и в связи со сменой бухгалтеров в обществе. Однако данные пояснения какими-либо первичными документами, свидетельствующими о выявлении бухгалтерами ошибок или подтверждающими участие общества в тендерах, не подтверждены.  

Указанное с учетом того, что оборотно-сальдовые ведомости являются внутренними документами бухгалтерского учета и в отсутствие первичных документов не могут безусловно подтверждать наличие или отсутствии на балансе общества пассивов и активов в определенном объеме, позволяет считать, что экспертиза не могла быть проведена надлежащим образом именно в связи с неисполнением ответчиком указаний суда и непредставления им необходимых для проведения экспертизы документов, раскрывающих состав актов и пассивов общества.

Принимая в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций какой-либо надлежащей оценки вышеприведенным доводам истца относительно того, что ответчиком изначально в первичной отчетности, составленной до корректировки, отражались недостоверные сведения, об искусственном завышении самим ответчиком размера кредиторской задолженности в целях избежания возложения на него обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли, с учетом поведения ответчика при рассмотрении настоящего спора не дали, мотивов, по которым отклонили указанные возражения истца, не привели.

В то же время, вопреки указаниям суда апелляционной инстанции, обстоятельства относительно достоверности бухгалтерских данных, реальности, либо фиктивности хозяйственных операций, подлежат установлению судом по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170, 271 названного Кодекса). В случае установления судом при рассмотрении названного спора недостоверности сведений бухгалтерского баланса и признания его ненадлежащим документом, который не может служить основанием для определения действительной стоимости доли участника, величина действительной стоимости участника может быть определена по результатам установления рыночной стоимости активов общества.

Ограничившись ссылками на совпадение данных, отраженных в корректировке № 2 и в первичном бухгалтерском балансе, и на представленные налоговым органом сведений об отсутствии при проведении камеральных налоговых проверок за 2019 год нарушений, суды необоснованно возложили бремя доказывания обстоятельств недостоверности отражения ответчиком сведений в финансовой отчетности на истца, ограниченного в силу утраты статуса участника общества в предоставлении суду соответствующих доказательств, фактически освободив ответчика от опровержения высказанных истцом обоснованных сомнений относительно достоверности данных бухгалтерского баланса общества «Союзстройресурс» (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Финансовое положение общества является тем объективным и ключевым фактором, который, в первую очередь, влияет на стоимость долей участников такого общества в уставном капитале. Чем больше в структуре баланса (исходя из его рыночных показателей) разница между имуществом (активами) общества и его обязательствами перед третьими лицами (пассивами), тем выше стоимость доли участника. И, напротив, при сокращении названной разности, составляющей чистые активы общества, предполагается, что стоимость доли должна пропорционально уменьшаться (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 № 301-ЭС17-18814 по делу № А43-1397/2017).

При возникновении спора о размере действительной стоимости доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате выхода истца из общества,а также установить размер пассивов общества на ту же дату.

Исследование действительной стоимости чистых активов общества и стоимости доли участника общества относится к роду оценочных экспертиз, направленных на определение рыночной стоимости имущества и обязательств на основании бухгалтерского баланса, корректировка которого могла бы быть произведена по результатам комплексной экспертизы с привлечением, помимо специалиста-оценщика, специалиста-аудитора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 указанного Кодекса).

В рассматриваемом случае, из предмета и основания исковых требований, ходатайства о назначении дополнительной (повторной) экспертизы, следует, что истец фактически просил суд проверить достоверность и полноту бухгалтерской отчетности общества «Союзстройресурс», в том числе представленной налоговому органу.

При наличии у сторон спора относительно достоверности бухгалтерской отчетности общества за 2019 год рассмотрение дела без назначения дополнительной (повторной) судебной экспертизы невозможно, поскольку установление рыночной стоимости чистых активов общества с учетом данных бухгалтерского баланса, а, следовательно, и проверка достоверности такового при заявлении соответствующих доводов, входит в предмет доказывания и имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что отчетность должна отражать действительное имущественное (финансовое) состояние, в противном случае стоимость доли не может быть признана достоверной, а истец не может получить более того, что ему причитается в пропорции к части стоимости чистых активов общества, при наличии обоснованных сомнений в достоверности бухгалтерского баланса, на основании которого подлежала установлению рыночная стоимости доли истца, вне зависимости от факта утверждения отчетности, сдачи ее государственным органам, отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы на предмет достоверности бухгалтерского баланса нельзя признать обоснованным. 

Отказав ФИО1 в назначении дополнительной (повторной) судебной экспертизы, суды тем самым лишили его возможности доказывания своей позиции по существу спора, после чего разрешили спор в пользу другой стороны по мотиву недоказанности истцом приводимых им доводов и обстоятельств в их обоснование.

Таким образом, судом нарушены принцип состязательности и равноправия сторон, а также требования закона об определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и об оказании содействия сторонам в представлении тех доказательств, которые они сами не в состоянии представить. При этом назначение экспертизы без участия суда является невозможным. С учетом этого, выводы судов о том, что финансовые показатели общества на 31.12.2019 носят отрицательный характер, ввиду чего действительная стоимости доли истца выплате не подлежит, являются преждевременными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции может отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. На основании указанной нормы дело может быть направлено на новое рассмотрение, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Учитывая изложенное в мотивировочной части данного постановления, суд округа считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется дополнительное исследование и оценка доказательств, установление имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе касающихся достоверности данных бухгалтерской отчетности общества за 2019 год, правильности оформления первичной документации и отражения операций в такой отчетности, а также возможности его применения для установления действительной стоимости доли вышедшего участника, при необходимости провести дополнительную или повторную экспертизы рыночной стоимости имущества общества, разрешить вопрос о необходимости проведения экспертизы по проверке достоверности и полноты бухгалтерской отчетности общества «Союзстройресурс» на 31.12.2019,правильно распределить бремя доказывания, исследовать и оценить в совокупности представленные в подтверждение доводов и возражений сторон доказательства, по результатам принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2023 по делу № А07-19356/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    В.Ю. Калугин 

 

Ф.И. Тихоновский