Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-49149/2019

19 мая 2020 г.

г. Челябинск

 Резолютивная часть решения  вынесена 12 мая 2020 года

 Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ассон-Охрана II", ОГРН 1027403874233, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк", ОГРН 1067451082522, г. Челябинск, 

о взыскании 48 684 руб., 

при участии в судебном заседании слушателя ФИО2, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ассон-Охрана II", ОГРН 1027403874233, г. Челябинск, (далее – истец, ООО ЧОП "Ассон-Охрана II"), 29.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк", ОГРН 1067451082522, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО "Маяк"), о взыскании задолженности по договору № АФ II 20/03/2015 от 01.03.2015 в размере 42 000 руб., неустойки в размере 6 684 руб. с продолжением начисления неустойки с 23.11.2019 по день фактической уплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 3-5).

В обосновании своих требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по договору АФ II 20/03/2015 от 01.03.2015  и положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв 12.05.2020 в течение дня. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 67-68). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению,  в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ассон-Охрана II» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Маяк» (заказчик) подписан договор об оказании охранных услуг № АФ II 20/03/2015 от 01.03.2015 (далее – договор, л.д. 8-10), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по охране с помощью технических средств и групп реагирования объекта, указанного в п. 1.2. договора, с находящимися в нем материальными ценностями, принадлежащими заказчику на праве собственности и на иных законных основаниях, и услуги по ремонту и эксплуатационному обслуживанию средств охраной сигнализации, а заказчик оплачивает предоставленные услуги в порядке и размерах, определяемых договором (п. 1.1. договора).

Наименование объекта и его характеристика: Торговый центр «Маяк+», расположенный по адресу: 

<

...> (далее– объект) (п. 1.2. договора).

Согласно п. 1.3. договора реагирование исполнителя на тревожные сигналы системы сигнализации осуществляется:

- на сигналы охранной сигнализации – с момента приема помещений под охрану системой централизованного наблюдения исполнителя до момента снятия помещений с охраны заказчиком (охраняемое время) с 20:00 ч. до 09:00 ч.;

- на сигналы пожарной сигнализации – круглосуточно.

В соответствии с п. 5.1. договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 6 000 руб. за каждый месяц, НДС не предусмотрен.

Дополнительно к сумме оплаты, указанной в п. 5.1. договора, заказчик оплачивает фактически оказанные исполнителем услуги по ремонту и эксплуатационному обслуживанию средств охранной и пожарной сигнализации – на основании акта выполненных работ и/или счета, выставляемого в соответствии с «Нарядом на производство работ на объекте», подписанным представителем технической службы исполнителя и представителем заказчика (п. 5.2. договора).

Оплата за предоставление протокола постановки, снятия с охраны объекта за один месяц – 300 руб., НДС не предусмотрен (п. 5.3. договора).

На основании п. 5.4. договора оплата услуг исполнителя по договору производится заказчиком ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, подлежащего оплате. В случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, исполнитель имеет право начислить неустойку в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Как следует из п. 6.1. договора по результатам исполнения договора стороны ежемесячно подписывают акт приема-сдачи оказанных услуг, в котором отражают наличие или отсутствие  претензий по качеству услуг, оказанных исполнителем. Акт составляет исполнителем направляется заказчику в двух экземплярах. Заказчик обязан подписать указанный акт в течение 7 дней после получения и направить один экземпляр в адрес исполнителя. При невозможности отправки акта заказчик обязан в указанные сроки известить исполнителя о подписании акта, а также о месте и времени передачи указанного акта представителю исполнителя.

Согласно п. 7.1. договор вступает в силу с 01.02.2015 и действует до момента его расторжения одной из сторон, а в части расчетов – до полного их завершения.

Во исполнение договора истцом ответчику оказаны услуги по охране объекта  за период с мая 2019 года по ноябрь 2019 по договору об оказании охранных услуг № АФ II 20/03/2015 от 01.03.2015 в размере  42 000 руб., что подтверждается протоколом сообщений программы мониторинга «Барьер» (л.д. 46), отчетами (л.д. 47-58).

Обществом ЧОП «Ассон-Охрана II» в адрес общества «Маяк» была направлена претензия № 190/23 от 12.08.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 13), ответа на которую не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, из указанной нормы права следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Услуги, указанные сторонами в договоре об оказании охранных услуг № АФ II 20/03/2015 от 01.03.2015, определены, обозначен  срок оказания услуг, в силу чего договор является заключенным.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Истец доказал факт оказания услуг, между тем ответчик не представил суду документов, свидетельствующих об оплате оказанных услуг.

 С учетом изложенного выше, поскольку ответчик принятое на себя обязательство по оплате оказанных ему услуг не исполнил, суд взыскивает с него в пользу истца задолженность по договору об оказании охранных услуг № АФ II 20/03/2015 от 01.03.2015 в размере 42 000 руб.

Истец заявил о взыскании неустойки за период с 15.02.2019 по 22.11.2019 в общей сумме 6 684 руб. (л.д. 15).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 5.4. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, исполнитель имеет право начислить неустойку в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Поскольку оплата задолженности по договору не произведена, что подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет и доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит.

Истцом также заявлено требование о  начислении неустойки на сумму основного долга с 23.11.2019 по день фактической уплаты долга. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно,  требование истца в части начисления неустойки на сумму основного долга с 23.11.2019 по день фактической уплаты долга является  обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

По смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от  21.01.2016  «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 01.08.2019 (л.д. 61), заключенному ООО ЧОП «Ассон-Охрана II» (клиент) и ФИО3 (представитель) клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по взысканию задолженности и неустойки по договору № АII 20/03/15 с ООО «Маяк»  (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2.1. – 2.1.2. договора в рамках договора представитель обязуется выполнить правовую работу:

- изучение документов;

- подготовка претензии искового заявления;

- подготовка пакет документов для суда;

- подготовка иных документов для суда по необходимости;

- получение исполнительных документов:

- представлять интересы клиента может любой из юристов, предоставленный исполнителем, как по отдельности, так и вместе, по согласованию с клиентом  (при обстоятельствах, не зависящих от воли сторон, один юрист, представленный исполнителем, может быть заменен другим юристом, в одностороннем порядке для правовой защиты интересов клиента на судебном процессе);

- представитель начинает работу после заключения договора и оплаты задатка.

Согласно п. 3.1. – 3.2. договора первоначальная стоимость услуг определяется в сумме 20 000 руб. Оплата производится наличными денежными средствами единовременно по предоплате.

Стороны обязуются все возникающие разногласия решать путем переговоров. При не урегулировании сторонами возникших разногласий спор разрешается в судебном порядке (п. 5 договора).

29.01.2020 сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, в соответствии с которым представитель оказал, а клиент принял следующие услуги в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.08.2019:

- изучение документов клиента  выработка позиции;

- подготовка претензии, искового заявления, документов к исковому заявлению, расчет неустойки;

- направление пакета документов в суд, ответчику;

- контроль движения судебного рассмотрения;

- сдача в суд дополнительных документов (л.д. 52).

ООО ЧОП «Ассон-Охрана II» выплатило ФИО3 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 1475 от 01.08.2019 (л.д. 63). 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении заявления суд руководствуется положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от  21.01.2016  «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), из которого следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, от 24.07.2012 № 2544/12, от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

Таким образом, суд вправе возместить судебные расходы заявителю в меньших пределах только в том случае, если другая сторона представит доказательства их чрезмерности.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий участвующего в деле лица в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своей правовой позиции по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

По правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя процессуальный закон возлагает на лицо, которое возражает против их взыскания.

В настоящем случае заявитель просит возместить судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные на стадии рассмотрения дела в первой инстанции – в размере 20 000 руб. 

 При этом суд отмечает, что фактически    оказанный объем услуг  представляет собой  подготовку претензии и искового заявления, сбор доказательственной базы по настоящему делу не представляет какой-либо сложности  и не требует значительного количества времени.

Также суд отмечает, что  дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон,    спор не относится к категории сложных, долг ответчиком не оспаривался.  

При этом оплату услуг по контролю движения судебного рассмотрения, сдачи в суд дополнительных документов и направление пакета документов в суд, ответчику, указанные в акте об оказании услуг от 29.01.2020 (л.д.52) суд  не может отнести  к судебным издержкам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объем услуг, входящий  в условия договора, при ведении дела в арбитражном суде первой инстанции фактически  выполнен не полностью.

Также, согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В связи с изложенным, суд полагает не относящимся к  требованию о возмещении судебных издержек указание в  предварительном акте  от 29.01.2020 на  продолжительность потраченного  представителем рабочего времени с учетом дороги (пункты 3-5 акта). 

В связи с изложенным выше  суд приходит к выводу о том, что  стоимость фактически оказанных  представителем услуг,  отвечающая критерию разумности и справедливости,  учитывающая  баланс интересов сторон  на оплату услуг представителя истца и подлежащая возмещению ответчиком, не может превышать  10 000 руб., включая  досудебную подготовку и  составление искового заявления.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7625 от 27.11.2019 (л.д. 7).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Маяк" в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ассон-Охрана II" задолженность по договору об оказании охранных услуг № АII 20/03/2015 от 01.02.2015 в размере 42 000 руб., неустойку за период с 15.02.2019 по 22.11.2019 в размере 6 684 руб., всего 48 684 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Продолжить взыскание неустойки с 23.11.2019 до момента фактической оплаты суммы долга.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяИ.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.