/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8468/2014-АК

г. Пермь

16 июля 2018 года

Дело № А60-42821/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Даниловой И.П., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О., 

при участии:

от Медведева Андрея Яковлевича (Медведев А.Я.): Паршукова И.И. (паспорт, доверенность от 16.04.2018),

от кредитора – публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ПАО «МТС-Банк»): Дульцева Е.С. (паспорт, доверенность от 27.12.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Медведева А.Я.

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 апреля 2018 года 

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Федорца Антона Николаевича (Федорец А.Н.) и ПАО «МТС-Банк» о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-42821/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электроизделия» (ООО «ТД «Электроизделия», ИНН 6661018350,ОГРН 1026605248911) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Лаврентьева Наталья Борисовна (Лаврентьева Н.Б.), 

 

установил:

01.11.2013 ООО ТД «Электроизделия» (далее – должник) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2013 заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Федорец А.Н.

17.10.2017 конкурсный управляющий должник Федорец А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в котором просил: 

- привлечь к субсидиарной ответственности Медведева А.Я. по обязательствам должника в виде взыскания с него в пользу должника 922 336 920 руб. 36 коп., из которых 336 924 640 руб. солидарно с Васильевым Виктором Григорьевичем (Васильев В.Г.);

- привлечь солидарно к субсидиарной ответственности Васильева В.А. по обязательствам должника в виде взыскания в пользу должника 226 924 640 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лаврентьева Н.Б.

17.10.2017 ПАО «МТС-Банк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в котором просило: 

- привлечь Медведева А.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

- привлечь Васильева В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

- взыскать с Медведева А.Я. 922 336 920 руб. 36 коп., из которых 336 924 640 руб. взыскать солидарно с Васильева В.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 (с учётом определения об исправлении описки от 10.05.2018) заявления конкурсного управляющего должника Федорца А.Н. и ПАО «МТС-БАНК» о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено  частично, взыскано с Медведева А.Я. в конкурсную массу должника 87 372 138 руб.        36 коп. в порядке субсидиарной ответственности, взыскано солидарно с Медведева А.Я. и Васильева В.Г. в конкурсную массу должника                       336 924 640 руб. в порядке субсидиарной ответственности, в остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Медведев А.Я., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований о привлечении Медведева А.Я. к субсидиарной ответственности отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим должника и кредитором пропущен срок для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); поскольку обстоятельства, в связи с которыми были заявлены требования о привлечении Медведева А.Я. к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ, а заявление поступило в суд после вступления в законную силу закона № 266-ФЗ, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных     ст. 10 Закона о банкротстве в редакции без учёта закона № 266-ФЗ; правовая позиция, связывающая начало течения срока исковой давности с моментом завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы, в данном случае применению не подлежит; утверждение конкурсного управляющего должника о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника на заведомо невыгодных для должника условиях не подтверждено материалами дела; факт совершения Медведевым А.Я. действий, вызвавших банкротство должника и повлекших последствия в виде наступления или усугубления неплатёжеспособности должника в связи с заключением оспоренных сделок не доказан; все документы должника были переданы конкурсному управляющему по его запросу в полном объёме; вывод суда о том, что денежные средства в размере 87 372 138 руб. 36 коп. выбыли из владения должника, а документы, подтверждающие их возврат, либо предоставление встречных обязательств, отсутствуют не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела; на дату совершения оспариваемых сделок (договоры от 26.07.2013) не подтверждена заинтересованность между должником и ИП Васильевым В.Г., сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, совершение сделки не привело к несостоятельности (банкротству) должника; резолютивная часть обжалуемого судебного акта не соответствует мотивировочной части; оглашённая в судебном заседании 03.04.2018 резолютивная часть определения не соответствует резолютивной части определения от 16.04.2018, поскольку при оглашении суд указал взыскать денежные средства в пользу ООО «Ремстрой-1».

ПАО «МТС-Банк» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что конкурсным управляющим должника Федорцом А.Н. и ПАО «МТС-Банк» не пропущен срок на подачу заявлений о привлечении Медведева А.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, течение срока исковой давности не может начаться ранее продажи имущества предприятия, течение срока исковой давности на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности началось с августа 2017 года после реализации имущества должника, материалами дела подтверждено, что в результате совершения сделок был причинён имущественный вред кредиторам на сумму 87 372 138 руб. 36 коп., суд обоснованно привлёк Васильева В.Г. и Медведева А.Я. к субсидиарной ответственности за причинение вреда кредиторам в связи с совершением между должником и заинтересованным лицом – Васильевым В.Г. сделок, причинивших должнику прямой ущерб в сумме 336 924 640 руб. ввиду неоплаты Васильевым В.Г. полученной продукции и непринятия Медведевым А.Я. мер по получению с Васильева В.Г. денежных средств, довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии резолютивной части мотивировочной части является ошибочным, поскольку судом была допущена описка, которая впоследствии была исправлена.

В судебном заседании представитель Медведева А.Я. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО «МТС-Банк» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5        ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, согласно сведеньям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), должник  зарегистрирован в качестве юридического лица 03.12.2002 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, присвоен ОРГН 1026605248911, руководителем должника являлся Медведев А.Я.

01.11.2013 должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2013 заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Федорец А.Н.

Ссылаясь на то, что в результате совершения сделки – соглашения об отступном от 21.08.2013 в пользу ООО «РегионТорг» Медведев А.Я. причинил вред кредиторам должник, которые вправе были рассчитывать на погашение своих требований за счёт реализации недвижимого имущества по соответствующей рыночной цене, в результате совершения сделок между Медведевым А.Я. и заинтересованным лицом – Васильевым В.Г. причинён вред кредиторам должника, бывший руководитель должника Медведев А.Я. не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, Медведев А.Я. не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии оснований, конкурсный управляющий должник Федорец А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Медведева А.Я. по обязательствам должника в виде взыскания с него в пользу должника 922 336 920 руб. 36 коп., из которых 336 924 640 руб. солидарно с Васильевым В.Г.; привлечь солидарно к субсидиарной ответственности Васильева В.А. по обязательствам должника в виде взыскания в пользу должника 226 924 640 руб.

Ссылаясь на то, что Медведев А.Я. не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии оснований, в результате совершения сделок был причинён вред имущественным правам кредиторов должника, Медведев А.Я. не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему должника документов бухгалтерского учёта, в результате чего было затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы должника, совершение сделок между должником и заинтересованным лицом – Васильевым В.Г. причинило вред кредиторам должника, ПАО «МТС-Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Медведева А.Я. и Васильева В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; о  взыскании с Медведева А.Я. 922 336 920 руб. 36 коп., из которых         336 924 640 руб. взыскать солидарно с Васильева В.Г.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника Федорца А.Н., ПАО «МТС-Банк» частично, взыскивая с Медведева А.Я. в конкурсную массу должника 87 372 138 руб. 36 коп. в порядке субсидиарной ответственности, взыскивая солидарно с Медведева А.Я. и Васильева В.Г. в конкурсную массу должника 336 924 640 руб. в порядке субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в общей сумме 87 372 138 руб. 36 коп. выбыли из владения должника, а документы, подтверждающие их возврат, либо предоставление встречных обязательств, отсутствуют, в результате совершения указанных сделок был причинён имущественный вред кредиторам, в результате совершения сделок между должником и заинтересованным лицом - Васильевым В.Г. причинён ущерб в сумме 336 924 640 руб., в виду неоплаты Васильевым В.Г. полученной продукции и непринятия Медведевым А.Я. мер по получению с Васильева В.Г. указанных денежных средств, что причинило вред кредиторам должника, бывший руководитель должника Медведев А.Я. не исполнил в полном объёме  обязанность по передаче документов бухгалтерского учёта, в результате чего было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, руководитель должника Медведев А.Я. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 31.07.2013, однако, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие обязательств для должника после указанной даты; срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не пропущен. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ((в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника Федорец А.Н., ПАО «МТС-Банк» обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Медведева А.Я. к субсидиарной ответственности 17.10.2017, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на указанную дату.

Согласно п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться, в том числе, в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника.

 В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно п. 2 ст. 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с абзацем первым ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой ущерб, причиненный организации.

Абзацем вторым ст. 238 ТК РФ установлено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Аналогичное правовое регулирование прямо предусмотрено абзацами первым и третьим пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника и ПАО «МТС-Банк» ссылаются на совершение сделок, в результате которых причинён вред имущественным правам кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что должник  зарегистрирован в качестве юридического лица 03.12.2002, руководителем должника являлся Медведев А.Я.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2014 по делу №  А60-6982/2014 установлено, что за период с 12.12.2012 по 30.06.2017 осуществлены следующие операции по счёту должника: с декабря 2012 года по май 2013 года со счёта №40702810900090001230 были выведены денежные средства (кредитные) в общем объёме 71 478 576 руб. 36 коп. на аффилированную компанию ООО «СтройПрогресс» (ИНН7450033841) на счёт 40702810200010004213, открытый в ОАО «Банк Екатеринбург». Денежные средства переводились на основании «оплата по договору № 11/СП от 11.01.2010 за электроизделия»; с января по февраль 2013 года с данного счёта были выведены денежные средства (кредитные) в общем объёме 15 893 562 руб.  на счёт ООО «Электротехстрой» 40702810538220000016, открытый в Екатеринбургском филиале ПАО «Альфа- Банк». Денежные средства переводились на основании «оплата по договору     № 8912 от 09.01.2013 за электроизделия».

Судом установлено, что денежные средства в сумме 87 372 138 руб.         36 коп. выбыли из владения должника при отсутствии документов, подтверждающих их возврат, либо предоставление встречных обязательств.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 о включении в реестр требований кредиторов ИП Васильева В.Г. по делу № А60-6982/2014 судом установлено, что в период 2012-2013 год должник поставил ИП Васильеву В.Г. товар по товарным накладным на общую сумму 336 924 640 руб. Вместе с тем, оплата поставленного товара на указанную сумму ИП Васильевым В.Г. должнику не была произведена. Доказательств иного  не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из заявления на получение кредита в рамках кредитной линии от 14.02.2013 (л.д.143 т.17) следует, что Васильев В.Г. подписал данное заявление в качестве главного бухгалтера должника.

Таким образом, совершение указанных сделок между должником и заинтересованным лицом Васильевым В.Г. причинило должнику ущерб в сумме 336 924 640 руб., в виду неоплаты Васильевым В.Г. полученной продукции и непринятия Медведевым А.Я. мер по получению с Васильева В.Г.  денежных средств.

Согласно отчёту конкурсного управляющего должника  от 16.10.2017 размер требований кредиторов должника составляет 1 313 314 038 руб. 13 коп. Требования кредиторов второй очереди (оплата труда работников должника) удовлетворены полностью на сумму 6 723 544 руб. 15 коп.; требования кредитора ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворены за счёт заложенного имущества частично - на сумму 15 709 881 руб. 29 коп.; требования кредитора ООО «Магазин «Торгоборудование» удовлетворены за счёт заложенного имущества частично -  на сумму 276 173 844 руб. 88 коп.; требования кредитора ПАО «МТС-Банк» удовлетворены за счёт заложенного имущества частично - на сумму 54 129 459 руб. 48 коп.; требования кредитора ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» удовлетворены за счёт заложенного имущества частично - на сумму 37 396 238 руб. 76 коп.; требования кредитора ООО «БЛ ТРЕЙД» удовлетворены за счёт заложенного имущества частично -  на сумму 844 149 руб. 21 коп.

Размер неудовлетворённых требований кредиторов должника составляет 922 336 920 руб. 36 коп.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в результате недобросовестных действий Медведева А.Я. при совершении спорных сделок был причинён ущерб должнику и вред имущественным правам кредиторов, так как сделки привели к невозможности формирования конкурсной массы в большем размере и удовлетворению требований кредиторов за счёт имеющихся у должника активов в наиболее полном объёме, суд первой инстанции обоснованно привлёк Медведева А.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с него в пользу должника денежные средства в сумме 87 372 138 руб. 36 коп., а также солидарно с Васильевым В.Г. в сумме 336 924 640 руб.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что утверждение конкурсного управляющего должника о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника на заведомо невыгодных для должника условиях не подтверждено материалами дела, факт совершения Медведевым А.Я. действий, вызвавших банкротство должника и повлекших последствия в виде наступления или усугубления неплатёжеспособности должника в связи с заключением оспоренных сделок, вывод суда о том, что денежные средства в размере 87 372 138 руб. 36 коп. выбыли из владения должника, а документы, подтверждающие их возврат, либо предоставление встречных обязательств, отсутствуют не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела, на дату совершения оспариваемых сделок (договоры от 26.07.2013) не подтверждена заинтересованность между должником и ИП Васильевым В.Г., сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, наличие причинно-следственной связи между действиями Медведева А.Я. и возникновением банкротства должника, а также наличие вины Медведева А.Я. не доказано, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что все документы должника были переданы конкурсному управляющему по его запросу в полном объёме, в данном случае не доказано, каким образом отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства, какие мероприятия конкурсного производства не удалось осуществить конкурсному управляющему должника, принимались ли конкурсным управляющим должника меры по получению сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника, отклоняются.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что конкурсному управляющему должника бывшим руководителем должника была передана только часть документов, касающихся дебиторской задолженности должника.

В связи с неисполнением Медведевым А.Я. обязанности по передаче конкурсному управляющему должника документации, касающиеся дебиторской задолженности в полном объёме, конкурсный управляющий не смог осуществить формирование конкурсной массы в полном объёме, в том числе путём предъявления к третьим лицам исков о взыскании задолженности, в результате чего кредиторы были лишены возможности в полной мере удовлетворить свои требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку обстоятельства, в связи с которыми были заявлены требования о привлечении Медведева А.Я. к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона №266-ФЗ, а заявление поступило в суд после вступления в законную силу закона №266-ФЗ, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве в редакции без учёта закона №266-ФЗ, конкурсным управляющим должника и кредитором пропущен срок для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный ст.10 Закона о банкротстве, отклоняются. 

Пунктом 3 ст. 4 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона     N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона          N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

При этом в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, при толковании правил применения Закона о банкротстве, на котором основаны заявленные требования необходимо учитывать указанные принципы, из чего следует, что при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника, поданных после установленной Законом N266-ФЗ даты безусловно подлежат применению нормы процессуального законодательства, изложенные в данной редакции закона. Однако указанное правило, не придает обратной силы нормам материального права, к которым относятся правила о порядке исчисления срока исковой давности.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в законную силу ФЗ № 266-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В рассматриваемом случае расчёты с кредиторами состоялись в августе 2017 года, осуществлена передача оставшегося заложенного имущества залогодателю – ПАО «МТС-Банк», определён размер неудовлетворённых требований кредиторов должника, с этого момента стало известно о  недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов и о размере сумм, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности.

Поскольку конкурсный управляющий должника и ПАО «МТС-Банк» обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности 17.10.2017, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности не пропущен.

           Кроме того, по смыслу разъяснений ВАС РФ в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и пункта 1 статьи 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности связывается со днём, когда о нарушении узнало или должно было узнать лицо, обратившееся с требованием о привлечении контролирующих лиц к ответственности в виде убытков за совершение невыгодных сделок.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта не соответствует мотивировочной части, оглашённая в судебном заседании 03.04.2018 резолютивная часть определения  не соответствует резолютивной части определения от 16.04.2018, поскольку при оглашении суд указал взыскать денежные средства в пользу ООО «Ремстрой-1», не может быть принята во внимание, так как при оглашении резолютивной части судом первой инстанции допущена оговорка, определением от 10.05.2018 судом исправлена описка в резолютивной части обжалуемого определения.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2018 года по делу № А60-42821/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

В.А. Романов