1076/2019-3243(4) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-88569/2016

18 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

/ж3  Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С. при ведении протокола судебного заседания: Марченко Е.С. при участии: от ПАО «Сбербанк России»: Ивашов Д.В. по доверенности от 31.08.2017 арбитражный управляющий: Иванов И.Г., паспорт от иных лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-31980/2018) ПАО «Сбербанк России»  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.10.2018 по делу № А56-88569/2016/ж3(судья Кузнецов Д.А.), принятое  по жалобе ПАО «Сбербанк России»  

 о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего  Иванова И.Г.  

третьи лица: 1) ЦАУ Ассоциация АУ СРО Центральное агентство АУ, 2) Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Санкт-Петербургу, 3) ООО «Центральное страховое общество»  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Прайм Истейт»  

установил:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности  (банкротстве) акционерного общества «Прайм Истейт» (далее – должник).  

Определением арбитражного суда от 30.08.2017 (резолютивная часть  объявлена 23.08.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич. Соответствующее  сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.09.2017.  

Решением арбитражного суда от 28.03.2018 (резолютивная часть объявлена  21.03.2018) должник признан банкротом, исполняющим обязанности конкурсного  управляющего должником утвержден Иванов И.Г. Соответствующее сообщение  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 31.03.2018.  

Определением от 15.08.2018 (резолютивная часть объявлена 08.08.2018)  удовлетворено ходатайство и.о. конкурсного управляющего должника и он  освобожден от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего должника  (в остальной части отказано).  

Определением от 29.08.2018 (резолютивная часть объявлена 22.08.2018)  конкурсным управляющим должника утверждена Павлова Елена Валентиновна  

22.08.2018 в арбитражный суд поступила жалоба публичного акционерного  общества «Сбербанк России» (далее – кредитор) на арбитражного управляющего  Иванова И.Г. (далее – ответчик).  

Определением суда привлечены к участию в обособленном споре третьи  лица 1) ЦАУ Ассоциация АУ СРО Центральное агентство АУ, 2) Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Санкт-Петербургу, 3) ООО «Центральное страховое общество».  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.10.2018 жалоба на бездействие исполняющего обязанности  конкурсного управляющего должника Иванова Игоря Георгиевича оставлена без  удовлетворения.   

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит определение суда  первой инстанции от 29.10.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам по делу. Банк указывает на то, что вывод суда о  надлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанности по проведению  инвентаризации имущества должника противоречит материалам дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу Иванов И.Г. просит определение суда  первой инстанции от 29.10.2018 оставить без изменения, считая судебный акт  законным и обоснованным.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в  судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Представитель ПАО «Сбербанк России» доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал.  

Управляющий Иванов И.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с  жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия  (бездействие) арбитражных управляющих.  

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов  противоправного поведения, то есть несоответствия этих действий (бездействия)  

законодательству Российской Федерации и нарушения в связи с этим прав и  законных интересов кредиторов.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.  

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Согласно п. 2 ст. 129 Закона в обязанности конкурсного управляющего  должников входит принятие в ведение имущества должника и проведение его  инвентаризации в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного  производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим  дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи  со значительным объемом имущества должника.  

По правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное  производство вводится сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства  может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на  шесть месяцев.  

Предполагается, что в течение указанного срока конкурсный управляющий  обязан предпринять все необходимые действия (мероприятия), направленные на  формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами.  

Предусмотренная Законом о банкротстве возможность продления срока  конкурсного производства связана с наличием исключительных случаев, когда  продление такого срока необходимо для целей конкурсного производства.  

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в исключительных  случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в  частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения  расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Следовательно, ввиду ограниченного срока проведения конкурсного  производства конкурсный управляющий обязан в силу закона предпринимать  мероприятия (действия), направленные на наиболее быстрое получение результата  - формирование конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами и  завершения процедуры конкурсного производства. Принимая во внимание  ограниченный срок конкурсного производства, Закон о банкротстве предписывает  проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного  управляющего, наряду с принятием имущества должника в ведение.  

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и  включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на  момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного  производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.  

Инвентаризация имущества должника направлена на выявление фактического  наличия имущества у должника для того, чтобы, в первую очередь, кредиторы  располагали достаточной информацией о том или ином имуществе должника,  которое впоследствии будет включено в конкурсную массу и за счет реализации  которого будут удовлетворены требования кредиторов.  

Ненадлежащее исполнение обязанности по инвентаризации имущества  должника влияет на продолжительность процедуры банкротства, так как реализация  имущества должника представляет собой продолжительный процесс, связанный не  

только с инвентаризацией, но и последующей оценкой имущества, разработкой и  утверждением порядка его реализации, проведением торгов.  

Следовательно, продолжительность срока конкурсного производства напрямую  зависит от срока проведения инвентаризации имущества должника.  

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество  должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в  ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Порядок и цели  проведения инвентаризации имущества и отражения их результатов установлены в  Федеральном законе Российской Федерации «О бухгалтерском учете», Положении  по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской  Федерации, утвержденном Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.98   № 34н, Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых  обязательств», утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от  13.06.95 № 49.  

Согласно пункту 1.2. Методических указаний под имуществом организации  понимаются, в т.ч. основные средства, нематериальные активы, финансовые  вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы,  денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми  обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.  

Пункт 1.3 Методических указаний предусмотрено, что инвентаризации  подлежит все имущество организации и все виды финансовых обязательств.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ивановым И.Г.  не оспаривался факт того, что имущественные права по договорам ДДУ  зарегистрированы в установленном законом порядке за должником и внесены в  Единый государственный реестр недвижимости, как не оспаривался и факт  осведомленности об указанных правах, поскольку залог этих прав являлся  предметом рассмотрения арбитражным судом при установлении требований Банка  и Голко А.Я. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом  указанных прав.  

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N  58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя», на суд, разрешающий  обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена  обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать  соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также  проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у  должника в натуре.  

Из материалов дела следует, что требования Банка и требования Голко А.Я,  включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом  имущественных прав, вытекающих из договоров ДДУ, 08.11.2017 и 22.12.2017  соответственно, т.е. судом еще до открытия конкурсного производства и начала  инвентаризации наличие соответствующих прав у должника было проверено и не  оспорено.  

На момент проведения Ивановым И.Г. инвентаризации договоры ДДУ не  оспорены, не признаны судом недействительными, доказательств обратного в  материалы обособленного спора не представлено.  

Кроме того, при наличии у арбитражного управляющего сомнений в отношении  возможности включения имущественных прав должника в инвентаризационную  опись управляющий мог обратиться в суд ходатайством о продлении сроков  

инвентаризации, однако, Иванов И.Г. с таким ходатайством в арбитражный суд не  обращался, доказательств обратного не представлено.  

Таким образом, довод Иванова И.Г. о непроведении им инвентаризации  указанных имущественных прав по причине отсутствия у него доказательств оплаты  по договорам, не являются причиной, объясняющей и оправдывающей бездействие  арбитражного управляющего. Кроме того, принимая во внимание  аффилированность АО «Прайм Истейт» и АО «Группа Прайм», между Обществами  могли быть произведены расчеты как в денежной форме, так и иной форме, не  запрещенной гражданским законодательством, в том числе с использованием  векселей, в форме зачета. Указанные действия не произведены, что влечет для  лица последствия совершения или несовершения действий.  

 Довод арбитражного управляющего о том, что результат инвентаризации не  носит абсолютный характер, поскольку в процедуре банкротства может быть  выявлено или возвращено иное имущество, поскольку о существовании  имущественных прав Иванову И.Г. стало известно до проведения инвентаризации,  судом апелляционной инстанции отклоняется.  

 Будучи утвержденным в деле о банкротстве должника сначала в качестве  временного управляющего (с 23.08.2017), в последующем в качестве исполняющего  обязанности конкурсного управляющего (с 21.03.2018), за весь период исполнения  своих обязанностей Иванов И.Г. не проанализировал имущество должника и не  провел надлежащим образом инвентаризацию имущественных прав должника  вплоть до освобождения 08.08.2018 от обязанностей и.о. конкурсного  управляющего должника.  

22.08.2018 г. конкурсным управляющим должника утверждена Павлова Е.В.  29.08.2018 Павлова Е.В. приступила к проведению инвентаризации имущественных  прав должника, которая была завершена 07.09.2018 г., результаты проведения  инвентаризации имущественных права размещены 10.09.2018 в ЕФРСБ.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные Ивановым И.Г.  причины не препятствовали Павловой Е.В. провести инвентаризацию  имущественных прав должника в короткие сроки.  

Таким образом, поведение арбитражного управляющего является  недобросовестным и неразумным, нарушающим права ПАО «Сбербанк России», как  кредитора. Оспариваемое бездействие арбитражного управляющего, выражается в  ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника в виде  невключения в инвентаризационную опись имущества АО «Прайм Истейт»  имущественных прав, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве  многоквартирного жилого дома от 20.11.2014 №№ ПГ-ПИ-5-2 и ПГ-ПИ-16, не  соответствует требованиям законодательства о несостоятельности, нарушает права  и охраняемые законом интересы кредиторов, не отвечает целям и задачам  конкурсного производства, поскольку ведет к затягиванию процедуры конкурсного  производства, несвоевременному удовлетворению требований кредиторов, и тем  самым увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.  

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции  подлежит отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акт об  удовлетворении жалобы кредитора.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.10.2018 по делу № А56-88569/2016/ж3 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

 Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего в качестве  исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО «Прайм Истейт» Иванова  Игоря Георгиевича, выразившееся в нарушении порядка проведения  инвентаризации имущества по не включению в инвентаризационную опись  имущества АО «Прайм Истейт» имущественных прав, вытекающих из договоров  участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.11.2014 №№  ПГ-ПИ-5-2 и ПГ-ПИ-16.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи К.Г. Казарян   Л.С. Копылова