ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8052/2019

г. Вологда

25 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля                 2020 года по делу № А05-8052/2019,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – управление, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области                    с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308500322700019, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, город Архангельск) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304235306400015, ИНН 

<

***>; адрес: 352747, Краснодарский край, город Тимашевск).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа                2019 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года, в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 12 декабря                   2019 года оставил указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения.

В связи с этим предприниматель ФИО2 04.10.2019 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным 10.01.2020 и 06.02.2020,  о взыскании судебных расходов с Роспотребнадзора в размере 60 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также на оплату экспертизы, а  также с индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере                                114 178 руб. 60 коп. на оплату услуг представителя за рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля                 2020 года в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано  в возмещение судебных расходов с управления 50 000 руб., с ФИО3 –                             84 178 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части отказано. 

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО2 во взыскании с управления 50 000 руб.  судебных расходов в связи с их чрезмерностью.  Полагает  данную сумму подлежащей уменьшению.

ФИО3 в отзыве доводы апелляционной жалобы управления поддержал и, пользуясь правом, предусмотренным частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ),  просил определение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, отказав предпринимателю ФИО2 в том числе и во взыскании с него судебных расходов.   

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, изучив позицию управления, изложенную в жалобе,  а также приведенные предпринимателем               ФИО3 доводы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 настоящего Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94              ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно абзацу второму пункта 30  указанного Постановления с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как отмечено ранее, ФИО2 просила  взыскать с управления расходы в сумме 60 000 руб., которые складываются из оплаты юридических услуг в размере 50 000 руб. и оплаты услуг по подготовке отчета о проведении экспертизы спорного обозначения, представленного в качестве доказательства по делу, в размере 10 000 руб., на основании договора  от 03.07.2019 № 21, заключенного с  государственным бюджетным учреждением культуры Архангельской области «Архангельская областная научная ордена «Знак Почета» библиотека имени Н.А. Добролюбова» (далее - Библиотека им. Добролюбова, учреждение).

Относительно взыскания 10 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы, управление в своей жалобе возражений не приводит. Считает завышенной стоимость услуг представителя, которую суд снизил до 40 000 руб.

ФИО3 полагает, что заключение Библиотеки им. Добролюбова, представленного предпринимателем, является недостоверным доказательством, в связи с этим заявляет ходатайство об истребовании у учреждения оригинала такого отчета, договора, соглашения с ФИПС, а также документов, подтверждающих членство в саморегулируемой организации.

ФИО3 указывает также, что при рассмотрении дела                            № А05-8052/2019 по существу не был надлежащим образом извещен о времени, дате и месте проведения предварительного судебного заседания; привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица нарушило его права, поскольку в силу того, что дело является административным, он должен быть привлечен в качестве заинтересованного лица и не нести никаких последствий. 

Вместе с тем, при вынесении решения Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2019 года судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивались все предъявленные в дело доказательства, в том числе и обозначенное выше заключения.

Заявленные  ФИО3 при рассмотрении законности определения о распределении судебных расходов  указанные выше ходатайства не могут быть удовлетворены, а доводы – приняты, поскольку направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2019 года, что является неправомерным. 

Кроме того, ходатайства о наложении на предпринимателя ФИО2 судебного штрафа за проявление неуважению к суду и об отнесении на нее всех судебных расходов также являются необоснованными, поскольку не соответствуют положениям статьей 119, 120, 106, 110 АПК РФ.

Помимо того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации

В обоснование несения судебных расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб. предпринимателем ФИО2 представлены копия соглашения об оказании юридической помощи от 28.06.2019 № 109/С, заключенного с адвокатом Северной региональной коллегии адвокатов Сокольцовым Э.В., копия акта приемки работ от 09.08.2019, копия платежного поручения от 01.10.2019                   № 1044, копии рекомендаций о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 30.07.2019 № 5. 

В соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи от 28.06.2019 № 109/С поверенный (адвокат Сокольцов Э.В.) принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением (пункт 1.1); а именно обязуется оказать следующую помощь: представление интересов доверителя в суде первой инстанции (Арбитражный суд Архангельской области), как лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, по заявлению управления по делу № А05-8052/2019 (пункт 1.2). 

Пунктом 4.2 соглашения стороны определили, что плата по настоящему соглашению составляет 50 000 руб.

Предпринимателем ФИО2 и адвокатом Сокольцовым Э.В. 09.08.2019 подписан акт приемки работ по соглашению об оказании юридической помощи от 28.06.2019 № 109/С, согласно которому адвокат оказал предпринимателю следующие услуги:

-  28.06.2019 – ознакомление с представленными документами (копии) о привлечении лица к административной ответственности;

- 30.06.2019 – ознакомление с материалами (копии) дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- 01.07.2019 – ознакомление с материалами (копии) дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- 02.07.2019 – ознакомление с материалами (копии) дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- 05.07.2019 – составление мотивированного отзыва (возражений) на заявление о привлечении лица к административной ответственности;

- 08.07.2019 – подача в суд дополнительных материалов и отзыва на заявление о привлечении лица к административной ответственности;

- 23.07.2019 – подача в суд дополнительных материалов;

- 06.08.2019 – участие в суде первой инстанции в качестве представителя лица, привлекаемого к административной ответственности;

- 07.08.2019 – участие в суде первой инстанции в качестве представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Оказанные услуги оплачены предпринимателем ФИО2 платежным поручением от 01.10.2019 № 1044 на сумму 50 000 руб.

Факт несения расходов и из связи с рассмотрением дела судом являются установленными и подтвержденными материалами дела.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Признавая обоснованным и разумными расходы в размере 40 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что адвокатом Сокольцовым Э.В. подготовлен отзыв (возражения) на заявление о привлечении к административной ответственности; а также дополнительные (представлены 23.07.2019) возражения на заявление о привлечении к административной ответственности. Сокольцов Э.В. принял участие в предварительном судебном заседании 06.08. 2019  и в судебном заседании 06.08.2019-07.08. 2019 (с объявлением перерыва в судебном заседании).

Судом учтена категория спора, активные действия по сбору доказательств,  размер вознаграждения за представление интересов доверителя в суде, установленный в регионе,  время, потраченное на подготовку, степень сложности дела.

Апелляционная инстанция считает подлежащий взысканию с управления размер судебных расходов за участие представителя в размере 40 000 руб. разумными,  в том числе с учетом индивидуальности спора.

Предприниматель ФИО2 также просила взыскать                            114 178 руб. 60  коп. судебных издержек на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций с индивидуального предпринимателя ФИО3, инициировавшего рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, где предприниматель ФИО2 отстаивала свои интересы также с привлечением представителей. 

Заявление предпринимателя ФИО2 в указанной части удовлетворено частично, а именно, суд взыскал с ФИО3 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (снизив их с 80 000 руб.);                              9 852 руб. 60 коп. и 15 726 руб. – по проезду ее представителей до места нахождения судов апелляционной и кассационной инстанций;  8 600 руб. – в связи с проживанием в месте нахождения суда кассационной инстанции, признав их документально подтвержденными, отвечающими критерию разумности и обоснованности. 

Апелляционная инстанция поддерживает такую позицию суда первой инстанции.

В обоснование несения судебных расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 50 000 руб. предпринимателем ФИО2 представлены копия соглашения об оказании юридической помощи от 27.08.2019 № 126/С, заключенного с адвокатом Сокольцовым Э.В., копия акта приемки работ от 25.09.2019, копия платежного поручения от 01.10.2019 № 1045, копии рекомендаций о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 30.07.2019 № 5. 

В соответствии с условиями соглашения от 27.08.2019 №  126/С Сокольцов Э.В. принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением (пункт 1.1), а именно оказать следующую помощь: представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд), как лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, по заявлению Роспотребнадзора по делу № А05-8052/2019 по апелляционной жалобе предпринимателя ФИО3 (пункт 1.2). 

Пунктом 4.2 соглашения стороны определили, что плата по настоящему соглашению составляет 50 000 руб.

25.09.2019 предпринимателем ФИО2 и адвокатом                   Сокольцовым Э.В. подписан акт приемки работ по соглашению об оказании юридической помощи от 27.08.2019 № 126/С, согласно которому адвокат оказал предпринимателю следующие услуги:

- 09.09.2019 – ознакомление с апелляционной жалобой и приложенными документами;

- 11.09.2019 – составление мотивированного отзыва на апелляционную жалобу;

- 12.09.2019 – направление мотивированного отзыва на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции;

- 24.09.2019 – участие в суде апелляционной инстанции в качестве представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Оказанные услуги оплачены предпринимателем ФИО2 платежным поручением от 01.10.2019 № 1045.

В обоснование несения расходов в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в сумме 30 000 руб. предпринимателем ФИО2 представлены копия соглашения об оказании юридической помощи                             от 22.10.2019 № 131/С, заключенного с адвокатом Сокольцовым Э.В., копия акта приемки работ от 06.12.2019, копия платежного поручения от 29.11.2019                  № 1217. 

В соответствии с соглашением  от 22.10.2019 № 131/С (адвокат Сокольцов Э.В. принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением (пункт 1.1); а именно оказать следующую помощь: представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции (Суд по интеллектуальным правам), как лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, по заявлению управления по делу № А05-8052/2019 по кассационной жалобе предпринимателя                       ФИО3 (пункт 1.2). 

Пунктом 4.2 соглашения стороны определили, что плата по настоящему соглашению составляет 30 000 руб.

Предпринимателем ФИО2 и адвокатом Сокольцовым Э.В. 06.12.2019 подписан акт приемки работ по соглашению об оказании юридической помощи от 22.10.2019 № 131/С, согласно которому адвокат оказал предпринимателю следующие услуги:

- 09.11.2019 – ознакомление с кассационной жалобой и приложенными документами;

- 12.11.2019 – составление и отправка мотивированных возражений на кассационную жалобу;

- 05.12.2019 – участие в суде кассационной инстанции в качестве представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Оказанные услуги оплачены предпринимателем ФИО2 платежным поручением от 29.11.2019 № 1217.

Предприниматель ФИО3 указал, что судебные расходы носят неразумный и чрезмерный характер. 

Вместе с тем, оценивая доводы третьего лица о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд учел следующее.

Адвокатом Сокольцовым Э.В. подготовлены возражения на апелляционную и на кассационную жалобы. Сокольцов Э.В. принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.09.2019, в судебном заседании суда кассационной инстанции 05.12.2019.

 Таким образом, факт и размер расходов, их связь с рассмотрением дела ФИО2  подтверждена. 

Снижая размер стоимости услуг представителя, суд учел рекомендуемый размер  вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области  от 30.07.2019 № 5. Отразил, что ознакомление с жалобой и приложенными к ней документами для подготовки возражений на жалобу является составной частью услуги по подготовки возражений на жалобу.  Принял во внимание, что на стадии кассационного производства судом кассационной инстанции проверяется правильное применение норм материального права по установленным в судах первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, новые доказательства не исследуются, новые обстоятельства не устанавливаются. 

В связи с этим и с учетом принципа разумности определил, что за оказание предпринимателю ФИО2 юридической помощи с предпринимателя ФИО3 в пользу предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции  и 20 000 руб. -  в суде кассационной инстанции. 

Расходы, связанные с проездом и проживанием представителей  ФИО2 в указанном выше размере также являются документально подтвержденными и связными с рассмотрением дела судами апелляционной и кассационной инстанции.

В частности, 5 271 руб. расходов по проезду Сокольцова Э.В. и                      4 581 руб. 60 коп. расходов по проезду представителя ФИО4 из                         г. Архангельск в г. Вологду и обратно на судебное заседание 24.09.2019, итого 9 852 руб. 60 коп.;

8 826 руб. расходов по проезду представителя Сокольцова Э.В. и                          6 900 руб. расходов по проезду представителя ФИО4 из г. Архангельска в г. Москву и обратно на судебное заседание 05.12.2019; 

4 300 руб. расходов по проживанию представителя Сокольцова Э.В. и 4 300 руб. расходов по проживанию представителя ФИО4 по месту нахождения суда кассационной инстанции в отеле «Ла Джоконда» в период с 04.12.2019 по 05.12.2019. 

Факты участия представителей предпринимателя ФИО2 – Сокольцова Э.В. и ФИО4 в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций 24.09.2019 и 05.12.2019 соответственно подтверждены материалами дела и предпринимателем ФИО3 по существу не отрицаются.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с прибытием представителей предпринимателя в г. Вологду для участия в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.09.2019, представлены копии электронных билетов Сокольцова Э.В.: № 76691451494203 по маршруту «Архангельск-Вологда» стоимостью 2 454 руб., № 76691451494225 по маршруту «Вологда-Архангельск» стоимостью 2 817 руб., кассового чека от 04.09.2019 на сумму 5 271 руб., электронных билетов ФИО4 № 76691454946393 по маршруту «Архангельск-Вологда» стоимостью 1 764 руб. 60 коп., № 76691454986912 по маршруту «Вологда-Архангельск» стоимостью 2 817 руб., кассовых чеков от 06.09.2019 на суммы 1 764 руб.60 коп. и 2 817руб., заверенная банком выписка по счету предпринимателя  ФИО2

В подтверждение понесенных расходов, связанных с прибытием представителей предпринимателя в г. Москву для участи в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам 05.12.2019 представлены копии электронных билетов Сокольцова Э.В. № 3166146648432 по маршруту «Архангельск-Москва» стоимостью 3 450 руб., № 5552120873793 по маршруту «Москва-Архангельск» стоимостью 4 926 руб., электронных билетов                 ФИО4 № 3166146648433 по маршруту «Архангельск-Москва» стоимостью 3 450 руб., № 3166146648538 по маршруту «Москва-Архангельск» стоимостью 3 450 руб., копии кассовых чеков от 24.11.2019 № 652 на 5 376 руб., от 24.11.2019 № 66 на 6 900 руб. и от 24.11.2019 № 56 на 3 450 руб., копия электронной квитанции от 24.11.2019 на  450 руб., копия маршрутной квитанции, заверенная банком выписка по счету ФИО2 

В подтверждение доказательств несения расходов на оплату проживания представителей по месту нахождения суда кассационной инстанции представлены копии счетов отеля «Ла Джоконда» за проживание с 04.12.2019 по 05.12.2019 ФИО4 № 2 651 на  4 300 руб. и Сокольцова Э.В.  № 2 650 на 4 300 руб., копии кассовых и банковских чеков об оплате от 04.12.2019 на сумму 4 300 руб. каждый, заверенная банком выписка по счету ФИО2

Оплата указанных расходов предпринимателем ФИО2 вопреки доводам ФИО3  об их недоказанности подтверждается заверенными банком выписками по счету ФИО2 о списании выше указанных сумм. 

Подлежит отклонению довод третьего лица о необоснованности расходов по проезду к месту заседания ввиду возможности участия в нем путем использования системы видеоконфернц-связи, так как участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. Кроме того, ФИО3 не представил доказательств наличия технической возможности для проведения заседания указанным способ связи.  

ФИО3 ссылается на необоснованность понесенных расходов, связанных с проживанием в г. Москве в связи наличием у ФИО2 недвижимости в указном городе.

Данный довод не может быть принят как документально не подтвержденный. 

Довод ФИО5 о неправомерном взыскании расходов на оплату проезда и проживания представителя, являющегося супругом предпринимателя ФИО2- ФИО4, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют тому доказательства, а также в связи с тем, что  оплата ФИО2  понесена как предпринимателем, что  подтверждается банковской выпиской по счету предпринимателя ФИО2

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены верно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля                 2020 года по делу № А05-8052/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Мурахина