АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2019 года

Дело № А33-33245/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 июля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев исковое заявление краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» (ИНН 2407064435, ОГРН 1092420000111,  г. Красноярск)

к государственному предприятию Красноярского края «Красноярский технический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

об уменьшении цены контракта, взыскании излишне уплаченной суммы по контракту,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца,- открытое акционерное общество «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 27.12.1994, место нахождения – 660027, 

<

...>)

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.10.2018,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.11.2018, 

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи М.В. Кяго,

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края «Красноярский технический центр» об уменьшении цены государственного контракта № 02-02/2014 от 11.02.2014 года «на выполнение комплекса кадастровых и иных работ с целью осуществления кадастрового учета объекта капитального строительства воздушной линии 500 кВ подстанция «Ангара» - подстанция «Тайшет-2 (Озерная)» на 3 484 127 руб., установлении цены государственного контракта 02-02/2014 от 11.02.2014 года в размере 0 руб., о взыскании 3 484 127 руб. стоимости некачественно выполненных работ.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.12.2018 возбуждено производство по делу, открытое акционерное общество «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по существу заявленных требований суду пояснило, что в отношении спорного объекта им с ООО «КРКЦ «Земля» заключен договор на проведение работ по уточнению сведений объекта капитального строительства, оформлению технического плана, внесению изменений в государственный кадастровый учет, работы по договору выполнены, результат работ передан по договору пожертвования истцу.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами был заключен государственный контракт № 02-02/2014 от 11.02.2014 года «на выполнение комплекса кадастровых и иных работ с целью осуществления кадастрового учета объекта капитального строительства воздушной линии 500 кВ подстанция «Ангара» - подстанция «Тайшет-2 (Озерная)» (далее - Контракт). 

Согласно п. 1.1. Контракта предметом является выполнение ответчиком (Подрядчиком) комплекса кадастровых и иных работ с целью осуществления кадастрового учета объекта капитального строительства воздушной линии 500 кВ подстанция «Ангара» - подстанция «Тайшет-2 (Озерная)» (далее — Объект) с выдачей технических планов и кадастровых паспортов на Объект, в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью Контракта. 

Согласно п. 2.1. Контракта работы, предусмотренные техническим заданием (Приложение № 1), выполняются Подрядчиком в соответствии с Графиком выполнения и оплаты работ (Приложение № 3), с указанными в нем сроками начала и завершения каждого вида работ, а также мероприятиями и сроками выполнения сопутствующих работ в пределах каждого вида работ. 

Срок действия Контракта определен до полного исполнения всех обязательств Сторонами (п. 3.1. Контракта). 

Согласно п. 4.2 Контракта Подрядчик обязан производить работы, предусмотренные в техническом задании (приложение № 1) в полном соответствии с документацией, утвержденной Заказчиком, нормами законодательства Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, государственными стандартами и иными документами, действующими в области технической инвентаризации и паспортизации объекта капитального строительства. 

Согласно п. 3.1 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) предусмотрено, что  Подрядчик обязан передать Заказчику технический план на Объект с указанием координат характерных точек объекта и кадастровый паспорт объекта капитального строительства.

Согласно приложению № 2 контракта работы включают в себя подготовительные работы стоимостью 522619,05 руб., выполнение комплекса кадастровых и иных работ с целью осуществления кадастрового учета объекта (полевые работы) стоимостью 871031,75 руб., выполнение комплекса кадастровых и иных работ с целью осуществления кадастрового учета объекта (камеральные работы) стоимостью 871031,75 руб., подготовка технических планов объектов капитального строительства стоимостью 522619,05 руб., оформление кадастровых паспортов на объекты стоимостью 348412,70 руб., формирование комплектов документов для государственной регистрации права собственности Красноярского края и права оперативного управления стоимостью 348412,70 руб.

Подрядчик обязался производить работы, предусмотренные в техническом задании (приложение № 1), в полном соответствии с документацией, утвержденной заказчиком, нормами законодательства Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, государственными стандартами и иными документами, действующими в области технической инвентаризации и паспортизации объекта капитального строительства (пункт 4.2 контракта); устранить за свой счет допущенные по его вине технические ошибки, выявленные как при производстве работ по контракту и их приемке, так и обнаруженные в течение гарантийного срока (пункт 4.16 контракта).

На основании пункта 1.3 контракта результатом выполненных работ по контракту является сдача заказчику документации, предусмотренной техническим заданием (приложение № 1).

21.04.2014 Подрядчик сдал, а Заказчик принял выполненные работы, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ. 

В качестве результата выполненных работ Ответчик предоставил Технический план по Объекту от 25.03.2014. 

27.05.2014 Истец оплатил стоимость работ в размере 3 484 127 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением. 

23.12.2015 Объект был поставлен на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. 

23.12.2015 зарегистрировано право собственности Красноярского края на объект, что подтверждается свидетельством. 

28.12.2015г. зарегистрировано право оперативного управления Истца на Объект, что подтверждается свидетельством.

В соответствии с пунктом 8.1. контракта гарантийный срок качества работ, выполненных в соответствии техническим заданием (приложение № 1) по контракту составляет 3 (три) года с даты выполнения подрядчиком всего объема работ, предусмотренного контрактом.

Агентством государственного заказа Красноярского края 10.06.2016 на сайте 2акирк1.§оу.ги было размещено Извещение о проведении открытого конкурса» для закупки №0119200000116003012№ ОК 3016/16 «На выполнение комплекса кадастровых, геодезических, землеустроительных и лесоустроительных работ для эксплуатации Объектов схемы выдачи мощности Богучанской ГЭС» (копия извещения прилагается). При проведении конкурса было подано 3 заявки, что подтверждается Протоколом вскрытия конвертов от 01.07.2016г. (копия протокола прилагается). Среди участников конкурса был и Ответчик. В результате рассмотрения заявок победителем конкурса был признан Ответчик, с которым по итогам конкурса был заключен государственный контракт № 01-08/2016 от 12.08.2016г. «на выполнение комплекса кадастровых, геодезических, землеустроительных и лесоустроительных работ для эксплуатации Объектов схемы выдачи мощности Богучанской ГЭС» (копия прилагается).

Согласно Техническому заданию Ответчик обязан был выполнить кадастровые работы в отношении земельных участков, на которых находятся объекты недвижимости, в том числе и объект, являющийся предметом контракта от 11.02.2014 (п. I Технического задания к контракту от 12.08.2016). В связи с выполнением кадастровых работ по земельным участкам Ответчик обязан был выполнить уточнение сведений в кадастре по Объекту (п.п.2 п. 1 Технического задания). 

Поскольку Ответчик по контракту от 12.08.2016 сведения по спорному Объекту недвижимости не уточнил, изменения в ЕГРН не внес, контракт от 12.08.2016 был расторгнут досрочно 23.12.2016. 

В связи с ненадлежащим исполнением контракта от 12.08.2016 решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-13983/2017 с ответчика взыскана неустойка. 

В связи с чем проверка и уточнение сведений об Объекте поручены третьему лицу - ОАО «Красцветмет». 01.03.2018 между ОАО «Красцветмет» и Истцом был заключен договор пожертвования, в соответствии с которым ОАО «Красцветмет» передал технический план от 02.11.2017 на Объект, что подтверждается актом приема передачи от 12.03.2018. 

Из представленного ОАО «Красцветмет» технического плана от 02.11.2017 стало известно, что сведения о точках координат Объекта в Техническом плане, подготовленном ответчиком, являются ошибочными.

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт допущенных в техническом плане ошибок не опроверг.

С учетом указанных обстоятельств заказчик признал некачественность выполненных работ по спорному контракту.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием уменьшить цену по контракту до 0 руб. и вернуть оплаченную по договору сумму.

Предметом заключенного 11.02.2014 сторонами контракта являлось выполнение комплекса кадастровых и иных работ с целью осуществления кадастрового учета кадастрового учета объекта капитального строительства воздушной линии 500 кВ подстанция «Ангара» - подстанция «Тайшет-2 (Озерная)».

На момент заключения сторонами государственного контракта осуществлению кадастровой деятельности был посвящен Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастровом учете", содержащей легальное определение такого понятия, как кадастровая деятельность.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона №221-ФЗ, в редакции, действовавшей в период исполнения государственного контракта, кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе.

Пунктом 1 и 2 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ установлено, что по договору подряда на выполнение кадастровых работ лицо, выполняющее данные работы, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ.

В результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета.

В силу статьи 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования.

Согласно положениям приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 №412 при проведении кадастровых работ кадастровый инженер мог применять такой метод, как геодезический метод.

Пунктом 4.1. СП 11-104-97, одобренных Письмом Департамента развития научно-технической политики и проектно-изыскательских работ Госстроя РФ от 14.10.1997 № 9-4/116, установлено, что инженерно-геодезические изыскания для строительства должны обеспечивать получение топографо-геодезических материалов и данных о ситуации и рельефе местности (в том числе дна водотоков, водоемов и акваторий), существующих зданиях и сооружениях (наземных, подземных и надземных) и других элементах планировки (в цифровой, графической, фотографической и иных формах), необходимых для комплексной оценки природных и техногенных условий территории (акватории) строительства и обоснования проектирования, строительства, эксплуатации и ликвидации объектов, а также создания и ведения государственных кадастров, обеспечения управления территорией, проведения операций с недвижимостью.

Из буквального толкования вышеприведенных положений статьи 1, статьи 36, статьи 37 Федерального закона № 221-ФЗ следует, что на момент заключения сторонами государственного контракта законодатель под кадастровой деятельностью прямо понимал именно проведение работ, результатом выполнения которых являлась подготовка специальным субъектом определенных документов.

При этом выполнение геодезических измерений (одного из методов, используемых при проведении кадастровых работ) законодатель охарактеризовал в СП 11-104-97 как проведение изысканий. Отличительным признаком договора на выполнение проектных и изыскательских работ является собственный материальный объект, которым в отличие от иных разновидностей договора подряда, является не изготавливаемая или перерабатываемая вещь, а результат осуществленной интеллектуальной и измерительной деятельности, выраженный в технической документации и полученных по итогам проведения изысканий данных.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материальным объектов осуществления кадастровой деятельности является результат проведенной интеллектуальной и измерительной деятельности, выраженный в одном из трех ранее названных документов (межевой план, технический план или акт обследования), спорный контракт на выполнение кадастровых работ следует квалифицировать в качестве договора на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ устанавливает, что лицо, выполнившее проектные и изыскательские работы несет ответственность за качество проделанной работы во время строительства и в течение всего периода эксплуатации объекта. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 названной статьи).

Вместе с тем, к договору на выполнение проектных и изыскательских работ подлежат применению наряду со специальными нормами параграфа 4 и общие положения главы 37 ГК РФ, в том числе статья 723 ГК РФ, закрепляющая право заказчика в случае выполнения подрядчиком работ с недостатками потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

О недостатках в результате выполненной подрядчиком по контракту от 11.02.2014 работы заказчику стало известно лишь в ноябре 2017 года после получения технического плана от 02.11.2017, содержащего сведения о точках координат объекта, значительно отличающиеся от сведений, полученных в отношении тех же объектов, но отраженных в ранее полученном техническом плане, составленном ответчиком.

У заказчика, не имеющего в момент подписания акта 21.04.2014 в штате технических специалистов, обладающих специальными познаниями в области геодезии и кадастрового учета, отсутствовала объективная возможность ранее получения технического плана от 02.11.2017 выявить скрытые недостатки в результате проделанной ответчиком по контракту от 11.02.2014 работы.

Наличие недостатков - несоответствие координат характерных точек контура объекта капитального строительства воздушной линии 500 кВ подстанция «Ангара» - подстанция «Тайшет-2 (Озерная)» в техническом плане, изготовленном по контракту от 11.02.2014 подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком. При сопоставлении технических планов установлено, что сведения о точках координат объекта в технических планах разные, различаются значения координат Х и У.

Довод ответчика о том, что сторонами по контракту в 2014 году подписан акт по контракту без замечаний, судом отклонен поскольку заказчик в силу специфики работ по контракту самостоятельно не мог обнаружить недостатки работ. Существо кадастровых работ, включающих геодезическую съемку на местности (сбор геодезических данных) и оформление кадастровых паспортов предполагает возможность проверки работ путем проведения новых аналогичных работ.

Довод о том, что в период гарантийного срока истец каких-либо требований об устранении недостатков в результатах работ не направлял ответчику, судом отклонен, поскольку заказчик не мог знать о недостатках выполненных работ до получения технического плана от 02.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Из содержания пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что о неосновательном обогащении правомерно говорить лишь тогда, когда на стороне одного из субъектов произошло приобретение имущества либо избавление от трат, вызвавшее, в свою очередь, уменьшение в имущественной сфере у потерпевшего, и при этом у приобретателя отсутствовали какие-либо основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, для такого обогащения.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода, делает вывод Высший Арбитражный суд Российской Федерации.

Судом установлено, что государственный контракт от 11.02.2014 сторонами исполнен. Заказчиком объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет, зарегистрированы право собственности и право оперативного управления.

Заказчик оплатил результат, перечислив на расчетный счет подрядчика денежные средства в общей сумме 3 484 127 руб., в том числе за формирование комплектов документов для государственной регистрации права собственности Красноярского края и права оперативного управления - 348412,70 руб.

Судом установлено, что результат проделанной ответчиком в рамках спорного контракта работы, результатом которой являлся кадастровый учет (подготовительные работы стоимостью 522619,05 руб., выполнение комплекса кадастровых и иных работ с целью осуществления кадастрового учета объекта (полевые работы) стоимостью 871031,75 руб., выполнение комплекса кадастровых и иных работ с целью осуществления кадастрового учета объекта (камеральные работы) стоимостью 871031,75 руб., подготовка технических планов объектов капитального строительства стоимостью 522619,05 руб., оформление кадастровых паспортов на объекты стоимостью 348412,70 руб.), имел существенные скрытые недостатки, результат работ не пригоден для использованияа. 

Довод ответчика о том, что подготовительные и иные работы кроме составления технического плана, содержащего ошибки в определении координат объекта, подлежат оплате, не основан на нормах права и не подтвержден документально.

Согласно пункту 4.2 статьи 1 Федерального закона «О кадастровой деятельности» кадастровые работы включают в себя: определение координат характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координат характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координат характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществление обработки результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проведение согласования местоположения границ земельного участка.

Согласно п.5.2 Технического задания к контракту от 11.02.2014 в состав работ  включается, помимо прочего, сбор геодезических данных.

Из изложенного следует, что подготовительные, полевые и камеральные работы предшествуют подготовке технического плана, результатом которых является кадастровый учет.

Недостатки кадастровых работ, результатом которых является постановка на кадастровый учет на основании технического плана, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

На основании технического плана от 02.11.2017, составленного иным лицом для истца на основании заново проведенных геодезических работ, в кадастровый учет были внесены изменения.

Доказательств потребительской ценности своих подготовительных, полевых или камеральных работ ответчик не представил, от проведения экспертизы отказался.

Поскольку у заказчика не возникла обязанность по оплате некачественно выполненных работ, полученные подрядчиком денежные средства за некачественно выполненные работы, результатом которых являлся кадастровый учет на основании технического плана, составленного ответчиком с ошибками, в сумме 3135714,30 руб. подлежат возврату заказчику.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод ответчика о том, что стоимость работ по формированию пакета документов на регистрацию права собственности и права оперативного управления, не связанных с кадастровым учетом, результатом которого истец воспользовался, претензий не имеет, возврату не подлежит.

С учетом изложенного, требование истца подлежит удовлетворению частично, цена государственного контракта от 11.02.2014 № 02-02/2014 подлежит уменьшению до 348412,70 руб. (стоимость работ по формированию пакета документов на регистрацию права собственности и права оперативного управления), 3135714,30 руб. стоимости некачественно выполненных работ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составила 14 941 руб. и уплачена учреждением при обращении в суд платежным поручением от 23.10.2018 № 156287.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36378,90 руб. подлежат взысканию с ответчика  в пользу  истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Уменьшить цену государственного контракта от 11.02.2014 № 02-02/2014 на выполнение комплекса кадастровых и иных работ с целью осуществления кадастрового учета объекта капитального строительства воздушной линии 500кВ подстанция «Ангара» - подстанция «Тайшет-2 (Озерная) до 348412,70 руб.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский технический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  г. Красноярск) 3135714,30 руб. стоимости некачественно выполненных работ, 36378,90 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Малофейкина