Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25534/2018

18 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  18 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Камади» (местонахождение: 192171, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ЗАО «Империком» (местонахождение: 193230, 

<

...>, литер А, пом. 8-Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 640 393,53 руб.

при участии

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ЗАО "Камади" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Империком" о взыскании 640 393,53 руб. долга и 15 808,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

        Определением от 06.03.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

        В судебном заседании от 18.04.2018, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

         В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика, а также для предоставления истцом дополнительных документов, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 16.05.2018 истец заявил об уточнении исковых требований до 640 904,26 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений. 

        Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

         В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

         Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

          Ответчик данным правом не воспользовался. В связи с неполучением отзыва и каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

         25 марта 2016 года между ЗАО «Камади» и ЗАО «Империком» заключен договор № 02F/16, в соответствии с условиями которого истец поставил ответчику оборудование: лазерный сканер FARO Focus3D Х130 с пользовательской лицензией на программное обеспечение FARO SCENE общей стоимостью 33 230,00 долларов США, что подтверждается товарной накладной № 11 и актом № 11.

        По условиям Спецификации № 1 (Приложение № 2 к договору), оплата Оборудования производится двумя частями:

          -авансовый платеж в размере 15 % от стоимости Оборудования на условиях предоплаты;

          -окончательный расчет в размере 85 % от стоимости Оборудования в течение 180 календарных дней с момента уведомления о готовности к отгрузке Оборудования.         

         Таким образом, окончательный расчет между сторонами должен был быть произведен не позднее 05 декабря 2016 года.

         Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил. Согласно расчетам истца, задолженность составила 11 017,78 долларов США, что составляет 640 904,26 руб. по курсу Центрального Банка РФ (58,17 рублей за доллар США) на 12 февраля 2018 года.

         12 января 2018 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения и нарушением обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком иск не оспорен.

         Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате.

         Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

         При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 506 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ЗАО «Империком» (местонахождение: 193230, 

<

...>, литер А, пом. 8-Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО «Камади» (местонахождение: 192171, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 640 904,26 руб. долга и  15 808,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья                                  Кожемякина Е.В.