﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-155786/2020

23 июня 2021 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ТК «ВЕСТА» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года по делу № А40-155786/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению публичного акционерного общества СК «РОСГОССТРАХ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «ВЕСТА», страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ»

о взыскании страхового возмещения,

 

                                                          УСТАНОВИЛ: 

 

публичное акционерное общество СК «РОСГОССТРАХ» (далее – ПАО СК «РОСГОССТРАХ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «ВЕСТА» (далее – ООО «ТК «ВЕСТА», ответчик 1) и страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее – СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»,  ответчик 2) с исковым заявлением о взыскании 507 534 руб. 50 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика. В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов относительно размере подлежащих возмещению убытков, в связи с чем просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует и суд установил, что исковые требования мотивированы тем, что на основании положений статей 965, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец, направивший на ремонт транспортное средство марки ТС MAN TGS 19.360 4Х2, г.р.з. Е022ОВ13 и оплативший выполнение работ платежным поручением от 19.12.2018 №470 в сумме 960 534 руб. 50 коп., которое было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 10.11.2018 по вине водителя ответчика 1 и ответственность которого была застрахована у ответчика 2 по договору от 05.04.2018 №SYS1360372183, имеет право предъявления регрессных требований.

Так, ответчик 2 произвел выплату в размере 53 000 руб., однако поскольку договором от 05.04.2018 №SYS1360372183 предусмотрено возмещение ущерба с учетом износа ТС, лимит ответственности ответчик 2 по ущербу составил 628 932 руб. 50 коп., в связи с чем сумма требований истца к ответчикам составляет 175 932 руб. 50 коп. (628 932 руб. 50 коп. (ущерб с учетом износа) – 400 000 руб. (лимит ОСАГО) – 53 000 руб.). 

Поскольку фактический размер ущерба составляет 960 534 руб. 50 коп., требования истца к ответчику 1 (собственнику виновного транспортного средства) составляют 331 602 руб. (960 534, 50 руб. (сумма ремонта) – 628 932, 50 руб. (ущерб с учетом износа)).

Поскольку направленные в адрес ответчиком претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд, исходя из доказанности материалами дела факта наступления страхового случая, размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплаты истцом страхователю возмещения, признал настоящие требования подлежащими удовлетворению на основании статей 15, 309, 310, 930, 931, 940, 943, 947, 954, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об удовлетворении требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года по делу № А40-155786/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                         Е.В. Кочергина