АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 мая 2022 года

Дело №

А13-6206/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и   Старченковой В.В.,

рассмотрев 23.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А13-6206/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области», адрес: 160009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», адрес: 140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 127 001 руб. страховой выплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, публичное акционерное общество «Вологодавтодор», адрес: 160019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Организация).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: размер взысканных убытков не соответствует условиям определения страхового возмещения в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ); судами неверно определен размер страхового возмещения, так как из страховой выплаты подлежит исключению 2639 руб. стоимости годных остатков; доказательств, подтверждающих стоимость поврежденного имущества на день наступления страхового случая, Общество не представило; представленный в дело акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 28.12.2012 не подтверждает право собственности на конкретный павильон и его стоимость на день наступления страхового случая; непредставление Обществом надлежащей карточки учета объекта препятствовало правильному определению размера ущерба. 

По мнению Компании, судами не определены обстоятельства причинения ущерба имуществу; виновник дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) не установлен; собственник автомобиля-участника ДТП в постановлении ОГИБДД о прекращении производства по делу не упоминается; суды не дали соответствующей оценки показаниям ФИО1 относительно обстоятельств повреждения павильона; из сводной ведомости работ по содержанию дорог за январь 2021 года следует, что спорное имущество утрачено в процессе эксплуатации, а не в результате страхового события, возведение нового объекта не должно осуществляться за счет страховщика; так как вина собственника транспортного средства Обществом не подтверждена, отсутствуют основания для страхового возмещения, вред подлежит  возмещению на общих основаниях.

ФИО1 представил отзыв, в котором просил кассационную жалобу удовлетворить.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 24.11.2020 на 2+050 км автодороги А114 - Ермаково, с участием автомобиля марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак 

<

***> совершен наезд на остановочный павильон, в результате чего павильон получил повреждения.

Собственником транспортного средства является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент указанного ДТП застрахована Компанией.

На момент ДТП 24.11.2020 указанная автодорога находилась в оперативном управлении Общества.

Так как, поврежденный павильон является частью переданной Обществу в оперативное управление автодороги, Общество заменило указанный павильон силами Организации. Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.01.2021 стоимость работ составила 127 001 руб.

Общество обратилось в Компанию с заявлением от 18.03.2021                 № 10-06/1373, в котором, сославшись на понесенные затраты на замену павильона, просило Компанию произвести компенсационную выплату в размере 127 001 руб.

В ответном письме от 25.03.2021 № 06-01/05-159 Компания указала на отсутствие оснований для осуществления страховой выплаты, сославшись на непредставление поврежденного имущества, указала на возможность проведения осмотра такого имущества, либо представления Обществом заключения независимой экспертизы (оценки).

В связи с изложенным Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, указав на подтвержденность размера стоимости работ по замене поврежденного павильона.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ). 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Законом № 40-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 40-ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт ДТП 24.11.2020 подтвержден, в том числе представленным в дело постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от 25.01.2021 об административном правонарушении.

Повредивший павильон автомобиль принадлежит ФИО1, что  подтверждено материалами дела и им не оспаривается.

Ссылка кассационной жалобы на то, что вина собственника спорного транспортного средства не подтверждена, кассационный суд отклоняет, так как в письме от 25.03.2021 № 06-01/05-159 Компания, указав Обществу на отсутствие оснований для страховой выплаты, на данное обстоятельство не ссылалось.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона № 40-ФЗ возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона № 40-ФЗ.

В силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 39 Постановления № 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Из представленных в дело доказательств следует, что Общество полностью заменило поврежденный в результате ДТП павильон. Стоимость работ определена в акте о приемке выполненных работ от 31.01.2021 и составляет 127 001 руб. за вычетом 2639 руб. стоимости годных остатков.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск. 

Ссылка в обжалуемых судебных актах на подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не относится к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Также суд округа считает ошибочным и противоречащим определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2 вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в пункте 41 Постановления № 58 даны разъяснения о выплате страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, только в отношении транспортных средств, а при расчете размера страхового возмещения поврежденного имущества, не относящегося к транспортным средствам, его износ не учитывается. 

Однако некоторые ошибочные выводы судов не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора.

Довод кассационной жалобы о том, что спорное имущество утрачено в процессе эксплуатации, а не в результате страхового события, и возведение нового объекта не должно осуществляться за счет страховщика, кассационный суд отклоняет как несостоятельный, так как в момент ДТП 24.11.2020 спорный павильон эксплуатировался по назначению, однако поврежден в результате ДТП, что подтверждено материалами дела.

Установив факт повреждения павильона и стоимость его замены, суды в отсутствие доказательств страховой выплаты обоснованно удовлетворили иск.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А13-6206/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

 

В.К. Серова

В.В. Старченкова