ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96685/2015

06 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/з.363

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей  Герасимовой Е.А.,   Кротова С.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байшевой А.А.,   

при участии:  

от ИП ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 26.01.2023), 

от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 19.10.2022), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 (регистрационный номер 13АП-21389/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2024 по обособленному спору №А56-96685/2015/з.363 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению ИП ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Группа Прайм», 

ответчики: ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 

иные лица: ТСЖ «Береговая 24»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 13.01.2016 по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Новая Скандинавия» (ранее АО «Группа Прайм»). 

Решением арбитражного суда от 25.01.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением арбитражного суда от 12.02.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

В арбитражный суд 24.01.2024 обратился кредитор по текущим платежам ИП ФИО1 с заявлением к ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – ответчики) о признании недействительной сделки, совершенной за счет имущества должника, опосредованной переходом (перерегистрацией) 12.12.2023 права в отношении части земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005442:1915 площадью 8 919 кв.м в границах межевого плана от 27.05.2022 (регистрационная запись 78:36:0005442:1915-78/011/2023-30).

Заявитель сослался на статьи 61.1, 201.8 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определение арбитражного суда от 16.06.2022 по обособленному спору №А56-96685/2015/з.350, решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.05.2023 по делу №2а-2456/2023 и указал на причинение имущественного вреда кредиторам в результате выбытия из собственности должника права на указанный объект недвижимости в пользу ФИО3, которая правами на земельный участок не обладала. По мнению ФИО1, необходимость использования земельного участка для содержания, эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение данного лица, отсутствует. 

В качестве иного лица, участвующего в обособленном споре, определением арбитражного суда от 01.04.2024 привлечено ТСЖ «Береговая 24».

Определением от 05.06.2024 арбитражный суд отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.06.2024 отменить; признать недействительной сделкой переход права собственности должника к ФИО3 на основании регистрационной записи от 12.12.2023 на часть земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005442:1915 площадью 8 919 кв.м в границах межевого плана от 27.05.2022.

В обоснование жалобы ее податель настаивает на том, что вопреки выводам суда у него имеется право на иск в толковании положений подпункта 4 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, которые являются более специальными, чем положения статьи 61.9 Закона о банкротстве. Признание совокупности многоквартирных домов (МКД) единым жилым комплексом не снимает необходимости определения размеров земельного участка, в которых участок переходит в собственность жильцов в силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Правовое регулирование общей долевой собственности жильцов МКД на земельный участок не предполагает произвольного возникновения права собственности жильцов, а допускает таковое только в пределах границ, в которых необходимо обслуживание МКД. Оспариваемая сделка по регистрации всего земельного участка за ответчиком совершена в нарушение вышеуказанных положений законодательства и является недействительной. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра по Санкт-Петербургу), осуществляя регистрацию права собственности ФИО3, требования законодательства не выполнило, «самонадеянно опиралось на некое заключение кадастрового инженера ФИО7», в котором вопрос о границах, необходимых для эксплуатации МКД, не исследовался. Апеллянт ссылается на заключение специалиста ФИО8 от 07.05.2024, в котором она пришла к выводу о том, что спорная часть земельного участка площадью 8 919 кв.м не требуется для содержания, эксплуатации и обслуживания многоквартирных жилых домов, расположенных на земельном участке. Апеллянт обращает внимание на то, что позиция суда первой инстанции вступает в противоречие с его судебным актом от 16.06.2022 по обособленному спору №А56-96685/2015/з.350 и решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.05.2023 по делу №2А-2456/2023. Сделка является недействительной на основании статьи 10, 168 ГК РФ, поскольку нарушены положения пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ и третьих лиц. Апеллянт полагает, что спорная часть земельного участка (8 919 кв.м) подлежит возврату должнику путем применения последствий недействительности сделки. Судебный акт по настоящему делу будет являться основанием для регистрации права собственности за должником. Апеллянт соглашается с тем, что пока земельный участок действительно не существует как объект гражданских прав, но эта часть земельного участка, которая подлежит возврату должнику, является индивидуально-определенной. Границы его определены на основании межевого плана от 27.05.2022. Земельный участок (8 919 кв.м) возникнет как объект гражданских прав после применения судом последствий недействительности сделки. Ссылаясь на то, что суд первой инстанции исключил из конкурсной массы земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005442:1913 (смежный участок), апеллянт утверждает, что площадь земли, предназначенная для эксплуатации семи МКД сегодня составляет 59 672 кв.м (55 805 + 3 867). Указание суда на наличие ограничений права собственности на земельный участок (прибрежная защитная полоса водного объекта, охранная зона газораспределительной сети и т.д.), не является препятствием для удовлетворения требований, поскольку инженерные сети не являются наземными объектами, как полагает ФИО1

В отзыве конкурсный управляющий соглашается с доводами апеллянта, считает необходимым отменить судебный акт в той части, на которую указывает податель жалобы.

Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в правовой позиции возражает по доводам апеллянта, полагая, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы; представитель ФИО3 против ее удовлетворения возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы подателя жалобы и позиции иных участников спора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усмотрел основания для отмены судебного акта в части.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005442:1915 образован в результате раздела иного земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005442:52, поставлен на кадастровый учет 20.06.2013, имеет площадь 64 724 кв.м, вид разрешенного использования: для размещения жилого дома (жилых домов), расположен в зонах с особыми условиями использования территории (реестровые номера границ 78:00-6.131, 78:00-6.159, 78:36- 6.482, 78:00-6.9, 78:36-6.831). При этом наличествуют множественные ограничения, не подлежащие регистрации в соответствии с законодательством о регистрации, однако обременяющие земельный участок (прибрежная защитная полоса водного объекта, охранная зона газораспределительной сети, охранная зона водопроводных сетей и т.д.).

Границы земельного участка установлены распоряжением КЗРиЗ «Об утверждении границ земельного участка» от 20.05.2013 № 2203-рк.

На земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 78:36:0005442:1032 (МКД, в котором находится квартира ФИО3), 78:36:0000000:4659, 78:36:0005442:1008, 78:36:0005442:1019, 78:36:0005442:1027, 78:36:0005442:1925, 78:36:0005442:1247, 78:36:0005442:1234, 78:36:0005442:1032, 78:36:0005442:1236, 78:36:0005442:1235, 78:00:0000000:1161, семь из которых являются МКД разной этажности, построенными в разные года, имеющими разные характеристики.

При этом 12.12.2023 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу по заявлению ФИО3 и в соответствии с заключением кадастрового инженера «Об отнесении к единому жилищному комплексу многоквартирных жилых домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005442:1915» в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесена запись о праве собственников помещений многоквартирных жилых домов (жилого комплекса) на земельный участок.

Ссылаясь на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и пункт 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, кредитор по текущим обязательствам ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой переход 12.12.2023 права собственности должника в отношении части земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005442:1915 площадью 8 919 кв.м в границах межевого плана от 27.05.2022 (регистрационная запись 78:36:0005442:1915-78/011/2023-30).

В качестве применения последствий ФИО1 просит вернуть должнику часть земельного участка 78:36:0005442:1915 площадью 8 919 кв.м в границах межевого плана от 27.05.2022.

Суть доводов заявителя сводилась к тому, что земельный участок 78:36:0005442:1915 изначально планировалось разделить на несколько участков, но под каждым МКД, но в итоге этого не было сделано. При этом площадь земельного участка 78:36:0005442:1915 существенно превышает нужды жильцов, проживающих в многоквартирных жилых домах, размещенных на нем, потому его часть площадью 8 919 кв.м, не эксплуатируемая собственниками квартир в МКД, а именно в границах межевого плана от 27.05.2022, должна быть возвращена должнику. Регистрация общедолевой собственности (без выделения доли) за ФИО3 на весь земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005442:1915 незаконна. 

ФИО1 обращал внимание суда на то, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2023 по делу №2а-2456/2023 в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к регистрирующему органу о признании незаконным и отмене решения об отказе в государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005442:1915, выраженном в уведомлении от 13.01.2023, отказано.

 Более того, определением от 16.06.2022 по обособленному спору №А56-96685/2015/з.350 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об исключении из конкурсной массы должника участка с кадастровым номером 78:36:0005442:1915 по мотиву того, что возможность его раздела на два объекта площадью 8 919 кв.м и 55 805 кв.м (с расположенными на последнем МКД) на основании решения собственника (должника-застройщика) является потенциально реализуемой. В этом случае участок с меньшей площадью будет представлять коммерческий интерес и может быть реализован на торгах.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции сослался на то, что кредитор по текущим платежам не обладает правом оспаривания сделок должника. Расширительное толкование ФИО1 положений пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, по мнению суда первой инстанции, является ошибочным, а обращаться в суд с заявлением о признании сделок недействительными могут только лица, обозначенные в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд по существу разрешил спор. Сославшись на правовую позицию в определении Судебной коллегии по экономическим спорам № 307-ЭС22-19570 и заключение кадастрового инженера ФИО7, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется. Субъективно определенная кредитором часть спорного земельного участка не сформирована и не поставлена на кадастровый учет как самостоятельный объект гражданских прав. Суд также обратил внимание на то, что возникновение права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме производно от приобретения права собственности на помещения в этом доме и не связано с государственной регистрацией прав на объекты, относящиеся к общему имуществу. Иными словами, право общей долевой собственности на земельный участок у ФИО3, равно как и у иных жильцов МКД (собственников квартир) возникает в силу закона, потому статьи 10, 168 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи такие лица имеют право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии.

Новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы. В деле о банкротстве подлежат рассмотрению также разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

 Однако указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в частности, о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.

Суд первой инстанции заключил, что буквальное толкование названной статьи подразумевает под «другими лицами» не кредиторов по текущим платежам, а участников гражданского оборота, внешних по отношению к застройщику (контрагенты по сделкам, лица, заявляющие притязания на недвижимое имущество либо на права, незаконные владельцы имущества и т.п.).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, однако принимает во внимание, что данное обстоятельство не послужило препятствием для рассмотрения спора в суде по существу, в связи с чем считает возможным оценить законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.

Возражения ФИО1 в апелляционной жалобе не создают оснований для отмены судебного акта.

Как верно указал суд со ссылкой на правовую позицию в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 №307-ЭС22-19570 по делу №А56-21432/2021, заявителем не представлены доказательства того, что проектной документацией общества-застройщика предполагался раздел земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005442:1915 после ввода всех объектов капитального строительства в эксплуатацию; субъективно определенная кредитором часть спорного земельного участка не сформирована и не поставлена на кадастровый учет как самостоятельный объект гражданских прав. 

Регистрация прав ФИО3 на земельный участок состоялась в силу закона на основании заключения кадастрового инженера, пороки в составлении которого суд апелляционной инстанции не установил.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе, и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях.

Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности наделен кадастровый инженер.

В силу статьи 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» именно кадастровый инженер несет ответственность в области кадастровых отношений.

Кадастровым инженером дана оценка, каким образом при проектировании строительства многоквартирных домов была предусмотрена схема планировочной организации земельного участка, отведенного под застройку, исследован вопрос отнесения построенных на нем многоквартирных домов к единому жилищному комплексу с особенностями коммуникаций и инфраструктуры (элементами озеленения, асфальтированными подъездными путями и тротуарами, парковкой для автотранспорта, игровыми площадками, контейнерной площадкой по месту накопления твердых коммунальных отходов и т.д.).

Инициируя спор о правах на часть земельного участка, ФИО1 не просит определить судьбу кадастрового учета исходного земельного участка.

Признавая сделку недействительной, следует учесть, что требования кредитора заявлены не в отношении всего земельного участка площадью 64 724 кв.м, а его части - 8 919 кв.м, что не приведет к восстановлению прав.

 Апеллянт настаивает на возврате земельного участка площадью 8 919 кв.м застройщику, права которого на такой земельный участок (раздел осуществлен не был) не зарегистрированы в реестре. Земельный участок, площадью 8 919 кв.м, на кадастровом учете не состоит.

Государственная регистрация права собственности и участие в гражданском обороте части объекта недвижимости в качестве самостоятельного объекта гражданских прав законом не предусмотрены. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 6 ЗК РФ объектом земельных правоотношений является, в том числе, часть земельного участка. Кадастровый учет части объекта недвижимости возможен только в случае государственной регистрации ограничения (обременения) вещного права, в связи с установлением которого данная часть образована (пункт 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016).

Апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что возникновение права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме производно от приобретения права собственности на помещения в этом доме и не связано с государственной регистрацией прав на объекты, относящиеся к общему имуществу (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.11.2016 №23-П), то есть оспариваемое право собственников помещений жилищного комплекса на общее имущество возникло в силу закона, а не на основании договорных отношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки заявителя на положения о недействительности сделок, вытекающие из статей 10, 168 ГК РФ.

Обращаясь в суд с заявлением, заинтересованное лицо должно доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно избранный способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочными доводы апеллянта о том, что в результате признания сделки недействительной может возникнуть земельный участок площадью 8 919 кв.м как объект гражданских прав, на который сможет претендовать должник.

Обжалуемое определение не противоречит выводам суда первой инстанции, сделанным в судебном акте от 16.06.2022 по обособленному спору №А56-96685/2015/з.350, поскольку ранее суд сделал выводы о том, что земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005442:1915 может быть разделен. 

С 2022 года такой раздел ни конкурсным управляющим, ни иными заинтересованными лицами не произведен. Доказательств обратного не представлено. При этом признание сделки недействительной не может быть направлено на обход закона, то есть установленных законодателем правил формирования объектов недвижимости – земельных участков. 

Как обоснованно учтено судом, если земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, сформирован (предназначен) для строительства многоквартирного дома, учитывая положения части 5 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), части 5 статьи 40 Закона № 218-ФЗ, запись о государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности на первое помещение в многоквартирном доме и права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на этот земельный участок как на их общее имущество.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда в части отсутствия оснований для признания сделки недействительной не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2024 по обособленному спору №А56-96685/2015/з.363 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов 

 

19 июня 2024 года