АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

19 марта 2024 года

 

Дело № А33-28641/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоальянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург)

о взыскании штрафных санкций,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2023, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоальянс" (далее – ответчик) о взыскании 8 900 000 руб. штрафных санкций.

Определением от 09.11.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.12.2022 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «РН-Ванкор» (заказчик) и ООО «АВТОАЛЬЯНС» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг Договор №B065520/0869Д от 01.06.2020 (договор).

Согласно пункту 2 договора по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать услуги легковым транспортом (имп. производства) на Сузунском месторождении в соответствии с условиями настоящего договора в объеме и в сроки, определенные в договоре (далее - «услуги»), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями сторон, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2020, и действует до 28.02.2023.

В силу пункта 3.3 договора срок оказания услуг: с «01.06.2020» по «28.02.2023».

На основании пункта 4.1 договора  общая стоимость договора не превысит 126 810 934,92 (сто двадцать шесть миллионов восемьсот десять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 92 копейки без учета ндс (налога на добавленную стоимость), в том числе:

За 2020 год: 27 056 370,96 руб. без НДС

За 2021 год: 46 147 548,60 руб. без НДС

За 2022 год: 46 147 548,60 руб. без НДС

За 2023 год: 7 459 466,76 руб. без НДС

НДС не превысит 25 362 186,98 (двадцать пять миллионов триста шестьдесят две тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 98 копеек по ставке 20%.

В соответствии с пунктом 4.3 договора фактическая стоимость услуг складывается исходя из ценообразования, указанного в п. 44 настоящего договора, и фактически оказанного объема услуг на основании акта сдачи-приемки услуг, подписанного Сторонами

На основании п. 27.1 Договора, исполнитель оказывает транспортные услуги в порядке, объеме и в сроки, предусмотренные производственной программой (Приложение № 1 к Договору) и оформленных в соответствии с ней заявках.

Как следует из содержания пункта 16.3.2 договора в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг, заказчик имеет право применить любую или несколько из следующих мер:

(a) потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в установленный заказчиком разумный срок.

(b) поручить оказание услуг третьим лицам либо выполнить их своими силами и потребовать от исполнителя возмещения своих убытков в виде расходов на устранение недостатков и других убытков в случае невыполнения исполнителем обязательства по безвозмездному устранению недостатков в соответствии со ст. 16.3.2(a) настоящего договора).

(c) соразмерно уменьшить стоимость оказанных услуг;

(d) потребовать уплаты неустойки, определенной приложением №3.;

(e) приостановить оказание услуг вплоть до устранения недостатков в соответствии со статьей 18 «приостановка оказания услуг» договора.

(f) досрочно расторгнуть договор в порядке, предусмотренном статьёй 20 договора;

Согласно пункту 18 приложения №3 к договору в случае неоказания услуг до 5 дней включительно 10 000 рублей за одну смену за каждую единицу техники

Пунктом 19 приложения №3 к договору установлено, что в случае неоказания услуг более 5 дней 20 000 рублей за одну смену за каждую единицу техники.

В соответствии с пунктом 24.3 договора все неразрешенные споры, требования и (или) претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, включая разногласия в отношении его существования, действительности, исполнения или прекращения, а также встречные требования/иски подлежат рассмотрению в арбитражном суде красноярского края.

Как следует из иска при исполнении Договора, Заказчиком были выявлены неоднократные случаи невыполнения Исполнителем производственной программы в части предоставления техники, о чем были составлены соответствующие акты.

В соответствии с ежедневными заявками на оказание транспортных услуг, перечень которых указан в Приложении № 1 к Договору, Исполнитель частично не предоставил Заказчику транспортные средства.

Со ссылкой на изложенное, а также положение пункта 16.3.2 договора и приложения №3 к договору истцом произведен расчет штрафа на сумму 8 900 000 руб.

Претензией РНВ-36542 от 07.10.2022 ООО «РН-Ванкор» потребовало от Ответчика оплаты задолженности. Ответчик оплату не произвел.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает: 

- не представлены доказательства нарушений;

- заявляет о несоразмерности штрафных санкций со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит снизить размер неустойки в 5 раз;

- услуги за октябрь-декабрь 2021г. оказаны по Договору в полном объеме без претензий со стороны Заказчика, что подтверждается Актами (Пр.1) приема-сдачи услуг, подписанных Заказчиком без возражений;

- в адрес Исполнителя от Заказчика в соответствии с п.16.1.5., п.21.1., п.34.4. Договора не поступало никаких ежедневных Актов по неисполнению Заявок либо уведомлений о недостатках, что дополнительно подтверждает отсутствие со стороны Заказчика претензий по объемам и качеству услуг, принятых в 2021 г.;

- вменяемый Заказчиком штраф не предусмотрен п.27.1.,29.1 Договора, а п. 16.3.2. Договора применяется исключительно в корреспонденции с п. 16.3.1. Договора, согласно которому: «Неоказанием или ненадлежащим оказанием услуг исполнителем являются: нарушение обязательства по началу оказания услуг в сроки, установленные Договором; оказание услуг с нарушением сроков установленных Договором; оказание услуг с недостатками, за исключением случаев, когда указанное произошло по вине Заказчика». В рассматриваемом случае сроки оказания услуг не нарушены Исполнителем; недостатков со стороны Исполнителя не допущено, что, как указано выше, подтверждается как Актами приема-сдачи услуг, подписанных Заказчиком без возражений; так и отсутствием Актов по неисполнению Заявок и иных уведомлений о наличии недостатков, подлежащих направлению от Заказчика в адрес Исполнителя в течение 1-2 суток с момента обнаружения в порядке п.6.1., п. 16.1.5, п.21.1., п.34.4. Договоров;

- в случае действительного наличия «недостатков» при оказании услуг Исполнителем как указано в иске и Расчете Истца, Заказчик был обязан незамедлительно ежедневно уведомлять Исполнителя (п.6.1,16.1.5 Договора), а не изготовить Акты о непредставлении услуг спустя более чем год задним числом (при наличии двусторонне подписанных Актов сдачи-приемки услуг) и представить их только в суд приложением к иску;

- ответчик считает, что в данном случае в порядке ст.783 ГК РФ подлежит применению ст.720 ГК РФ, когда подрядчик утрачивает свое право на предъявление претензий после фактической приемки работ и не вправе ссылаться на недостатки, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, недостатки не были оговорены.

- все иски, аналогичные настоящему спору, единовременно инициированы ООО «РН-Ванкор» к ООО «АвтоАльянс» к концу 2022 года как незаконная ответная мера на законный отказ Исполнителя от Договора, в связи с чем иск является намеренным созданием видимости нарушенного права и не подлежит удовлетворению по основаниям ст.ст.1,10 ГК РФ;

- заявляет о пропуске срока исковой давности;

- за первые 5 дней с 01.10.2021 по 05.10.2021 ставка штрафа должна бы составлять 10 т.р., а не по 20т.р.;

- пропуск срока исковой давности о котором заявил ответчик, предполагает рассмотрение искового периода с 15.12.2021 по 31.12.2021, а период с 01.10.2021 по 14.12.2021 должен быть исключен и Расчета;

- ответчиком представлен контррасчет за период с 16.12.2021 по 31.12.2021 = 1 640 000 руб., и с учетом снижения в 5 раз по ст.333 ГК РФ = 328 000 руб.;

- ссылается на действие моратория, введенного Постановлением N497

От истца в материалы дела поступили письменные мотивированные возражения на доводы ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов настоящего дела между ООО «РН-Ванкор» (заказчик) и ООО «АВТОАЛЬЯНС» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг Договор №B065520/0869Д от 01.06.2020 (договор).

Согласно пункту 2 договора по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать услуги легковым транспортом (имп. производства) на Сузунском месторождении в соответствии с условиями настоящего договора в объеме и в сроки, определенные в договоре (далее - «услуги»), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Ответчик 24.06.2022 составил уведомление об отказе от исполнения договора  №B065520/0869Д от 01.06.2020, которое получено истцом 06.07.2022.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора рассматриваются нарушения, допущенные в 2021 году, то есть в период действия договора.

Истец со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя в рамках указанного договора обязанностей просит взыскать 8 900 000 руб. штрафных санкций.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из содержания пункта 16.3.2 договора в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг, заказчик имеет право применить любую или несколько из следующих мер:

потребовать уплаты неустойки, определенной приложением №3.;

Согласно пункту 18 приложения №3 к договору в случае неоказания услуг до 5 дней включительно 10 000 рублей за одну смену за каждую единицу техники

Пунктом 19 приложения №3 к договору установлено, что в случае неоказания услуг более 5 дней 20 000 рублей за одну смену за каждую единицу техники.

Суд при этом отклоняет ссылки ответчика на пункты 27.1 (раздел состав услуг) и 29.1(раздел порядок оказания услуг) договора, поскольку данные пункты договора не относятся к ответственности сторон и не препятствуют начислению неустойки в порядке пункта 16.3.2 договора.

Истец ссылается на то, что в соответствии с ежедневными заявками на оказание транспортных услуг, перечень которых указан в Приложении № 1 к Договору, Исполнитель частично не предоставил Заказчику транспортные средства.

Представленный истцом расчет штрафных санкций судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным, соответствующим материалам и обстоятельствам настоящего дела.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены  ежемесячные и ежедневных заявки, акты о непредставлении заявленного транспорта в количестве 86 штук

Согласно пункту 6.2 договора уведомления могут направляться сторонами с использованием следующих способов связи: факс, телеграф (телеграмма «с уведомлением о вручении телеграфом»), почтовая связь (почтовое отправление (заказное или с объявленной ценностью) «с уведомлением о вручении», а в международном почтовом обмене «с уведомлением о получении»), курьерская связь, электронной почтой с отметкой о доставке и прочтении (по согласованию сторон).

Также истцом в адрес ответчика направлялись письма с указанием номеров неисполненных заявок и составленных актом о непредставлении заявленного транспорта от 10.12.2021 №РНВ-44925, от 11.11.2021 №РНВ-41236, от 14.01.2022 №РНВ-893.

Указанные письма, а также акты направлялись в адрес ответчика по электронной почте avtoalyans.ekb@mail.ru, который соответствует адресу электронной почты ответчика, указанной в разделе 47 договора. По адресу электронной почты ответчика направлялись вышепоименованные письма и акты за датами 11.12.2021,13.11.2021,14.01.2022.

Также в адрес электронной почты ответчика истцом направлялись ежедневные заявки за период октябрь – декабрь 2021, уведомления о составлении актов, уведомления о нарушении.

Таким образом, истец надлежащим образом и своевременно уведомлял ответчика как о выявлении нарушений, так и о составлении актов, копии которых направлял в адрес ответчика.

На основании изложенного доводы ответчика в части ненаправления в его адрес актов и уведомлений о нарушениях судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Направленные в адрес ответчика акты последним не подписаны, однако, ответчик многократно получивший множество писем с актами и уведомлениями не оспорил их, не заявил каких-либо возражений.

Также ответчик указывает, что истцом подписаны без возражений и замечаний акты приемки-сдачи оказанных услуг, что, по мнению ответчика, в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает истца права на предъявление претензий.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Вместе с тем, как ранее установлено судом о наличии недостатков истец ответчика уведомлял ранее приемки услуг, указанные недостатки не оспорены ответчиком.

Также суд полагает подлежащими учету следующие положения договора.

Согласно пункту 4.3 договора фактическая стоимость услуг складывается исходя из ценообразования, указанного в п. 44 настоящего договора, и фактически оказанного объема услуг на основании акта сдачи-приемки услуг, подписанного Сторонами

Как следует из пункта 43.2 договора, оказание исполнителем услуг оформляется путем предоставления заказчику следующих первичных документов:

? актов о приемке-сдачи оказанных услуг по утвержденной форме (приложение № 2);

? оригиналов талонов заказчика к путевым листам по утвержденной форме (приложения №14, 14.1, 14.2, 14.3);

? копий путевых листов (в случае необходимости по отдельному требованию заказчика);

? реестров оказанных услуг (на бумажном и электронном носителях) с разбивкой по подразделениям заказчика, видам транспорта и месторождениям, по утвержденной форме (приложение №10, 10.1);

? оригиналов счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства;

? результатов данных мониторинга бсмтс по каждой единице тс (в случае необходимости по отдельному требованию заказчика).

Как следует из пункта 44.2.2 договора вознаграждение исполнителя при отсутствии у техники верхнего оборудования и наличии технической возможности учета пробегов складывается из:

iv. вознаграждения В1, определяемого как ставка за машино-час, умноженная на сумму фактического времени оказания услуг, времени прибытия техники исполнителя из гаража на объект заказчика (если применимо и согласовано заказчиком), времени прибытия техники исполнителя в гараж исполнителя (если применимо и согласовано заказчиком);

v. вознаграждения В2, определяемого как ставка за пробег, умноженная на сумму фактического пробега за время оказания услуг, пробега техники исполнителя из гаража на объект заказчика (если применимо и согласовано заказчиком), пробега техники исполнителя в гараж исполнителя (если применимо и согласовано заказчиком).

Таким образом, из приведенных положений договора следует, что стоимость услуг ответчика за месяц складывается из ставки машино-часа умноженную на сумму фактического времени оказания услуг, что подтверждается перечнем документов, прилагаемых к акту приема-передачи услуг.

Акты действительно истцом подписаны, вместе с тем, из их содержания, вопреки доводам ответчика, не представляется возможным установить, что акты составлены без учета спорного времени просрочки ответчика, выразившейся в непредставлении техники.

Представленные к актам счет-фактуры и реестры являются по существу односторонними документами ответчика, обосновывающей акты документации (пункт 43.2 договора) в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, Арбитражный суд признает недостаточными ссылки ответчика на подписанные сторонами акты как подтверждение принятия истцом услуг без возражений.

Доказательств опровергающих достоверность представленных истцом актов и уведомлений ответчиком в материалы дела не направлено, таким образом, ответчиком не доказано, что услуги в рамках договора выполнены ответчиком в полном объеме и соответствии договору.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав доводы сторон относительно срока исковой давности суд полагает возможным согласится с истцом и отклонить заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в учетом следующих обстоятельств.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Из материалов настоящего дела следует, что претензия истца от 07.10.2022 №РНВ-36542 была направлена ответчику 07.10.2022  (позиция 31 списка внутренних почтовых отправлений от 07.10.2022, проставлен календарный штамп АО Почта России с указанной датой).

Пунктом 24.2 договора установлено, что при возникновении споров, требований и(или) претензий по вопросам, предусмотренным настоящим договором или в связи с ним, стороны обязуются предпринять все возможные и разумные меры по урегулированию их путем переговоров, соблюдение претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора является обязательным для сторон. в случае если спор, требование и(или) претензия не будут разрешены путем переговоров в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня направления претензии, любая из сторон вправе обратиться в суд.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд через систему Мой арбитр 02.11.2022.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, доводы ответчика в указанной части судом отклоняются.

Также ответчиком заявлен довод относительно применения положений Постановления Правительства Российской Федерации №497.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из системного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9? и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, заключающиеся, в том числе, в не начислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Соответственно, в гражданском праве штраф является разновидностью неустойки, которая устанавливается в виде твердой денежной суммы либо в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы, подлежащей однократному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Штраф начисляется однократно за каждое нарушение обязательства, в отношении которого он установлен.

В отличие от штрафа пеня является периодически начисляемым платежом за каждую единицу времени неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в течение периода неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, начисляется с нарастающим итогом

В отличие от пеней, начисляемых в виде периодического платежа, штраф фактически не имеет разрыва между датой неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательства и датой начисления. Право на взыскание штрафа в отличие от пени возникает одновременно с неисполнением/ненадлежащем исполнением обязательства, то есть штраф начисляется одномоментно, носит разовый, а не периодический характер начисления.

Целью введения моратория является недопущение роста финансовых санкций в период моратория. Последнее согласуется с разъяснениями, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, в которых указано, что освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Таким образом, мораторий служит лишь временным средством «заморозки» дальнейшего роста уже начисленных санкций. Поэтому после окончания периода моратория рост неустойки продолжается.

Поскольку штраф в силу своей правовой природы не имеет накопительного эффекта, следовательно, действие моратория не распространяется на штрафы, начисленные за каждый факт нарушения обязательства по предоставлению техники и подлежащие уплате на следующий день после нарушения обязательства по поставке техники до 31.03.2022.

Такой подход, по мнению суда, исключает ретроспективное действие моратория к нарушениям, допущенным задолго до введения моратория, за которые установлена разовая (одномоментная) ответственность в виде штрафа, подлежащего оплате до 31.03.2022. Иной подход означал бы не обоснованное освобождение должника от ответственности за нарушение обязательства.

Как указывает непосредственно сам ответчик истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 8 900 000,00 руб. по Договору №В065520/0869Д от 01.06.2020г. за частичное непредставление транспорта в период с октября по декабрь 2021.

Таким образом, нарушения имели место до введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, положения которого в рамках настоящего дела применению, с учетом вышеизложенного, не подлежат.

Одновременно с этим Арбитражный суд отклоняет контррасчет ответчика, составленный с учетом доводов о пропуске срока исковой давности и моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497

Также ответчиком заявлен довод о несоразмерности штрафа и его снижении порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против снижения размера штрафных санкций.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ)

Согласно пунктам 74- 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о чрезмерности размера, начисленной истцом неустойки, применительно и к стоимости работ по договору, и к обычной хозяйственной деятельности.

Рассчитанный истцом размер неустойки может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции с учетом характера нарушений является завышенным и несоразмерным, с учетом не наступления негативных последствий ввиду допущенных ответчиком нарушений (факт причинения имущественного ущерба не доказан), считает возможным уменьшить размер неустойки до 2 500 000 руб. (28% от заявленной суммы).

По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 2 500 000 руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также Арбитражным судом отклоняется довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, при установлении факта злоупотребления правом суду следует установить конкретные обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии цели причинить вред другому лицу. При этом суд отмечает, что бремя доказывания наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом лежит на ответчике, а сам факт злоупотребления правом устанавливается применительно к конкретным обстоятельствам дела и не может быть основан на предположениях.

Для вывода о злоупотреблении истцом правом в материалы дела должны быть представлены доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом.

При проверке доводов ответчика о злоупотреблении правом, суд приходит к выводу, что обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом применительно к ответчику, в рамках настоящего спора не приведено.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Истцом при обращении в Арбитражный суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 67 500 руб. на основании платежного поручения №788 от 14.11.2022.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 67 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоальянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 2 500 000 руб. штрафа (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 67 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская