ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-79953/2017

03 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.79

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  03 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой, 

судей А.Ю. Серебровой, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.С. Беляевой,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «Звезда-Энергетика» ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 09.10.2024,

от АО «Атомстройэкспорт»: представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2024 (посредством системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Атомстройэкспорт» (регистрационный номер 13АП-18549/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2024 по обособленному спору №А56-79953/2017/тр.79, принятое по заявлению акционерного общества «Атомстройэкспорт» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Звезда-Энергетика»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Европейская Электротехника» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Звезда-Энергетика» (далее – АО «Звезда-Энергетика», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.12.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Публичное акционерное общество «АК БАРС», общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний АСИ», закрытое акционерное общество «Производственно-Техническое Объединение «Атлант», общество с ограниченной ответственностью «Сэтек», общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация Энергетических Производств», общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж», акционерное общество «Уренгойтеплогенерация-1», общество с ограниченной ответственностью «Негабаритка», общество с ограниченной ответственностью «Ай-Ти-Си» Ко», общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация Энергетических Производств», Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Финансово-Промышленный Банк», общество с ограниченной ответственностью «РНГО», акционерное общество «Евроцемент групп», общество с ограниченной ответственностью «Кипер», общество с ограниченной ответственностью «Электро Проект Монтаж Измерения», общество с ограниченной ответственностью «Теплотекс АПВ», публичное акционерное общество «Совкомбанк», акционерное общество «Акционерный Банк «России», общество с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент», акционерное общество «Объединенные Энергетические технологии», общество с ограниченной ответственностью «Л-Групп», общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Талион Консалт», закрытое акционерное общество «Союзэлектроавтоматика», общество с ограниченной ответственностью «ВИП Сервис СПБ», ФИО4 обратились в арбитражный суд с аналогичными заявлениями.

Определением от 06.04.2022 по обособленному спору №А56-79953/2017/з.16 суд определил рассмотреть совместно все требования о признании АО «Звезда-Энергетика» несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.10.2022 (резолютивная часть от 12.10.2022) суд ввёл в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО5 – члена Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2022 №202.

Решением от 18.04.2023 (резолютивная часть от 18.04.2023) суд первой инстанции прекратил процедуру наблюдения в отношении общества, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО1 – члена ассоциации арбитражных управляющих «Орион».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2023 №71.

Акционерное общество «Атомстройэкспорт» 01.03.2024 подало в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 647 206 руб. как подлежащего удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника.

Определением от 24.04.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, кредитор направил апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности своих притязаний.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Ракчеевой М.А.от 20.01.2025 в связи с назначением судьи Герасимовой Е.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа дело передано в производство судьи Морозовой Н.А.

В связи с заменой состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель АО «Атомстройэкспорт» поддержала апелляционную жалобу, а представитель конкурсного управляющего возражала против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №40), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Как усматривается из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Атомный энергопромышленный комплекс» (агент) и закрытым акционерным обществом «Атомстройэкспорт» (принципал) 18.08.2008 заключён агентский договор №7732/08018/48-ДЕЗ-08 по генеральному контракту, связанному с исполнением АО «АСЭ» обязательств, связанных с организацией поставки по генеральному контракту на сооружения Белорусской АЭС по контракту между принципалом и РУП «Белорусская атомная станция»

Впоследствии между открытым акционерным обществом «Дирекция единого заказа оборудования для АЭС» (покупатель) и должником (поставщик) 31.08.2014 заключен договор №007/448-Д/2014-Бел 1,2-21, по которому поставщик обязался изготовить, поставить и доставить на площадку АЭС оборудование для энергоблоков №1 и №2 Белорусской АЭС по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в спецификациях оборудования, являющихся приложениями к данному договору, в том числе: укомплектовать оборудование, осуществить его консервацию, упаковку в грузовые места после положительного заключения приёмочной комиссии, маркировку грузовых мест; доставить грузовые места в место доставки; осуществить выгрузку грузовых мест в месте доставки; передать грузовые места оборудования грузополучателю; выполнить иные обязательства, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Исходя из пункта 9.8 договора поставки, гарантийный срок на каждую поставленную единицу оборудования для энергоблока №1 и 2 согласно приложениям №1.1 и 1.2 к договору, в том числе на оборудование, поставленное взамен дефектного, исчисляется с даты подписания ТОРГ-12 и заканчивается по истечении 24 месяцев с даты подписания акта приёмки работ по пусковому комплексу/очереди энергоблока №1 и энергоблока №2 соответственно, если больший срок не предусмотрен проектной, конструкторской и нормативно-технической документацией. 

Согласно пункту 9.12 договора поставки, если поставщик не смог устранить дефект или несоответствие по истечении согласованного с заказчиком и генподрядчиком срока, генподрядчик имеет право выполнить за счет поставщика работы по устранению дефекта или несоответствия своими силами или с привлечением третьей стороны.

Пунктом 7.2 Технического задания на электрокомпрессор пускового воздуха ЭКПВ42/42-М определён гарантийный срок службы 24 месяца с момента ввода соответствующего энергоблока Белорусской АЭС в опытно-промышленную эксплуатацию. 

При проведении пусконаладочных работ на оборудовании (далее - ПНР) на объекте 20UBS выявлено несоответствие: «Пропуск воздуха через корпус осушителя холодного типа ОХТ-1». 

Кредитором 14.11.2022 оформлено уведомление №61911 (рег. № №11779 от 26.01.2023 в ЕОС-Качество). 

После выявления несоответствия в адрес должника направлено уведомление о необходимости прибытия на фиксацию и расследование выявленного несоответствия (письмо от 03.02.2023 №007/34-55/1360). 

Кредитор 16.02.2023 составил акт расследования выявленных несоответствий №РР00011779, согласно которому несоответствие является скрытым заводским дефектом, появившимся в процессе работы/эксплуатации электрокомпрессора пускового воздуха 20XJP30AN001, обнаружить которое на входном контроле не представлялось возможным. 

25.05.2023 АО «АСЭ» направило обществу «Звезда-Энергетика» и арбитражного управляющего письма №007/34-55/5646 и 007/34-55/5648 с требованием выполнить замену осушителя ОХТ-1 электрокомпрессора пускового воздуха 20XJP30AN001 с учётом выводов акта расследования от 16.02.2023 №РР00011779. 

В связи с отказом должника устранить недостатки товара кредитор 22.01.2024 заключил договор №7759/231134 с акционерным обществом Научно-производственное объединение «Компрессор» на поставку ЗИП на сумму 647 206 руб., срок поставки ЗИП – сентябрь 2024.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела, акт приёмки в эксплуатацию пускового блока АЭС, законченного строительством, подписан 01.07.2023.

Тот факт, что проверка оборудования осуществлялась при проведении его входного контроля, не свидетельствует о пропуске гарантийного срока на предъявление требований к должнику, поскольку в соответствии с договором поставки начало течения гарантийного срока на выявление недостатков не поставлено в зависимость от проведения входного контроля оборудования, производственных и стендовых испытаний. 

Таким образом, с учётом положений пункта 9.8. договора поставки,  недостаток поставленного товара заявителем выявлен в пределах гарантийного срока, а потому требование кредитора является обоснованным по праву и верным по размеру.

В то же время, поскольку требование заявлено после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, то оно может быть удовлетворено за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включённых в реестр требований кредиторов должника.

При таком положении определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отнесены на должника, но их надлежит удовлетворить применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2024 по делу №  А56-79953/2017/тр.79 отменить.

Признать требование акционерного общества «Атомстройэкспорт» в размере 647 206 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Взыскать с акционерного общества «Звезда-Энергетика» в пользу акционерного общества «Атомстройэкспорт» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.Ю. Сереброва

 М.В. Тарасова