/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-3165/2018

г. Краснодар

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Антал-страхование» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7705183211, ОГРН 1027739022453), ответчика − государственного унитарного предприятия «Водоканал г. Назрань» (ИНН 0608015040, ОГРН 1100608000734), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антал-страхование» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от  06.12.2018 (судья Цицкиев Б.У.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 (судьи Белов Д.А., Семенов М.У., Параскевова С.А.) по делу № А18-3165/2018, установил следующее.

ООО «Антал-страхование» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП «Водоканал г. Назрань» о взыскании 5581 рубля 92 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от  06.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  08.02.2019, исковое заявление и приложенные материалы возвращены заявителю.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что при подаче искового заявления не заявлял ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины либо об уменьшении ее размера. Неоплата государственной пошлины и отсутствие ходатайства об отсрочке ее уплаты не предусмотрены статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в качестве оснований для возврата искового заявления. Указанное может быть основанием лишь для оставления искового заявления без движения в порядке, предусмотренном статьей 128 Кодекса. Судами применена норма процессуального права, не подлежащая применению, что влечет отмену обжалуемых судебных актов. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, установил, что в материалах поступившего заявления отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не заявлено, а также не представлены сведения об отсутствии денежных средств в размере, необходимом для ее уплаты. Суд пришел к выводу о том, что в силу абзаца второго части 1 статьи 129 Кодекса указанные обстоятельства являются основанием для возврата искового заявления.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, отметил, что в соответствии со статьей 129 Кодекса основанием для возвращения искового заявления является отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера. В этом случае суд не обязан выносить определение об оставлении заявления без движения и предоставлять истцу срок для устранения допущенных им при подаче иска нарушений требований статей 125 и 126 Кодекса.

Между тем суды не учли следующего.

Статьей 125 Кодекса установлены требования к форме и содержанию искового заявления, при соблюдении которых заявление подлежит принятию к производству судом первой инстанции; перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, приведен в статье 126 названного Кодекса. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 128 Кодекса).

По смыслу приведенной нормы процессуального права заявление подлежит оставлению без движения, если не представлено доказательство уплаты госпошлины, либо не заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении ее размера.

Из содержания искового заявления общества и приложения к нему следует, что документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, к заявлению не приложен, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера, не заявлено.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 129 Кодекса основанием для возвращения искового заявления является отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера.

Вместе с тем истец с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался.

Таким образом, суд первой инстанции, в отсутствие приложенных к исковому заявлению документов, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса, не мог возвратить исковое заявление со ссылкой на абзац второй части 1 статьи 129 Кодекса, поскольку указанная норма не содержит в качестве основания для возвращения искового заявления отсутствие доказательств уплаты истцом государственной пошлины.

Отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины в данном случае способно породить только одно процессуальное действие арбитражного суда – оставление иска без движения по правилам статьи 128 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах суду первой инстанции следовало применить положения статьи 128 Кодекса об оставлении искового заявления без движения и предоставить истцу возможность в установленный срок представить соответствующие доказательства, либо заявить ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось предусмотренных частью 1 статьи 129 Кодекса оснований для возвращения искового заявления, и обжалуемые судебные акты основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, то они подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении искового заявления суду следует установить его соответствие требованиям положений статей 125 и 126 Кодекса, с учетом чего рассмотреть вопрос о необходимости оставления заявления без движения.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу № А18-3165/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 В.В. Аваряскин

	 Е.В. Артамкина