СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-2430/2024(1)-АК

Дело № А50-5638/2023

26 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей  Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А., при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Форт Диалог»  на определение Арбитражного суда Пермского края  

от 28 февраля 2024 года 

о взыскании солидарно с ООО «Форт Диалог» и ФИО1 в  пользу арбитражного управляющего ФИО2  154 838,70 руб. вознаграждения и 30 391,94 руб. судебных расходов,  

вынесенное в рамках дела № А50-5638/2023 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СпецТрэйдСнаб»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

06.03.2023 ООО «Форт Диалог» (далее также – заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО  «СпецТрэйдСнаб» несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 16.05.2023 заявление ООО «Форт  Диалог» признано обоснованным, в отношении ООО «СпецТрэйдСнаб» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2  

 

Николаевич, член Союза «СРО АУ СЗ».  

Определением суда от 23.10.2023 производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.  

18.12.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление  арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с  ФИО1 и ООО «Форт Диалог» солидарно 30 391,94 руб.  судебных расходов и 154 838,70 руб. вознаграждения временного управляющего.  

От ООО «Форт Диалог» поступил отзыв, согласно которому в связи с  заключением между ООО «Форт Диалог» и ФИО1 договора цессии от  09.08.2023, переходом к ФИО1 связанных со статусом заявителя прав и  обязанностей в деле о банкротстве, считает заявленные к нему требования не  подлежащими удовлетворению.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2024  (резолютивная часть от 22.02.2024) с ООО «Форт Диалог» и ФИО1  солидарно в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере  30 391,94 руб. и вознаграждение арбитражного управляющего в размере  154 838,70 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Форт  Диалог» обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить в  части взыскания с него денежных средств, принять новый судебный акт.  Отмечает, что в связи с заключением между ООО «Форт Диалог» и  ФИО1 договора цессии от 09.08.2023, переходом к ФИО1  связанных со статусом заявителя прав и обязанностей в деле о банкротстве,  требования о взыскании с ООО «Форт Диалог» денежных средств в пользу  арбитражного управляющего не подлежали удовлетворению.  

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные  отзывы на апелляционную жалобу не поступили.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не  направили, в соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой  части лицами, участвующими в деле, не заявлено.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.  

Из материалов дела следует, что определением суда от 16.05.2023 заявление  ООО «Форт Диалог» признано обоснованным, в отношении ООО  «СпецТрэйдСнаб» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО2, член Союза «СРО АУ СЗ», с  вознаграждением в сумме 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.  

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов  

 

включены требования ООО «Форт Диалог» в сумме 1 569 787,45 руб., в том  числе, основной долг 742 422,78 руб., неустойка в сумме 738 710,67 руб. по  состоянию на 31.03.2022, 23 654 руб. в порядке возмещения судебных расходов  по оплате государственной пошлины, 65 000 руб. судебные издержки,  понесенные в связи с оплатой услуг представителя.  

16.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве с просьбой заменить его  требованиями требования ООО «Форт Диалог» к должнику, установленные  определением суда от 16.05.2023 по настоящему делу, в связи с заключением  между ООО «Форт Диалог» и ФИО1 договора об уступке права  требования от 09.08.2023, согласно которому ФИО1 выкуплены права  требования в отношении заемщика ООО «СпецТрэйдСнаб» ООО  «СпецТрэйдСнаб» в общей сумме 1 569 787,45 руб.  

Определением от 04.10.2023 в порядке процессуального правопреемства  произведена замена кредитора ООО «Форт Дилог» в реестре требований  кредиторов ООО «СпецТрэйдСнаб» на ФИО1.  

03.10.2023 от уполномоченного органа поступило письменное мнение, не  возражает против прекращения процедуры банкротства, указывает на отсутствие  возможности финансирования процедуры банкротства.  

05.10.2023 ООО «Форт Диалог» представило заявление, указывает на отказ  от финансирования процедуры банкротства.  

06.10.2023 кредитором ФИО1 представлена позиция, указывает на  возможность прекращения производства по делу, сообщает о несогласии  финансировать процедуру банкротства.  

Определением суда от 23.10.2023 производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецТрэйдСнаб» прекращено в связи с  отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов  на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Ссылаясь на положения п. 1, 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов,  арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с настоящим  заявлением о взыскании судебных расходов и фиксированного вознаграждения  солидарно с ООО «Форт Диалог» и ФИО1  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их  подлежащими удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и  процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ в их совокупности, считает, что оснований для отмены  определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам  права и имеющимся в деле доказательствам исходя из следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности  

 

(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Право на вознаграждение в деле о банкротстве в связи с надлежащим  исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении  обязанностей конкурсного управляющего, гарантировано арбитражному  управляющему п.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве.  

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в  полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве  выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если  иное не предусмотрено указанным Законом.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма  вознаграждения арбитражного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.  

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен  ст. 59 Закона о банкротстве, из п. 1 которой следует, что в случае, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с  кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату  государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на  опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего  Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими  для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество  должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что согласно п. 1 ст. 59  Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату  государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на  опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, и расходы на  выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и  оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения  исполнения своей деятельности (далее – расходы по делу о банкротстве),  относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне  очереди.  

В п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у  должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1  настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не  

 

погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату  суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

В п. 12 Постановления № 91 также разъяснено, что при отсутствии у  должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1  ст. 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной  за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о  признании должника банкротом.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее –  Постановление № 97) в п. 4 также разъяснено, что в случае отсутствия у  должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве,  в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему  заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет  имущества должника.  

В п. 2 Постановления № 97 также указано, что установленный п. 3 ст. 20.6  Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения  выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия  арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу  абзацев двадцать третьего – двадцать шестого ст. 2, п.п. 2 и 6 ст. 83, ст. 123, п. 2  ст. 127, п. 1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве такие полномочия  возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным  управляющим и прекращаются с даты:  

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении  арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;  

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о  банкротстве;  

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства  (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается  арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него  возлагается исполнение таких обязанностей);  

5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего. 

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились  не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы  наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения  выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком  месяце.  

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  постановление Пленума № 35), если в судебном заседании была объявлена  

 

только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой  в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо  отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения  возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства  или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой  соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения  полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения  требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет  дата объявления такой резолютивной части.  

Норма, содержащаяся в п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, направлена на  защиту (гарантию) права арбитражного управляющего на получение оплаты  своей деятельности, при этом необходимым основанием для ее применения  является установление отсутствия у должника имущества, за счет которого  соответствующие расходы могут быть погашены.  

В данном случае судом установлено, что настоящее дело прекращено  определением суда от 23.10.2023 в связи с отсутствием источников для  дальнейшего финансирования мероприятий процедуры банкротства должника, а  также отказом кредиторов (уполномоченный орган, ФИО1, ООО «Форт  Диалог») от финансирования процедуры банкротства ООО «СпецТрэйдСнаб».  

Доказательств того, что должник ведет реальную хозяйственную  деятельность и расходы на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему могут быть возмещены за счет имущества должника, в том числе  имеющегося в натуре, материалы дела не содержат, в ходе процедуры  банкротства какого-либо имущества должника не было обнаружено.  

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у  арбитражного управляющего ФИО2 права требовать выплаты  фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного  управляющего за период с 12.05.2023 (дата назначения временного  управляющего) по 19.10.2023 (дата оглашения резолютивной части определения  о прекращении производства по делу о банкротстве), а также понесенных за  период процедуры судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве.  

Учитывая, что в рассматриваемом случае вступивших в законную силу  судебных актов о признании несоответствующими закону действий  (бездействия) конкурсного управляющего не имеется, оснований для снижения  рассчитанного за указанный период вознаграждения в размере 154 838,70 руб.  суд верно не усмотрел.  

Признанные обоснованными судом расходы конкурсного управляющего в  общей сумме 30 391,94 руб. (1 954,80 руб. почтовые + 6 317,57 руб. ЕФРСБ +  22 119,57 руб. Коммерсантъ) документально надлежащим образом  подтверждены.  

Выводы суда в части размера заявленных требований и наличия у  арбитражного управляющего права на их взыскание, а также отсутствие у  должника финансовой возможности на их возмещение лицами, участвующими в  

 

деле, не оспариваются.  

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК  РФ).  

Переход прав и (или) обязанностей от одного лица (правопредшественника)  к другому лицу (правопреемнику) в силу закона или договора, при котором  новый субъект в правоотношении занимает место первоначального.  

Правопреемство в материальном правоотношении является основанием для  правопреемства в процессуальном правоотношении.  

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

По смыслу положений указанной статьи, последствием процессуального  правопреемства является то, что цессионарий, который приобрел право  (требование), уже заявленное в суд, принимает на себя необходимость участия в  процессе и все риски, связанные с таким процессуальным участием.  

Исходя из разъяснений, данных в п.33 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах  применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации  о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление  Пленума ВС РФ № 54), если в период рассмотрения спора в суде состоялся  переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд производит замену истца в  порядке, установленном ст.48 АПК РФ, по заявлению заинтересованного лица и  при наличии согласия цедента и цессионария.  

Пункт 6 ст.16 Закона о банкротстве также устанавливает специальное  правило по отношению к п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 425 ГК РФ, согласно которому  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  только на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их  состав и размер (п. 14 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  15.11.2017).  

Оформление процессуального правопреемства судебным актом в деле о  банкротстве необходимо для получения правопреемником статуса конкурсного  кредитора должника.  

 

При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого  требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства  данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется  предварительной замены его в деле, по которому было вынесено  подтверждающее требование решение (п.3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее  – постановление Пленума ВАС РФ № 35).  

В абзаце третьем п. 6 постановления Пленума ВАС РФ № 35 содержится  правовая позиция о том, что к лицу, приобретшему требования заявителя,  переходят также связанные со статусом заявителя обязанности в деле о  банкротстве, в том числе предусмотренные ст.59 Закона о банкротстве.  

При этом также следует учитывать, что перевод должником своего долга на  другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия  является ничтожным (п.2 ст. 391 ГК РФ).  

Следовательно, если перевод обязательств заявителя по делу о банкротстве  происходит без согласия арбитражного управляющего, то первоначальный и  новый кредиторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед  арбитражным управляющим за встречное исполнение обязательств заявителя по  делу о банкротстве, возникших до замены кредитора (ст. 323 ГК РФ).  

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором п. 29 постановления  Пленума ВС РФ № 54.  

Кроме того, из определения Верховного Суда Российской Федерации от  20.02.2018 № 305-ЭС17-23036 следует, что в случае, если доводы о  злоупотреблении правом соответствуют действительности и цедент осуществил  уступку исключительно с целью утраты статуса заявителя по делу для того,  чтобы к нему не могли быть применены положения п.3 ст. 59 Закона о  банкротстве, заявитель не лишен возможности ставить вопрос о взыскании  своего вознаграждения как арбитражного управляющего в солидарном порядке с  цедента при рассмотрении соответствующего вопроса (ст. 10 ГК РФ,  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.10.2013 № 3914/13).  

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности  должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников  совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в  части долга.  

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники  остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.  

В данном случае процессуальная замена заявителя по делу ООО «Форт  Диалог» на ФИО1 произведена в судебном порядке по причине заключения  между этими лицами договора уступки права требования, без согласия  арбитражного управляющего, в связи с чем, первоначальный (ООО «Форт  Диалог») и новый (ФИО1) кредиторы, по общему правилу, несут  

 

солидарную ответственность перед арбитражным управляющим за встречное  исполнение обязательств заявителя по делу о банкротстве, возникших до замены  кредитора, как заявители по настоящему делу о банкротстве.  

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии оснований для возложения заявленных ФИО2  расходов на ООО «Форт Диалог» как заявителя по настоящему делу.  

Наличие оснований для отказа во взыскании с ООО «Форт Диалог»  вознаграждения и судебных расходов либо снижения их размера из материалов  дела не усматривается, кредитором не доказано.  

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в  обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом  апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной  жалобе, не имеется.  

При подаче апелляционной жалобы ООО «Форт Диалог» была уплачена  госпошлина в сумме 3 000 руб., между тем в силу пп.12. п.1 ст.333.21  Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на подобного  рода определения, госпошлиной не оплачивается, в связи с чем, денежные  средства в размере 3 000 руб. подлежат возврату обществу на основании  ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченные.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2024 года по  делу № А50-5638/2023 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить ООО «Форт Диалог» из федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три  тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 712 от 01.03.2024.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи С.В. Темерешева  

 О.Н. Чепурченко