ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8676/2024-ГК

Дело № А40-233957/23

г. Москва

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2023 по делу № А40-233957/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» к ООО «Инжиниринговая компания Астарта» о взыскании суммы штрафа по договору,  

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Инжиниринговая компания Астарта» о взыскании штрафа по Договору № 32110884498 от 29.12.2021 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту комплексных систем АПС. газового пожаротушения, СОУЭ, ОС, видеонаблюдения, электрочасофикации и звонковой сигнализации за неисполнение обязательств в размере 55 200 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением от 11 января 2024 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано. 

            Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

            Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Как установлено судом, исковые требования истца мотивированы следующим: между Федеральным государственным образовательным бюджетным учреждением высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» (Финансовый университет) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Астарта» был заключен Договор № 32110884498 от 29.12.2021 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту комплексных систем АПС, газового пожаротушения, СОУЭ, ОС, видеонаблюдения, электрочасофикации и звонковой сигнализации.

Согласно условиям Договора, исполнитель обязался в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 осуществлять техническое обслуживание комплексных систем АПС, газового      пожаротушения, СОУЭ, ОС, видеонаблюдения, электрочасофикации и звонковой сигнализации на объекте заказчика, по адресу: г. Москва, САО, ул. Верхняя Масловка д.15 и д.15, стр.1.

Согласно п. 1.3 Договора техническое обслуживание, выполняется согласно РД.25.964-90, РД 009-01-96, Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору) и другим соответствующим документам.

Согласно Техническому заданию, обязательным условием для выполнения работ по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, Исполнитель должен иметь лицензию на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, позволяющую производить полный комплекс работ согласно техническому заданию.

Техническое обслуживание и ремонт автоматической системы пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, проведение пусконаладочных работ.

Проведение круглосуточного диспетчирования систем охранно-пожарных сигнализаций.

Для проведения круглосуточного диспетчирования систем охранно-пожарных сигнализаций должны быть допущены работники, обученные по работе с системой ОРИОН- ПРО.

01.08.2022, после исполнения большей части Договора, заказчиком получено от исполнителя письмо о невозможности круглосуточного нахождения дежурной смены на объекте (исх. 0801/04 от 01.08.2022), содержащее предложение об увеличении стоимости услуг либо досрочном расторжении Договора.

Заказчик не принял предложение исполнителя об увеличении стоимости услуг, так как в соответствии с пунктом 3.2 Договора, цена Договора является фиксированной на протяжении всего периода его действия и изменению не подлежит.

Согласно п. 3.3 Договора, основанием для изменения цены Договора может служить пропорциональное изменение дополнительного или уменьшенного объёма услуг. Без изменения объёма услуг цена Договора может только уменьшаться. Предложение исполнителя состояло в увеличении цены Договора без изменения объёма услуг.

Таким образом, заказчик предложил исполнителю расторгнуть Договор досрочно по соглашению сторон с применением к исполнителю штрафных санкций, предусмотренных п. 7.14 Договора.

Исполнитель расторгнуть Договор досрочно по соглашению сторон отказался. Вместо этого 11.10.2022 заказчик получил от исполнителя письмо исх. № 0929/Т01 от 29.09.2022 из которого следует, что исполнитель в нарушение требований пункта 1 ст. 310 Гражданского кодекса в одностороннем порядке изменил условия Договора в части исполнения    обязательств  по проведению круглосуточного диспетчирования систем охранно-пожарных сигнализаций и в одностороннем порядке заявил об отказе от исполнения обязательств по Договору в целом с 29.09.2022.

Сумма штрафа по расчету истца составила 55 200 руб.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что по условиям спорного договора (п. 1.1, 1.3, 2.2, приложение № 1 к договору) в обязанности исполнителя не входит круглосуточное нахождение дежурной смены исполнителя на объекте заказчика, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не являются законными и обоснованными, связаны с неверным толкованием договорных условий и односторонним изменением объёма оказываемых услуг без увеличения стоимости цены договора, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно п. 2.2. договора «Исполнитель самостоятельно организует всю работу по исполнению настоящего договора, заключает договоры субподряда (при необходимости), определяет непосредственных исполнителей и распределяет обязанности между ними.» 

Работы по техническому обслуживанию комплексных систем АПС, газового пожаротушения, СОУЭ, ОС, видеонаблюдения, электрочасофикации и звонковой сигнализации по договору от 29.12.2021 № 32110884498 выполнялись ООО «ИК АСТАРТА» до момента получения от Финуниверситета соглашения о расторжении Договора от 29.09.2022 включительно, что подтверждается актом оказанных услуг от 29.09.2022, а так же выездами сотрудников ООО «ИК АСТАРТА» на объект Финуниверситета, по адресу: г. Москва, САО, ул. Верхняя Масловка, д. 15 и д. 15, стр. 1 и записями в журналах технического обслуживания систем. 

Акт оказанных услуг от 29.09.2022 принят истцом, факт выполнения работ истцом не оспаривается. 

Таким образом, ООО «ИК АСТАРТА» до момента получения соглашения о расторжении договора добросовестно исполняло свои обязательства по договору от 29.12.2021 № 32110884498 на техническое обслуживание комплексных систем АПС, газового пожаротушения, СОУЭ, ОС, видеонаблюдения, электрочасофикации и звонковой сигнализации на объекте Финуниверситета, по адресу: г. Москва, САО, ул. Верхняя Масловка д. 15 и д. 15, стр. 1. 

ООО «ИК АСТАРТА» письмом исх. № 0801/04 от 01.08.2022 уведомило Финуниверситет об отказе от дальнейшего выполнения неправомерных требований истца по договору от 29.12.2021 № 32110884498 о круглосуточном нахождения дежурной смены исполнителя на объекте заказчика с 01.09.2022, ответа на данное письмо от истца получено не было. 

К моменту расторжения договора № 32110884498 от 29.12.2021 на 29.09.2022 обязательства ООО «ИК АСТАРТА» исполнены на сумму 828 000 рублей, в том числе НДС 20% в сумме 138 000 рублей и оплачены Финуниверситетом на сумму 768 000 рублей, в том числе НДС 20% в сумме 128 000 рублей, задолженность Финуниверситета перед ООО «ИК АСТАРТА» за выполненные работы за период с 01.09.2022 по 28.09.2022 составляет 60 000 рублей, в том числе НДС 20% в сумме 10 000 рублей. 

Начисления штрафа заказчика исполнителю согласно п. 7.14 договора является необоснованным, так как до момента получения соглашения о расторжении договора ООО «ИК АСТАРТА» добросовестно исполняло свои обязательства по договору от 29.12.2021 № 32110884498 на техническое обслуживание комплексных систем АПС, газового пожаротушения, СОУЭ, ОС, видеонаблюдения, электрочасофикации и звонковой сигнализации на объекте Финуниверситета, по адресу: г. Москва, САО, ул. Верхняя Масловка д. 15 и д. 15, стр. 1. 

Согласно раздела № 2 технического задания (приложения № 1 к договору) у исполнителя отсутствует обязанность круглосуточного нахождения дежурной смены исполнителя на объекте заказчика.

Вопреки доводам истца, объёмы оказываемых услуг и, соответственно, цена договора могут быть изменены по соглашению сторон оформлением Дополнительного соглашения к договору (п. 3.3, 3.4 договора).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2024 года по делу №А40-233957/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                         А.И. Проценко